Discussion:No life/Archives

Psychologie et pourquoi pas religion

J'ai supprimé les errances "psychologiques", qui viennent étaler leur soupe où ils le peuvent. Nous sommes ici sur une encyclopédie, où des faits objectifs et démontrés doivent être posés, pas un comptoir où les tenants des théories les plus fumeuses doivent étaler leurs théories scabreuses. Merci de garder vos commentaires sur le portail qui le concerne, à savoir le portail psychologie, et d'éviter de polluer tous les sujets avec vos approches abracadabrantes, même si vos tendances prosélytes vous poussent à faire le contraire.

correction

On doit dire "nolifer(s)" ou "no-lifer(s)" pour parler ce type d'individus. "nolife" ou "no-life" c'est encore autre chose.

Que "nolifer" soit le terme correct en anglais est une chose, son utilisation en français en est une autre. En français, le terme utilisé est nolife. Et comme cette encyclopédie est une encyclopédie en français, c'est bien le terme utilisé en français qui doit être retenu. Comme parking et autre faux anglicisme Martin // discuter 11 octobre 2010 à 16:23 (CEST).

Tiret ou pas tiret ?

Il y a deux pages : Nolife et No-life. Je viens de fusionner les deux. Laquelle garde-ton en page principale, et sur laquelle met-on une redirection.

En fait, quelle est selon vous l'orthographe la plus juste ?

Je pencherai pour le tiret, qui montre bien l'origine du mot.

Et selon vous ?

Eric 1 juin 2006 à 12:46 (CEST)

Nolife est plus répandu. Erithacula42 22 août 2006 à 01:01 (CEST)

correction

counter strike n'est pas un MMORPG

témoignage

Me parait hors sujet, assez loin de ce que j'attends d'une encyclopédie.Rigolithe ✉ 30 août 2006 à 21:37 (CEST)

RE témoignage

Il aurait plutôt sa place dans la section "discuter", et encore personnelement je le trouve totalement caricatural, non sérieux, n'a donc pas sa place sur wikipédia.

Caricatural? C'est la meilleure ressource que j'ai lu à ce sujet sur le web. Le no-life est un comportement extrême, pas caricatural. -- Meithal 30 août 2006 à 23:59 (CEST)

Ah je croyais que tu parlais du lien externe. -- Meithal 31 août 2006 à 00:03 (CEST)

Nolife limité aux jeux ?

Le terme nolife est-il limité aux joueurs ? Est-ce-que quelqu'un qui passe sa vie à programmer, maintenir des serveurs, maintenir des réseaux et s'occuper de sa petite machine (qui est bien entendu un serveur) ne peut pas être qualifié de nolife ? Ou est-ce simplement un geek/nerd ? 80.11.237.172 5 novembre 2006 à 16:36 (CET)

Mon avis : Un nolife est une personne qui fera passer sa passion avant les choses primordiales de la vie, comme manger, sortir de chez soi, parler aux gens, travailler/aller à l'école, etc... Ça s'applique donc aux gamers comme aux gens qui passent leurs journées devant TF1, devant des livres, devant leurs devoirs, etc... ptit Raizin 5 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Cet article ne parle pas d'exclusion sociale, mais du terme nolife, en cela c'est très problématique car on ne peut raisonnablement traiter d'« exclusion sociale induite par les jeux vidéo » dans cet article, mais adapter le contenu à l'évolution des pratiques de l'utilisation du terme nolife. Je n'aime pas ce genre d'article, car il a tendance à déborder sur de vrai sujet encyclopédique et du coup a faire doublon, par exemple « La pratique ininterrompue entraîne plusieurs conséquences qui finissent par affecter à la fois le joueur mais également son proche entourage. » n'a rien a faire dans cet article, autant alimenter dépendance aux jeux vidéos. Il me semble qu'au mieux cet article peut être un petit bouchon (ne parlant que du terme) et donnant des liens vers de vrai article avec un sujet clair.

Je m'aperçois que j'ai dérivé de la question, j'en pose une autre : cet article a-il un intérêt ? dans dans cet état ? bayo 5 novembre 2006 à 17:34 (CET)

Problèmes dans l'article

Je viens de lire l'article, et je ne sais pas si il a un réel intérêt (je n'y ai pas réfléchi à vrai dire, et il faudrait que je lise Dépendance au jeu vidéo pour me faire une opinion), mais en tout cas plusieurs choses me gênent :

• « désigne un joueur de jeu vidéo qui consacre une très grande part, si ce n'est l'exclusivité de son temps à pratiquer sa passion au détriment d'autres activités, affectant ainsi ses relations sociales. ». Comme dans la discussion au-dessus, je pense qu'il y a un problème ici. Si je passe 15h à travailler sur Wikipédia pendant mon temps libre, je me considère comme nolife, et pourtant je ne joue pas à un JV.
• « un adolescent se réfugiant dans sa passion ». Se réfugier, c'est fuir quelque chose, et l'article ne dit pas quoi. Et ça manque de source. Perso, si je joue 15h à un jeu, c'est pour jouer et parce que j'y prends du plaisir. Je ne fuis rien. Je me reconnais bien dans ceci « Ce type de joueur cherche souvent à devenir le meilleur dans leur catégorie afin d'être respecté, admiré et craint par la communauté qu'il fréquente. Il cherche par des moyens virtuels une reconnaissance qu'il n'a pas forcément eue dans le monde réel. », mais ça ne signifie pas pour autant que je fuis le monde réel.
• « Cas extrêmes, les hikikomori japonais ». Bon ceci n'a rien à voir, un hikimori ne se renferme pas dans sa chambre pour pratiquer sa passion mais pour fuir volontairement la société et les pressions qu'elle exerce sur lui. S'il pratique des activités comme les jeux vidéo, la lecture de manga et autres, ce n'est pas forcément par passion mais tout simplement pour ne pas mourir d'ennui. Hum d'ailleurs il est aussi listé dans l'article Dépendance au JV...
• « passe-temps peu constructifs pour son développement personnel ». J'espère que c'est une citation, sinon vive le POV...

Je vais jeter un coup d'œil à Dépendance au jeu vidéo. Et sinon, j'ai pas mal de sources (textuelles et audiovisuelles), notamment sur JeuxOnLine. Faudrais que je regarde de plus près. ptit Raizin 5 novembre 2006 à 18:20 (CET)

Je pense qu'on peut appliquer le terme "nolife" sans évoquer l'âge de la personne. Si les adolescents sont friands des jeux vidéos, leur âge n'a aucune implication dans ce phénomène à mon humble avis. D'autre part, peut-on admettre que le fait de consacrer la quasi-totalité de son temps à la construction d'un avatar ne puisse pas entrainer une carence au niveau du développement personnel? J'admet que je n'ai pas de référence à ce sujet, je vais chercher une solution au problème (Modifié le verbe "se réfugier", a suivre). Rapcat 18 septembre 2007 à 10:33 (CEST)rapcat

je crois avoir remédié au problème, l'affirmation se base sur l'évidence du fait que l'on ne peut exploiter les enrichissements virtuels (tels que l'or, les objets, le niveau) sur le plan réel. Comme c'est évident il n'y a pas besoin de citer une source, enfin j'espère que ça se tient. Dans le cas contraire on peut le retirer parce que ce serait un essai personnel. J'ai aussi admis le fait que la pratique des jeux vidéos pouvait, dans une certaine mesure, profiter au développement personnel, ça permet de nuancer le propos. Il y'a des sources dispo dans l'article Dépendance et jeux vidéo concernant ce dernier point. Rapcat 19 septembre 2007 à 22:50 (CEST)

Lien externe

Dommage de ne pas conserver ce qui fût l'un des premiers sites traîtant pour le coup, et avec humour, de l'image d'Epinal du Nolife. Nolife-united.net, au même titre que la présence du lien de Nolife-tv, se doit d'être présent dans les liens associés à mon avis. Sinon la présence de nolife-tv (qui pour le coup n'est même pas dédiée aux nolife mais à une catégorie que l'on pourrait considérer plus large, le geek) est à remettre en question.

Nobod et Nolife

Bien que je dispose de peu de connaissances sur le sujet, je crois qu'il serait judicieux de faire un rapprochement sur l'origine de ces deux néologismes. Le nobod, si je ne m'abuse, désigne un étudiant que l'on ne connait pas et qui ne pense qu'à son diplôme et on peut en déduire qu'il accorde peu de temps aux sorties, du coup, ce n'est "personne" pour ceux qui emploient le terme "nobod". Ce doit être une manière de snober. Je peut me tromper mais il me semble que ces deux termes ont été créés de façon assez similaires. Rapcat 18 septembre 2007 à 10:31 (CEST)rapcat

Emploi du conditionnel

N'ayant aucune source, il serait peut-être préférable de laisser une marge au doute et d'éviter les affirmations catégoriques. En fait, c'est un des faux pas les plus courants que de trop utiliser le conditionnel, mais je ne vois pas bien ce qu'on pourrait faire d'autre. En attendant des sources... Rapcat 18 septembre 2007 à 10:30 (CEST)rapcat

Apport à la société

"D'un autre côté, le nolife apporte peu à la société, il consomme mais parfois il ne travaille ni n'étudie pendant de longs mois. Son énergie est accaparée par un ou plusieurs passe-temps, qui, dans la mesure où la construction d'un avatar est une entreprise qui n'a pas de conséquence directe sur le monde réel, peuvent s'avérer peu constructifs pour son développement personnel. "

Cette partie me semble être une hypothèse très discutable, en ce sens on pourrait au mieux proposer la question (qu'apporte le nolife à la société ?) mais Wikipedia n'est pas un espace de débat philosophique. En effet un moine apporte-t-il à la société ? Est-ce que l'on considère comme un apport seulement les actions qui confortent le système en place ? Le virtuel n'a-t-il aucun impact sur le réel ? (question extrèmement discutable, en particulier sur un site web sur Internet !) En l'abscence d'argumentation avec des sources ou citations il faudra supprimer ce paragraphe.

Utopiah 3 décembre 2007 à 14:18 (CET)

A discuter, nuancer, plutôt qu'a supprimer, jusqu'à preuve du contraire passer 15 heures par jour sur world of warcraft n'apporte pas grand chose à la société. Et si on parle de FPS il est possible que cela donne plus d'habileté dans le cadre d'un combat réel ? c'est en effet très discutable, le problème est bien d'accepter ou non que le nolife perd son temps ou non, mais tout le monde semble à peu près d'accord pour dire que le nolife chasse l'ennui néanmoins (le moine apporte sa contribution au sein de sa communauté qui elle n'est pas virtuelle mais on peut toujours spéculer sur les pseudo-philogamers ou autres roxxxor-sexsymbols :) ). Y'a-t-il excès ou non ? Il faut au moins poser le problème comme vous dîtes. Très cordialement.Rapcat 3 décembre 2007 à 22:34 (CET)

à titre d'info, un colonel (F. Morinière) précise plusieurs choses dans un hors série des échos à propos des mondes virtuels : à la question sur les vertus pédagogiques éventuelles il répond que les simulations ne sont pas utilisées à des fins ludiques mais pour se rapprocher de situations réelles, et que ça reste trop limité et centré sur le combat. Le réalisme des scénarios y prime sur le réalisme graphique. Au sujet du passage en réalité et virtuel, il estime que la simulation numérique ne doit pas être le dernier outil d'apprentissage, que les soldats doivent d'abord passer sur le terrain avant de partir en mission. "L'informatique simplifie la réalité. Une population qui s'agite sur un écran n'a rien à voir avec des gens en colère [...] Les blessés et les morts sont aussi complètement aseptisés." Selon lui l'armée américaine retirerait peu d'éléments des versions militaires pour les passer en version civile, mais en France les simulations développées ne s'adresseraient qu'aux états-majors. Il n'est nulle part fait mention cependant que le fait de jouer à une simulation en tant qu'"amateur" (voire Pro-gamer) ne renforce les aptitudes à combattre dans une situation réelle. Bien à vous. Rapcat (d) 10 juin 2008 à 02:39 (CEST)

{Sources}

J'ai sourcé plusieurs passages, n'hésitez pas à mettre en relief les passages qui nécessiteraient une source ou à discuter la pertinence des sources (ou encore substituer/ajouter des sources). Je me demande s'il ne serait pas temps de retirer le bandeau.Rapcat (d) 12 juin 2008 à 18:26 (CEST)

Bandeau retiré, n'hésitez pas à placer des balise de refnec si besoin est, ou à replacer le bandeau si besoin est. Rapcat (d) 14 juin 2008 à 15:26 (CEST)

Très bon article qui aborde bien les differents aspects du phenomene, même si ça pourrait être développé.

J'ai une assez grosse experience des MMORPG et je pense que le phenomene nait de la rencontre d'individus en mal de reconnaissance sociale et en manque d'equilibre personnel, avec des jeux vidéos qui encouragent tacitement ce genre de pratiques. En effet il faut voir que les personnes qui investissent tout leur temps et leur energie dans un de ces jeux seront largement recompensées dans le monde virtuel. De par leur equipement ou leurs titres, elles accederont à l'elite et seront jalousées ou admirées par les autres joueurs. Leur veritable vie, identité et personnalité, seront protégée dans le jeu derrière celle de leur avatar. Ces comportements sont officielement condamnés par les firmes qui developpent ces jeux, mais cela ne les empeche pas de continuer à developper des contenus demandant un investissement de temps gigantesque pour conserver leur base de joueurs "accros".

Cas futur d'un ami

Un ami prévoit de devenir lui aussi un nolife. Pour tous ceux dont un ami prévoit de le faire ou l'est, j'ai rajouté une partie où j'explique comment régler ce problème, en l'incitant à sortir, et une partie où j'explique que(cet ami m'a dit ça) si l'avatar du nolife meurt, il peut mourir lui aussi, persuadé que c'est lui, cet avatar qui meurt.

--79.81.72.149 (d) 11 février 2010 à 20:48 (CET)Samuel

Pourquio pas de traduction dans la version officelle?

Si je clique sur "modifier" j'ai : Littéralement « pas de vie » ou « sans vie », ce qui va de soi. Mais la version "normale" ne donne pas cette traduction, pourtant 'évidente' et extrêmement révélatrice. Je ne sais pas trop comment fonctionne Wikipedia, mais cette définition doit apparaitre, pour les non-anglophone, c'est évident!

La traduction de nolife figure dans les notes de l'article, en bas de la page, comme l'indique le petit « ¹ ». Martin // discuter 21 juin 2010 à 17:51 (CEST)

Blague ?

Je n'ai ni la motivation ni sûrement les connaissances complètes sur le sujet pur modifier, mais l'on est tout de même en droit de se demander si la rubriqu "pathologie ou insulte ?" n'est pas là à des fins comiques, ou simplement rédigée par un jeune enfant : "Le terme nolife est souvent utilisé par des personnes frustrées elles-mêmes par ce que le nolife engendre en termes de richesse virtuelle et de compétition ; il est aussi utilisé par les personnes envieuses (par exemple dans un jeu lorsque l'équipement du personnage d'autrui est de meilleure qualité que le sien) ou au contraire par des personnes soucieuses du bien-être individuel et collectif. Il est souvent utilisé pour tenter de blesser moralement un joueur adverse (cependant, les joueurs ont bien peu de moyens de vérifier le mode de vie des autres joueurs)." Je vous laisse juger par vous-même...

Dans ce cas il doit s'agir d'un enfant précoce et lettré, d'autre part, dans le monde adulte il est de bon goût de justifier un commentaire, certaines personnes qui ont contribué à l'article pourraient se vexer. Enfin elles pourraient, parce que comme je dit bien: dans le monde adulte... pour parvenir à une meilleure communication, nous "essayons" de justifier nos commentaires pour ne pas passer pour des adolescents rieurs qui ne savent pas bien pourquoi ils rient parce qu'il leur manque justement l'ouverture d'esprit d'un adulte. Et je ne parle pas d'appuyer encore son opinion en signant ses propos.Rapcat (d) 29 mai 2011 à 03:20 (CEST)

Je reviens au hasard sur cet article et fait bien, car effectivement il paraît intéressant d'étoffer mon propos. Premièrement je suis effectivement désolé de ne pas avoir "signé" mon commentaire, mais je dois concéder que l'usage de Wikipédia ne m'est pas encore aisé que pour d'autres. Pour en revenir à mon commentaire, je trouve le texte que j'ai mis entre guillemets totalement enfantins, en effet si pour vous il suffit d'écrire sans fautes d'orthographe pour trouver crédit, alors effectivement Eric Zemmour et autres Alain Finkielkraut ont raison en nous répétant à longueur de temps que le niveau d'instruction des Francais baisse. Que dire de phrases tournées de la manière dont elles le sont par l'auteur de l'article ? Je viens ici modestement dans le but d'apprendre, puisqu'il est la norme de considérer que Wikipédia s'apparente à une encyclopédie. N'avez-vous donc jamais ouvert une encyclopédie ? Pensez-vous qu'en ouvrant le plus basique des Larousse, vous tomberiez sur un texte de ce genre : "Le terme nolife est souvent utilisé par des personnes frustrées elles-mêmes par ce que le nolife engendre en termes de richesse virtuelle et de compétition ; il est aussi utilisé par les personnes envieuses (par exemple dans un jeu lorsque l'équipement du personnage d'autrui est de meilleure qualité que le sien) ou au contraire par des personnes soucieuses du bien-être individuel et collectif. Il est souvent utilisé pour tenter de blesser moralement un joueur adverse (cependant, les joueurs ont bien peu de moyens de vérifier le mode de vie des autres joueurs)." ? Des propos totalement subjectifs, qui n'engage que l'auteur (ce qui n'est, nous aurons cet avis commun, pas le but d'une encyclopédie), doublés d'une sorte de psychologie de bas étages et de comptoirs. A se demander si l'auteur de l'article n'est pas en train de résumer les problèmes d'un de ses amis. Cependant, ne généralisons pas les cas d'articles marginaux, la majorité vaut souvent son pesant d'or.--Ludovic2011 (d) 11 juin 2011 à 00:03 (CEST)