Discussion:Nkolzoa II/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nkolzoa II » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Nkolzoa II}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nkolzoa II}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 décembre 2015 à 00:47 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 25 décembre 2015 à 00:32 (CET)Raison : Pas de consensus pour la suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Centre de Yaoundé de l’Office de la recherche scientifique et technique outre-mer, Dictionnaire des villages de la Lekié, Yaoundé, 1971, p. 40, [PDF] [lire en ligne], « Nkolzoa II »
genium ⟨✉⟩ 10 décembre 2015 à 17:48 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Existe. Sapphorain (discuter) 10 décembre 2015 à 08:41 (CET)- Conserver Idem Sapphorain. genium ⟨✉⟩ 10 décembre 2015 à 17:48 (CET)
- Conserver. Le village existe, à ce titre il est admissible, comme ceux des autres pays. Mais il faudrait faire un peu le ménage, un certain nombre de sources sont hors sujet. Ji-Elle (discuter) 14 décembre 2015 à 07:28 (CET)
- la question n'est pas tellement de l'existence, mais de savoir si un village est admissible, dans la mesure où ce n'est pas une entité administrative reconnue. --Zen 38 (discuter) 14 décembre 2015 à 09:20 (CET)
- Ce qu'on veut éviter en effet, ce sont des lieux-dits, des hameaux, des pâtés de maisons, mais les villages camerounais sont des entités administratives reconnues. Nkolzoa I et II figurent déjà dans un Dictionnaire des villages de la Lékié, paru en 1966 [1] et sa réédition en 1971 [2], avec quelques informations (coordonnées, population). On trouve des données de 2008 ici [3] avec d'autres infos (route, cours d'eau..). Le fait qu'on trouve difficilement de la documentation est la réalité actuelle pour l'immense majorité des villages dans les pays du Sud, et le Cameroun ne fait pas exception. WP pourrait jouer un rôle constructif en réunissant le peu qui est disponible pour le moment (beaucoup de villages français ont commencé avec une infobox, voire moins). Ji-Elle (discuter) 14 décembre 2015 à 15:44 (CET)
- la question n'est pas tellement de l'existence, mais de savoir si un village est admissible, dans la mesure où ce n'est pas une entité administrative reconnue. --Zen 38 (discuter) 14 décembre 2015 à 09:20 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Aucune photo ou documentation ce « village ». Pas de nombre d'habitants. Cela semble bizarre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 décembre 2015 à 01:53 (CET)- Supprimer Aucune documentation sérieuse sur ce village. --Zen 38 (discuter) 14 décembre 2015 à 09:19 (CET)
Neutre[modifier le code]
Neutre Je ne sais pas si c’est vraiment une entité administrative reconnue, mais en tout cas, les sources sont plus que ric-rac (Ji-Elle en est à vouloir proposer un blog comme source). — ℳcLush =^.^= 24 décembre 2015 à 22:58 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :