Discussion:Nicolas Juncker

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

suppression de bandeau[modifier le code]

Cet article selon les critères (Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale) est tout à fait admissible. Publication chez Treize étrange, éditeur diffusé nationalement, critiques : sceneario, télérama (référence mise sur l'article), bdparadisio (bio + renvoi à des critiques de plusieurs albums), bdgest (interview), de plus il est fort probable qu'au moins un livre a été critiqué dans la revue dBD, étant donné le nombre de critiques déjà trouvées. L'article remplit donc les critères. --Olivier tanguy (d) 28 août 2012 à 23:54 (CEST)[répondre]

  • je ne vois pas la notoriété de cette personne... qui est peut etre un excellent dessinateur de bandes dessinés, mais je ne vois pas les moult critiques qui mettent en place sa notoriété, je ne vois pas d'article de presse national, de bibliographie sur cet artiste... par contre je vois de la promo , tres soutenue de la part du créateiur de la page [[4]][[5]][[6]] Ovc (d) 1 septembre 2012 à 10:53 (CEST)[répondre]
Autre source qui va dans le sens de la conservation lambiek : site néerlandais consacré aux auteurs de BD. La fiche est succinte mais elle montre une notoriété dépassant les frontières pour cet auteur. --Olivier tanguy (d) 2 septembre 2012 à 00:39 (CEST)[répondre]

b onjour[modifier le code]

il est bete et moche

Sources et chocolat[modifier le code]

Je comprends pas la suppression par Bédévore de l'intégralité de mon paragraphe sur le contenu des albums (historiques et contraintes formelles) au motif "pas de sources pas de chocolat". Surtout que le paragraphe au-dessus mentionne sans aucune source les lieux de naissance et d'activité, informations qui elles ne figurent pas dans les livres de l'auteur !

Je ne dis pas que les formulations n'étaient pas maladroites, mais dans ce cas merci de reformuler, ou sélectionner ce qui doit être sourcé, histoire de respecter un peu le travail des autres (enfin le mien au moins :) ). Sinon à ce compte-là on peut supprimer toute la page (mais c'est peut-être le but ?)

"Il puise son inspiration dans des époques historiques variées, s'appuyant souvent sur des faits réels." Source ? La section Bibliographie juste en dessous.

"Il affectionne les contraintes formelles : Le Front est totalement muet" Source ? Le Front.

"dans la série Immergés, la vie à bord d'un sous-marin allemand de la deuxième guerre mondiale est racontée dans chaque tome par un membre de l'équipage différent" Source ? Les Immergés.

"dans le diptyque La Vierge et la putain, les planches des deux volumes se répondent, dans une inversion qui rappelle un palindrome, autour d'une double page centrale représentant une même image." Source ? La Vierge et la putain.

On fait comment pour les sections synopsis de tous les articles de romans ou de films sinon ? --Fourmi volage (discuter) 20 septembre 2020 à 11:42 (CEST)[répondre]

Bonjour @Fourmi volage
En réalité c'est très simple. Wikipédia:Vérifiabilité - Wikipédia:Citez vos sources.
Les rédacteurs ne sont pas censés livrer leurs propres analyses et recoupements. Par exemple, si je dis « Milo Manara est connu pour ses dessins de femmes sensuelles », l'info vient de : https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/manara-croque-les-femmes-avec-appetit-28-07-2014-4032245.php.
Ça marche aussi pour les résumés et avec un peu d'efforts, on trouve.
Et dans votre paragraphe, qui a dit cela et dans quel livre, périodique ou site ? Concernant les lieux et date de naissance, l'année est facile à trouver https://www.glenat.com/auteurs/nicolas-juncker ; si vous voulez supprimer l'info concernant Sablé sur Sarthe, n'hésitez pas.
Vous serez aimable d'éviter les procès d'intention comme Sinon à ce compte-là on peut supprimer toute la page (mais c'est peut-être le but ?).
Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 20 septembre 2020 à 11:58 (CEST)[répondre]
Vérifiabilité, oui je suis bien d'accord, c'est pour ça qu'il existe des bandeaux. Supprimer tout au prétexte que des passages sont sujets à caution, non seulement c'est douteux quant à la règle de Wikipédia, mais ce n'est ni constructif ni respectueux (mais vous serez aimable, etc.) Le Front est muet. Qui a dit cela ? Dans quel livre ? Personne, parce qu'il suffit d'ouvrir le livre pour le voir. Les deux tiers du contenu de Wikipédia s'effondrent si on s'accroche à chaque phrase factuelle comme tu vous le faites. Je ne comprends pas ta votre démarche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fourmi volage (discuter), le 20 septembre 2020 à 13:10 (CEST)[répondre]
Ma démarche est simple : je ne viens pas sur Wikipédia dans l'idée d'écrire un texte et laisser ensuite aux autres le soin de trouver des sources sur mes commentaires. Je procède en sens inverse : à partir des sources, j'écris un texte ou j'insère une info. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 20 septembre 2020 à 13:19 (CEST)[répondre]
C'est pourtant le principe de Wikipedia : prendre toutes les bonnes volontés pour construire quelque chose collectivement.
Pas donner l'occasion aux plus investi/es d'occuper leur temps et leur énergie à exercer un pouvoir (un peu dérisoire) sur ceux ou celles qui auraient eu quelque chose à apporter.
Mais soit, je comprends aussi cette démarche, dommage qu'elle plombe une belle utopie. Fourmi volage (discuter) 20 septembre 2020 à 14:33 (CEST)[répondre]
Je suis une nuisance à ceux qui veulent apporter quelque chose, tout ça tout ça (car je n'apporte rien, bien sûr !). Bien, la conversation va s'arrêter là je pense. Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 20 septembre 2020 à 15:56 (CEST)[répondre]
Bah objectivement t'as rien apporté à cette page, tout en mobilisant deux personnes qui ressortent toutes deux agacées de l'opération, alors qu'avec un peu de bienveillance on aurait pu combiner nos énergies à produire quelque chose. À chacun/e ses sources de satisfaction. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fourmi volage (discuter), le 20 septembre 2020 à 16:17 (CEST)[répondre]
Objectivement j'ai apporté deux sources sur cette page : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Juncker&diff=174867899&oldid=174867783. Sinon, à l'occasion, n'hésitez pas à regarder les pages que je crée, nous rediscuterons de mes apports comparés aux vôtres. — Bédévore [plaît-il?] 20 septembre 2020 à 16:25 (CEST)[répondre]
Sans ouvrir un seul livre. Bravo, bel effort.
Ajouter des références aux informations apportées par d'autres est une des manières de contribuer au projet collaboratif Wikipedia. Il en existe plein d'autres, et c'est précisément ce qui fait que ça fonctionne (source : Aguiton & Cardon, 2008, La force des coopérations faibles).
Je n'ai aucun doute que tu me battras toujours vu le temps que tu passes ici. C'était pas la question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fourmi volage (discuter), le 20 septembre 2020 à 16:49 (CEST)[répondre]
Désolé d'insister Bédévore, mais essayons d'être constructifs (même si on n'a manifestement pas la même vision de comment l'être.)
Bon élève, j'ai suivi ton lien. C'est pas comme si je découvrais le concept, mais ok. Je cite l'article Vérifiabilité :
« Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. »
Que Le Front soit une BD muette n'est pas une théorie, une opinion, une revendication ou un argument, c'est un fait. Le contester quand on a la source dans les mains (je parle de la source primaire, la BD elle-même, pas un blog de critiques de BD quelque part sur le web), c'est être capable de contester que la Terre tourne autour du Soleil.
Idem pour les trois personnages des trois volumes de Immergés, ou pour la structure en palindrome de La Vierge et la putain.
La vérifiabilité n'exige en aucune façon que chaque phrase écrite sur Wikipedia soit une citation trouvable ailleurs sur le web, est-on d'accord là-dessus ?
Je crois comprendre, au vu de la section Gentillesses (!) de ta page, que tu es une spécialiste de la chasse à la pub et à l'autopromo. Tu as tout mon soutien pour ça, c'est effectivement un rôle essentiel, dans lequel évidemment la nécessité de sourcer est un outil qui permet de trancher dans le vif, pour éliminer les affirmations douteuses et les jugements de valeur.
On n'est pas ici il me semble dans ce cas de figure.
Est-ce que ce que tu reproches à mon paragraphe c'est d'avoir mis ensemble trois faits incontestables (puisque vérifiables sans contestation possible dans les sources primaires) sous l'étiquette « contraintes formelles », qui du coup tient de l'analyse originale ? Si c'est le cas il aurait été plus constructif (et respectueux) de le dire. Et on aurait pu sauver les trois faits (le but étant quand même d'apporter des informations) en les mettant, je ne sais pas, dans une section "Anecdotes" ? Ou en les dispatchant sur chacun des trois ouvrages dans la bibliographie ?
Je ne vais pas me battre très longtemps là-dessus. Je pense que nous sommes toi et moi des contributeurs réguliers de Wikipedia, avec des pratiques différentes, notamment en termes de temporalité, je suis clairement moins expérimenté que toi, mais j'estime avoir une connaissance de son fonctionnement suffisant, et depuis longtemps, pour qu'on puisse considérer que dans le cas d'un désaccord comme celui-ci, je mérite l'intervention d'une tierce personne, si possible pas parmi celles qui mettent des « gentillesses » sur ta page. Tu n'es pas plus la directrice de Wikipedia que je n'en suis le vandale.
Je peux même mettre un chat sur ta page en signe de bonne volonté ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fourmi volage (discuter), le 21 septembre 2020 à 02:24 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nicolas_Juncker&oldid=174894406 ».