Discussion:Nicolas Antoine d'Arberg de Valengin

Militaire

Il a servi pendant trente ans dans le régiment d'infanterie de Charles de Lorraine [1] Ovc (d) 7 mai 2010 à 10:54 (CEST)

La source que vous citez ne se rapporte pas à ce personnage, mais au baron Camerlander. C'est la troisième fois que je vous l'écris (1re fois, 2e fois). Cordialement, --Xavier1981 (d) 7 mai 2010 à 20:12 (CEST)

Discussion

• cela manque de sources réelles et de références vérifiables , pas de numéro d'ISBN... ... ovc 19 novembre 2009 à 14:00 (CET)

• La source que je cite est tout à fait vérifiable et rédigée par un auteur reconnu en Belgique, professeur à l'Université catholique de Louvain. Que sont pour vous des "sources réelles" et des "références vérifiables"? La mienne l'est, je vous l'assure. --Xavier1981 (d) 20 novembre 2009 à 18:14 (CET)

• " grand maître des cuisines de la cour des gouverneurs généraux des Pays-Bas " a sourcer ovc 24 novembre 2009 à 13:27 (CET)

Sourcé. A votre service. Bien cordialement, --Xavier1981 (d) 24 novembre 2009 à 14:09 (CET)

• Vos insinuations commencent à être déplacées. Je n'ai pas bêtement « recopié » comme vous le sous-entendez. J'ai enlevé le bandeau après vous avoir laissé deux jours pour répondre à mon message ci-dessus. Ca devait être suffisant. J'attire votre attention sur le fait que d'autres messages sur d'autres pages vous sont destinés. D'autre part, la source citée ici est tout à fait vérifiable et émanant d'universitaires reconnus en Belgique comme dans le milieu des dix-huitiémistes et des historiens démographes internationaux. Donnez-moi le lien vers la page WP indiquant le nombre minimal de sources pour qu'un article soit considéré comme sourcé (demande qui vous a déjà été faite et à laquelle vous n'avez pas daigné répondre). En attendant, j'enlève ce bandeau qui n'a pas lieu d'être. Le bandeau "ébauche" devrait largement suffire. Bien cordialement vôtre, --Xavier1981 (d) 26 novembre 2009 à 18:49 (CET)

Admissibilité

• Un débat sur l'admissibilité de cet article a été demandé par ovc. Selon les règles de WP, il devrait indiquer ici le pourquoi de sa demande. J'avoue pour ma part que je ne comprends pas bien... --Xavier1981 (d) 27 novembre 2009 à 12:08 (CET)

• Non , je doute de l'admissibilité cette page, qui n'a pas les critères d'admissibilité et n'est pas sourcée : Vous mettez une seule reference avec trois sources d'un livre sur les memes pages page 57-58 ( ...) , d'ou vous avez recopié la notice biographie...ce n'est pas suffisant .Merci de ne pas enlever le bandeau ovc 26 novembre 2009 à 17:56 (CET)

Voyez qu'à présent, il y a 2 références :). Ca progresse... Quant à l'admissibilité, elle n'est pas uniquement fonction du nombre de sources disponibles... --Xavier1981 (d) 27 novembre 2009 à 12:27 (CET)

Le problème c'est qu'ovc n'a pas bien compris la différence entre les deux bandeaux : il confont en effet demande de sources et admissibilité... Et comme cette page traite d'un noble et qu'il ne supporte pas ce genre de personnalité (à part les princes indiens qu'il affectionne particulièrement), il se montre susipicieux. Pourtant, les fonctions de chambellan et de bailli sont admissibles, ça ne fait aucun doute. Konstantinos (d) 27 novembre 2009 à 14:14 (CET)

Merci de votre soutien! J'ai remarqué qu'ovc avait un côté un peu borné, alors qu'en fin de compte, ses contributions personnelles restent assez limitées. Je pense qu'il a une vision assez restrictive d'une encyclopédie, qui n'a rien à voir avec la vision de Diderot et de d'Alembert qui cherchaient à rassembler — Ô utopie! — toutes les connaissances humaines... Dans le cas présent, vous pourrez p-e nous éclairer. Doit-on mettre le bandeau "à sourcer" ou "ébauche" (comme je le soutiens)? Bien cordialement, --Xavier1981 (d) 27 novembre 2009 à 14:27 (CET)

Moi, je pense qu'ébauche suffirait mais mon avis, comme celui d'ovc, n'a aucune valeur. Peut-être devrais-tu poser la question sur le Bistrot. Konstantinos (d) 27 novembre 2009 à 14:39 (CET)

Merci! C'est ce que je vais faire! --Xavier1981 (d) 27 novembre 2009 à 14:52 (CET)

• La discussion sur le Bistrot. --Xavier1981 (d) 27 novembre 2009 à 15:06 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas l'impression que l'article corresponde à une ébauche, à moins qu'il y ai 10 fois plus à en dire que ce qui est déjà dit ce bandeau devrait être retiré.

Quand au bandeau de demande de sources il est assez abusif. Les affirmations sont sourcées, et la demande de « sources officielles » ne fait pas partie de Wikipédia. Quant à la vérifiabilité, l'ouvrage est sourcé. Que faut-il de plus ?

Personnellement je retirerais les deux bandeaux --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 15:21 (CET)

• Cher Hercule,

Si vous trouvez normal que cette page soit le recopiage d'un chapitre page 57 et 58 d'un livre de Hervé Hasquin , "Dictionnaire d'histoire de Belgique".Je m'abstiens et j'abonde en votre sens , malgré tout se servir d'un unique livre comme sources et références il me semble que c'est insuffisant.Mais c'est vous le patrouilleur : par contre avec un peu de vérification, vous verrez que ce cointributeur/trice s'est spécialisé en recopiant ce livre. En vérifiant les pages que Xavier a éffectué [[2]] vous verrez que tout le livre de Basquin est une référence ( sic) et qu'il sert pour de nombreuses pages. C'est pour cela que je demandais des sources complémentaires. Il me semble , devant des personnalité de cette envergure qu'il est aisé de trouver des sources complémentaire. Malheureusement il n'y en a pas. ovc 27 novembre 2009 à 17:00 (CET)

• Ps pour info, je n'ai pas mis le bandeau d'ébauche, c'est Xavier qui le met , pensant qu'il dispense de mettre des sources.

Xavier1981 indique qu'il n'a pas recopié le livre. Avez-vous une preuve que c'est bien du recopiage ?

S'il n'a que cette source, pourquoi serait-elle moins bonne qu'une autre ? Quels éléments vous paraissent douteux dans cette source ? --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 18:15 (CET)