Discussion:Newsjacking/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Newsjacking » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Newsjacking}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Newsjacking}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 mars 2015 à 01:44 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Suppression traitée par Michel421 (d) 28 mars 2015 à 22:40 (CET)
Raison : il ressort des avis un manque d'indépendance des sources
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver J'ai trouvé cela interessant et 107 000 résultats dans Google --Guy Courtois (discuter) 20 mars 2015 à 13:22 (CET)
- Ok, on supprime tous les critères d'admissibilité et tous les articles qui dépassent 100 000 sont d'emblée admis. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 27 mars 2015 à 17:41 (CET)
- Conserver l'article comporte entre autre un source nationale des Echos. J'ajoute celle-ci strategies.fr [1] et celle-ci (en) [2]. Mario93 (discuter) 20 mars 2015 à 23:11 (CET)
- Un post de blog et une définition qui n'indique ni ses sources ni son auteur et qui se termine par une jolie publicité. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 27 mars 2015 à 17:41 (CET)
- Conserver Admissible. Macadam1 Miaou ? 21 mars 2015 à 19:51 (CET)
- C'est de l'avis étayé ça. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 27 mars 2015 à 17:41 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- En l'absence de sources independantes de qualité : toutes les sources actuelles de l'article sont soit des blogs, soit le livre du promoteur de ce nouveau terme. Il n'existe pas d'article ni dans les Echos, ni dans Challenges : les liens proposés par Mario sont eux aussi des blogs de cabinets de Relations Publiques qui tentent de vendre leur soupe. Que ces marchands aient inondé Google ne rend pas le sujet admissible : c'est juste leur métier, et c'est le minimum a attendre de leur part !--La femme de menage (discuter) 26 mars 2015 à 01:38 (CET)
Supprimer Article créé et rédigé par un CAOU (également le cas dans l'IW danois). Ce terme n'apparait jamais sur JSTOR qui compile quand même l'immense majorité des publications scientifiques sérieuses dans le domaine économique. Pour moi il ne s'agit que d'un TI pseudo-scientifique, qui n'est pas étayé par des sources fiables, neutres et encyclopédiquement pertinentes. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 27 mars 2015 à 17:35 (CET)- Supprimer Après un peu d’hésitation et de recherches, en dehors du livre de David Meerman Scott, il me semble difficile de trouver grand chose de pertinent ; il y a bien cet ouvrage, mais déjà deux ans avant sa sortie, les auteurs semblaient en contact avec le dit David Meerman Scott ([3]). Il me semble qu’on en présence d’un néologisme peu notable, et peu séparable de son auteur. ℳcLush =^.^= 28 mars 2015 à 00:32 (CET)
- Supprimer Aucune source pouvant prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 28 mars 2015 à 10:11 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :