Discussion:Nathaniel Thorne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nathaniel Thorne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nathaniel Thorne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathaniel Thorne}} sur leur page de discussion.

Nathaniel Thorne

Conclusion

 Conservation traitée par Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 août 2009 à 19:20 (CEST)
Raison : L'auteur semble convenir in extremis aux critères : publication de deux ouvrages à compte d'éditeur et mention dans des publications encyclopédique

Proposé par : Suricate (d) 10 août 2009 à 18:10 (CEST)

Illustre inconnu, on a supprimé de Wikipedia des gens plus connus

C'est pas une attaque Pikachu, ça, des fois ? Azurfrog (d) 15 août 2009 à 00:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« Illustre inconnu, on a supprimé de Wikipedia des gens plus connus » me semble une défense Pikachu inversée. - Khayman ^(contact) 13 août 2009 à 06:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Quatre ouvrages publiés, et recensé sur la base de donnée des écrivains québécois (l'Infoncentre litéraire des écrivains, qui travaille en étroite collaboration avec les autorités et les bibliothèques québécoises : voir tout en bas de la page). Cette demande de suppression est limite abusive, par un proposant qui ne s'est toujours pas remis qu'on supprime "sa" biographie. --Moumine 11 août 2009 à 10:34 (CEST)
2.  Conserver de son vrai nom Louis Viens, possède une entrée dans deux ouvrages encyclopédiques le Who's Who of Authors and Writers et le Dictionary of International Biography. C'est plus que suffisant pour être présent sur Wikipédia. Giovanni-P (d) 12 août 2009 à 00:31 (CEST)
3.  Conserver d'accord avec Giovanni, ces deux ouvrages sont des références solides.--SammyDay (d) 12 août 2009 à 02:56 (CEST)
4. Cet auteur semble être dans les critères de notoriété de fr.wikipedia. La conservation doit donc s'imposer. En revanche, le style de l'article doit être revu et les informations non sourcées retirées. Nous sommes ici dans le cas d'une biographie de personne vivante, il faut donc faire très attention. Ces remarques de forme n'enlève rien au fait que cette personne soit dans les critères. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2009 à 10:33 (CEST)
5.  Conserver de toute urgence, même avis que mes petits camarades du dessus. -- Perky ♡ ✍ 13 août 2009 à 12:41 (CEST)
6.  Conserver quatre ouvrages publiés, connu, et en plus « on a supprimé des gens plus connus » me parait être un argument bidon, comme le compte d'auteur ne me parait pas forcément être un avantage ou un inconvénient. Svobodnij (d) 13 août 2009 à 23:03 (CEST)

   Le compte d'auteur signifie qu'aucun éditeur n'a voulu prendre le risque financier de publier le livre... Addacat (d) 14 août 2009 à 02:16 (CEST)

7.  Conserver Assez de sources et de publications pour avoir un article. — Riba ^(discuter) 14 août 2009 à 04:26 (CEST)
8.  Conserver En accord avec les remarques précédentes. Azurfrog (d) 15 août 2009 à 00:00 (CEST)
9.  Conserver Même avis que ci-dessus. Barbe-Noire (d) 17 août 2009 à 18:26 (CEST)
10.  Conserver Assez notoire et admissible. Amqui (d) 20 août 2009 à 22:11 (CEST)
11.  Conserver Bien que le style de l'article est à revoir, cet auteur entre parfaitement dans les CAA. Cordialement. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 25 août 2009 à 15:11 (HNE)

Supprimer

1.  Supprimer Auteur confidentiel, référencé nul part. Quasiment inconnu de Google...--Suricate (d) 10 août 2009 à 21:56 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété douteuse et aucune source externe fiable. VonTasha ^[discuter] 10 août 2009 à 22:59 (CEST)
3. On ne trouve que deux de ses livres sur amazon : D'une catacombe l'autre et kaboom. Pas trace des autres. Mais tous les deux sont indisponibles. De petits éditeurs, donc pas d'évidence de l'existence critique significatives, il me semble hors critères. — Calimo ^{[réclamations]} 11 août 2009 à 09:36 (CEST)
4.  Supprimer  Neutre pour l'instant. D'après cette page, il a publié quatre livres : D'une catacombe l'autre et Le dernier virage chez les Presses d'Amérique, La Deuxième affaire Mortara en auto-édition et Kaboum chez "Brossard : Éditions Pour tous" un éditeur à compte d'auteur. Tout dépend des "Presses d'Amérique". Si c'est un éditeur à comte d'éditeur, la page est potentiellement admissible, sinon, elle ne l'est pas. Malheureusement, je n'ai pas trouvé la réponse sur le Net. Odejea (♫♪) 10 août 2009 à 23:33 (CEST)

   (changement avis) A priori l'absence de site web des "Presses d'Amérique" ne milite pas dans le sens d'une maison d'édition reconnue. J'ai tout lieu de penser que la maison d'édition n'est pas notoire. Odejea (♫♪) 11 août 2009 à 10:46 (CEST)

5.  Supprimer (presque) illustre inconnu, article pas sourcé .Anja. (d) 11 août 2009 à 11:35 (CEST)
6.  Supprimer Il semble qu'il n'y ait pas de source externe suffisante permettant la vérifiabilité, sauf apport de nouvelles sources. - Boréal (:-D) 11 août 2009 à 15:39 (CEST)

   La source du Who's who me laisse dubitatif. Clairement, la notoriété de cet auteur, sous son nom ou son pseudonyme, semble à tout le moins modeste. Est-ce que le Who's who utilise simplement de l'information fournie par ceux qui sont en ses pages sur simple requête? Je ne saurais dire... Bref, ça permet une certaine vérifiabilité mais je ne suis pas convaincu.. Bref, disons tendance neutre. - Boréal (:-D) 12 août 2009 à 02:50 (CEST)

7.  Supprimer Un livre peut se trouver sur le catalogue Iris de la BAnQ sans être publié à compte d'éditeur. Tout livre publié au Québec doit être déposé à la BAnQ (dépôt légal), c'est une obligation. La présence de ces ouvrages sur Iris ne prouve donc rien. Le lien indiqué dans l'article mène vers un répertoire d'auteurs québécois qui n'est pas non plus une preuve de notoriété. Les Presses d'Amérique ne sont pas dans l'annuaire de Montréal [1] et ne sont pas membres de l'Association nationale des éditeurs de livres (ANEL). Mourial (d) 11 août 2009 à 18:19 (CEST)

   L'argument « on a supprimé des gens plus connus » est en effet inadéquat. Par contre, la seule source citée dans l'article ne permet pas de constater la notoriété de l'auteur. Quant à la présence de références dans le catalogue Iris, elle signifie seulement que les livres existent bel et bien. Pas d'articles de journaux sur l'auteur ni sur ses écrits, pas même dans un journal de quartier ou une revue spécialisée (en tout cas, l'article n'en mentionne pas). C'est mince, très très mince. Enfin, il faut se rappeler que l'édition à compte d'auteur signifie que l'auteur a payé une entreprise d'édition pour mettre en pages et imprimer ses ouvrages. Renaud-Bray et Archambault ont un de ses ouvrages en catalogue mais pas en stock. Pour les deux bibliographies données en référence, il est étonnant que ce soit deux ouvrages anglophones, alors que Thorne n'a publié qu'en français, non? Mourial (d) 13 août 2009 à 23:46 (CEST)

8.  Supprimer Notoriété non établie. Pas de sources secondaires. Compte d'auteur probable, ou très petits éditeurs, d'après nos amis québécois. Donc, HC. Addacat (d) 14 août 2009 à 02:18 (CEST)
9.  Supprimer. Notoriété invérifiable sous Nathaniel Thorne ou Louis Viens, donc les critères d'admissibilité des écrivains s'appliquent et l'intéressé est Hors critères. Patrick Rogel (d) 16 août 2009 à 23:55 (CEST)
10.  Supprimer Comme seules deux publications, celles aux Presses d'Amérique, sont possiblement à compte d'éditeur, j'ai cherché un peu sur cette maison: au catalogue Iris, 65 publications sont recensées, toutes entre 1990 et 1996 (si cet éditeur a fermé ses portes en 1996, cela explique son manque de présence sur le web et son absence des regroupements d'éditeurs signalée par Mourial). Un échantillon des auteurs publiés montre que la grande majorité n'ont publié qu'un seul ouvrage, ce qui laisse penser qu'il s'agit d'éditions à compte d'auteur. J'ai par contre trouvé deux traductions de livres en anglais. Quant à la présence de l'auteur dans un Who's who, elle ne me paraît pas significative en l'absence presque totale d'autres sources externes, ne connaissant pas les critères d'inclusion. Cortomaltais parloir ➔ 23 août 2009 à 20:34 (CEST)

Neutre

1.  Neutre J'ai beaucoup de difficultés avec l'argument « peu de livres sur amazon », puisqu'il existe des auteurs très importants dont l'oeuvre écrite n'est plus disponible dans le commerce aujourd'hui... Pour info, trois de ses bouquins figure au catalogue Iris de la Bibliothèque nationale du Québec réf. (je ne suis pas certaine que ce lien soit permanent), qui est une source beaucoup plus fiable quand on veut effectuer une recherche minimale sur un auteur québécois. Cela dit, les autres auteurs publiés par les Presses d'Amérique sont vraiment obscurs et paraissent d'autre part avoir publié à compte d'auteur... cela me semble un bon indice. Au pif, tous ses livres semblent donc avoir été publiés à compte d'auteur. Nathaniel Thorne figure par ailleurs dans l'édition 2004 de l'International Who's Who of Authors and Writers (voir ici) sous le nom de Louis Viens (rien de concluant sur Google sous ce nom). J'ignore cependant la validité de cette source (critère de sélection des auteurs ??). BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 11 août 2009 à 17:21 (CEST)