Discussion:NGC 5983

Corrections

Quelques petits points à revoir :

• La distance en parsecs est donnée avec 6 chiffres significatifs dans le texte. Je pense qu'on devrait ramener ça à 3 (184), ou coordonner avec la donnée de l'infobox.
• La référence 1 et 5 me semblent être les mêmes. Il faudrait les regrouper.
• Les dimensions apparentes ne se retrouvent pas dans la source donnée.

- Simon Villeneuve 14 mars 2022 à 01:04 (CET)

La distance en parsecs est donnée avec 6 chiffres significatifs dans le texte. Je pense qu'on devrait ramener ça à 3 (184), ou coordonner avec la donnée de l'infobox.

La référence 1 et 5 me semblent être les mêmes. Il faudrait les regrouper.

Les dimensions apparentes ne se retrouvent pas dans la source donnée.

1) Reproduction de la données de NED:

183.76 +/- 12.86

peut-on modifier les données référencées en les arrondissant. Si oui, je suis entièrement d'accord avec ta remarque. Même chose pour les coordonnées, que j'ai failli arrondir en me posant la même question. Les données de NED: 15h42m45.632s, +08d14m27.97s

2) La référence 1 est la nouvelle version de la base de données très améliorée, mais qui ne contient pas la moyenne et l'écart type des mesures de distance indépendante du décalage Doppler. La référence 2 mène à la page de l'ancienne version NED montrant toutes ces mesures, la méthode employée, l'années, la moyenne et l'écart type, ces deux derniers étant absents de la nouvelle version.

3) Elles le sont: colonne X et Y. Le mot apparente manque cependant dans les explications, je vais l'ajouter et changer les fichiers.

Et j'ajoute: la colonne B-V, une données passablement facile à calculer par une simple soustraction, est remplacée dans mes fichiers Excel par la brillance de surface. C'est là que va apparaître la brillance de surface avec une note explicative dans l'encadré qui remplacera celle de B-V.

Je vais attendre que tu ais fait travailler les robots avant de continuer, ce qui m'arrange ces temps-ci car notre maison en Thaïlande est rénovation et j'ai passablement d'autres choses à faire.

Encore une fois, merci et à la prochaine.

P.S. Envoyer à deux endroits différents... quelquefois je me demande quel est le meilleur endroit pour communiquer! Donald Pelletier (discuter) 14 mars 2022 à 06:30 (CET)

1- Je ne pense pas qu'arrondir les données dans le texte pose problème, surtout que le mot "environ" est utilisé. Perso, je pense que mettre la valeur mesurée avec l'incertitude dans le texte alourdi celui-ci, surtout qu'elle est déjà présente dans l'infobox.
Mon commentaire ici soulignait surtout qu'en mettant ",000" dans la valeur, vous donniez 6 chiffres significatifs, ce qui indique que la valeur est précise au parsec près, alors que ce n'est pas le cas.
2- La "nouvelle" version contient bel et bien les détails quant à la distance. Il s'agit de cliquer sur l'onglet "Distance (1)" de la fiche, situé sous "Results for object NGC 5983", entre les onglet "Redshifts (11)" et "Classifications (3)". Malheureusement, l'adresse spécifique de cet onglet, http://ned.ipac.caltech.edu/byname?objname=NGC+5983&hconst=67.8&omegam=0.308&omegav=0.692&wmap=4&corr_z=1#tabs_4 , redirige automatiquement vers l'onglet "Overview". Malgré tout, je considère qu'on peut grouper ces deux références.
3- J'ai peine à lire les données de votre site. Il semble y avoir plus de colonnes que de données, ou les données ne semblent pas alignées avec les colonnes. Ainsi, par exemple, il y a bel et bien une colonne "SB" pour la brillance de surface (entre "B-V" et "X"), mais les données ne semblent pas alignées avec cette colonne. Ainsi, par exemple, pour NGC 5983, je ne vois pas la donnée 12,9. De plus, les dimensions apparentes ne sont pas alignées avec le X et Y.
Je pense que la priorité actuelle est de mettre les tableaux de votre site en ordre. Une fois que ce sera fait, nous pourrons voir ce que nous pouvons sourcer ou non avec celui-ci.
Le meilleur endroit pour communiquer sur cet objet spécifique est ici et non sur la page de discussion du Projet:Astronomie. - Simon Villeneuve 14 mars 2022 à 13:49 (CET)

copié de Sujet:Wqkm1l6pj2oa97yy

1- Arrondir les données dans le texte, c'est ce que je fais en général au premier paragraphe, mais pas quand j'utilise la moyenne et l'écart type d'un échantillon de mesures indépendantes du décalage. La moyenne et l'écart type apparaissent seulement dans la version dite classique de NED avec le ".000". Je pourrais arrondir sans problème, mais il faudra que je revise plusieurs pages. Le nouveau site ne présente que les mesures (essaie avec NGC 5982 et tu verras), d'où la double référence.

2- Voir ci-haut... les détails oui, mais pas la moyenne et l'écart type. Alors, pour les indiquer dans le texte et pour qu'on évite de penser qu'il s'agit de mon calcul, il faudrait mettre la référence, non?

3- J'ai mis un encadrement aux colonnes, sauf pour certains fichers. Je vais vérifier ceux qui ne sont pas fait aujourd'hui et corrigé la situation. User:Donald Pelletier