Discussion:N'ayons pas peur des mots
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets France et Télévision.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Télévision (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Commentaire[modifier le code]
Plusieurs auteurs (notamment l'IP 194.4.232.243) appartiennent au groupe Canal+.
Chacun pourra apprécier dans l'hitorique, les censures et manipulations concernant l'émission, notamment concernant les aspects polémiques et la référence à l'antériorité du concept du concurrent LCI ("on refait le match").
Quant à prétendre qu'un débat d'idée est une production ou "oeuvre originale", il faudrait alors rendre à César ce qui lui appartient. Le vrai concepteur du débat polémique à la télévision : Michel Polac et son "Droit de Réponse" durant les années 1980 (supprimé par Bouygues après la privatisation).
Le fait que les "modifications", "suppressions" et autres "manipulations" concernant cette page proviennent de personnes en poste à Canal+ est édifiant.
Source vérifiable concernant l'IP 194.4.232.243 : http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois?form_type=simple&full_query_string=&searchtext=194.4.232.243&do_search=Search
- Merci d'arrêter de vous battre à coups de reverts... S'il y a plagiat concernant l'émission, merci de vous adresser à la justice et de ne pas considérer Wikipedia comme un palais de justice. — Starus 11 novembre 2006 à 16:00 (CET)
Curieuse "neutralisation" ![modifier le code]
Est-ce que le simple fait d'éclairer factuellement, les "inspirations" évidentes d'une émission de télévision (notamment en mettant en évidence que le même concept est apparu plusieurs années plus tôt sur une autre chaîne) remet en question la neutralité des informations factuelles la concernant ?
Accuser à mots couverts d'être partisan en faveur de telle (LCI) ou telle (i-télé) chaîne, sous-entendre que son contradicteur a des intérêts en (dé)faveur d'une entreprise audiovisuelle ou d'une production relève d'une certaine paranoïa.
En conclusion, avant d'exclure ou de trancher des éléments factuels, descriptifs ou reconnus, il serait judicieux de ne pas procéder à une nouvelle censure, mais motiver ces "suppressions".
Sur le fond, on ne peut donc légitimement et objectivement récuser que l'émission en question s'inspire directement de plusieurs formules très proches (euphémisme !) : en télévision "Droit de Réponse" de Polac sur TF1 et en radio, sur RMC Info "Les Grandes Gueules", deux concepts qui sont apparus bien avant leur déclinaison à la télévision, la plus récente étant celle d'i-télé.
Il est toujours nécessaire de connaître et reconnaître l'antériorité et l'histoire des événements pour rester crédible, surtout pour éviter que Wikipédia ne devienne une version édulcorée et apauvrie du Quid.
- Bonjour cher anonyme
- Comme vous l'avez vous-même constaté, il existe une grande différence entre Le concept de l'émission provient de celui de la chaîne concurrente (librement inspiré du y m'a copié, m'dame, y m'a copié des écoles maternelles) et l'émission s'inspire de plusieurs formules très proches apparues au cours l'histoire de la télévision ou de la radio ; on peut citer par exemple [...], plus respectueux de l'histoire de l'a télévision. Et croyez bien que le deuxième cas n'est ni édulcoré ni apauvri, mais plutôt dans l'esprit d'une encyclopédie que l'on écrit plus pour les cent ans à venir que pour les guérillas journalistico-microcosmiques de novembre 2006, qui, sans doute, auront changé d'armes le mois suivant. N'ayons pas peur des mots, mais sachons les manier avec intelligence ;-) Je ne peux que vous féliciter de cette nouvelle formulation. — Starus 11 novembre 2006 à 21:32 (CET)