Discussion:Mutineries de la mer Noire

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Communisme, Histoire militaire et Première Guerre mondiale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Mutineries de la mer Noire** »
Avancement	Importance
B	Moyenne	Communisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Première Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Refondu[modifier le code]

Article entièrement réécrit, développé, démarxisé et réillustré en août 2012. Presque cent ans après, ces évènements méritent mieux que le ressassement sans fin de vieilles Lunes révolutionnaires il me semble... AYE R

longueur[modifier le code]

Gros article et gros travail en effet, mais la partie contextuelle est — très — longue. On arrive au sujet, les mutineries, seulement à la moitié de l’article. Je propose le transfert d’environ un gros tiers de l’article (les sections 2 et 3 actuelles) vers Intervention française en mer Noire en 1919 ou la fusion avec un article sur la guerre civile russe, et le placement d’un résumé.

Je propose aussi qu’on passe en revue les notes : le texte qui y est contenu représente environ 15 % de la longueur totale de l’article, ce qui est trop (voir Aide:Notes). Il y a trop de digressions et de parties utiles qui sont retranchées. Azoée (d) 2 janvier 2013 à 13:09 (CET)[répondre]

Bonjour !

Je me permet d'intervenir alors que l'article, déjà soumis à plusieurs coups de tronçonneuses semble sur le point d'être dépecé. L'article est effectivement assez "long". Mais c'est un choix rédactionnel de ma part, compte-tenu du flou évènementiel et idéologique entourant ces évènements et qu'il fallait absolument éclaircir. C'est pour cela qu'il m'a paru nécessaire de contextualiser au maximum pour que ces mutineries soient parfaitement replacées et comprises dans l'atmosphère de l'époque. C'est aussi pour cette raison que j'ai développé au maximum les notes et les références en privilégiant une historiographie récente avec des analyses ou détail des évènements qui vont bien au-delà des strictes mutineries. Certaines tournures de vocabulaires peuvent sembler manquer de neutralité (dégrisés, encadré, en apparence sévère...). Elle ne font que reprendre un état de fait ou d'esprit par ailleurs décrit dans les mêmes lignes où ces termes sont employés. Les travaux historiques que j'ai repris (Jean Meyer, J.-L. Barré, Philippe Masson) utilisent ces termes à juste titre ! Quant au débat sur commandant adjoint ou commandant en second il est au-dessous du secondaire et relève du point de polémique entre l'archiviste municipal et le chanoine paroissial...

A bon contributeur non puritain...

AYE R, 2 janvier 2013 à 14:50.

Salut

Effectivement, le travail est de qualité, et j’estime AMHA qu’il serait dommage d’en perdre quelque chose. Et donc de choisir soigneusement où il doit atterrir avant de le supprimer ici.

Avant de « tronçonner » (je me donnais un délai d’au moins une semaine avant de commencer), je pense d’abord attaquer les notes. Comme j’écris, il y a à la fois de la digression, mais aussi du contenu utile qui pourrait figurer directement dans le texte.

Pour ce qui est du « dégrisé », il m’a choqué. C’est le reflet d’un point de vue sur la flamme qui s’empare des contestataires, et probablement d’un point de vue conservateur. Comme un bon article est celui où on ne peut pas faire de supposition sur l’opinion de l’auteur (à tort ou à raison, et semble-t-il à tort), je propose de le reformuler, mais n’ayant pas eu le terme idoine à ce moment, je n’ai rien changé. Mais il faut le modifier : je ne veut qu’on ne nous ni prenne ni pour des conservateurs, ni pour des pro-révolution. Que dirait-on si on écrivait que les marins mutins étaient dé-robotisés, que la discipline militaire leur avait fait subir un lavage de cerveau ? Ça peut être vrai (la griserie comme la robotisation) mais à la fois on sort du sujet, et cela nous rapproche trop d’un camp ou d’un autre.Azoée (d) 2 janvier 2013 à 15:24 (CET)[répondre]

La question sur commandant-adjoint vient de mon ignorance : est-ce que le terme existe vraiment dans la marine française ou pas ? Azoée (d) 2 janvier 2013 à 15:25 (CET)[répondre]

Et apparemment : l’appelation est courante... Azoée (d)

commandant-adjoint[modifier le code]

« Sur le France, le commandant-adjoint tente de discuter avec une délégation de trois matelots choisis par l'équipage alors que l’ordre est donné discrètement aux officiers et aux premiers maîtres de s’armer et que le navire est bouclé »

ce n’est pas plutôt commandant en second ? (si je pose la question, c’est que j’ai un doute : quelqu’un a de quoi vérifier ?). Azoée (d) 2 janvier 2013 à 13:12 (CET)[répondre]