Discussion:Mozilla Application Suite

Peut-on séparer la page de la liste des versions comme en anglais, afin de pouvoir réorganiser le texte plus logiquement (il y a un paragraphe plus haut qui mériterait plus le titre d'historique) ? -- BenoitL

version 2.0 et enlevement d'un lien

J'ai changer les dates de la version stable pour la 2.0 ansi que supprimer le lien de :101 chose que mozilla fait et non IE .. Pourquoi ? Tout simplement car IE7 est sortit et ce comparatif n'est plus d'actualiter ! Le fait que mozilla suite n'est plus distribuer depuis un moment maintenant a expliquer ma decision.

Je suis d'accord. Le tableau commence effectivement à encombrer... - Raph 22 avr 2004 à 23:57 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée. Alkarex 23 avr 2004 à 11:43 (CEST)

C'est fait -- BenoitL 26 avr 2004 à 17:46 (CEST)

Historique des sorties

Est ce que mettre le CHANGELOG dans l'article est pertinent ? Je ne crois pas. Greudin (Discuter)

C'est maintenant sur une page externe, si ça reste non pertinent (la page existe en anglais cependant) il y a toujours moyen de la supprimer j'imagine. -- BenoitL

---

Maintenant qu'un résumé du tableau a été réincorporé à la page, je trouverais plus logique d'y mettre uniquement les versions "stables" (ou sur lesquelles ont été basés des produits majeurs), c'est-à-dire 0.6 (Netscape 6), 1.0, 1.4 et 1.7. En fait, je verrais plus un tableau plus petit avec date/numéro de version, et le reste expliqué en texte -- BenoitL 7 jul 2004 à 17:29 (CEST)

Avis sur Mozilla 1.7.3

Après un test de 10 jours j'ai remis IE 6.0.2900, car finalement et malgré de grandes qualités (vitesse, gestion des favoris, protection) j'ai 3 reproches rédhibitoires à mon sens :

1. Il ne permet pas de sélection/déplacement (chose que j'utilise beaucoup)
2. Il n'affiche pas les images en provenance de Wikicommons même avec Sharedupload.
3. Il ne permet pas d'ouvrir directement plusieurs session de Wikipédia (j'ai la "peut-être" mauvaise habitude de cliquer de suite 3 ou 4 fois pour ouvrir autant de sessions). -Semnoz 1 nov 2004 à 08:17 (CET)

sélection/déplacement pour éditer Wikipedia ? Ça marche... Quel est ton problème exactement ? Plusieurs sessions ? Différentes ? --Jerome misc 1 nov 2004 à 10:22 (CET)

Par exemple : je sélectionne la zone choisie, par exemple un ensemble de 2 ou 3 lignes et j'aimerais déplacer cette sélection pour la mettre autre part dans le texte, comme cela se fait pour tous les traitements de texte, celui de wikipédia compris, mais qand j'utilise Mozilla 1.7.3 version windows, ça ne marche pas la sélection se fait mais impossible de faire le déplacement dans Wikipédia alors que lorsque je reviens sur IE 6.0 il y a aucun problème.

Sessions différentes : sur IE 6.0 lorsque je le lance j'ai toujours le temps de lancer 3 ou 4 sessions à la suite l'une de l'autre ce qui est tout à fait impossible avec Mozilla 1.7.3, peut être est-il trop rapide ? pour avoir plusieurs sessions je suis obligé d'appeler Mozilla puis dans la ligne adresse d'appeler l'adresse désirée.

C'est dommage car j'ai trouvé ce navigateur bien plus performant, rapide et plus sûr que IE 6.0, j'ai particulièrement apprécié sa gestion des favoris, des cookies et des mots de passe. -Semnoz 1 nov 2004 à 14:52 (CET)

Moi, je ne savais meme pas que Wikipedia était utilisable sans les onglets ;). Le "drag & drop" de texte marche normalement, en tout cas chez moi (Linux, mais ca doit etre pareil sous Microsoft). Pareil pour les images de commons. Je doute tres fort que les auteurs de wikicommons aient produit un systeme ne marchant pas sous Mozilla, quand meme ! Pour ton multisession, je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux faire, mais peut-etre que ceci peut atteindre le meme objectif: sous Mozilla, tu peux "bookmarker" une serie d'onglet d'un seul coup. Peut etre qu'en ouvrant un onglet par session et en bookmarkant l'ensemble, tu n'aurais plus qu'a charger ton bookmark (mozilla peut retenir les valeurs saisies dans les forms) pour etre logge plusieurs fois. Je t'encourage quand meme tres vivement a retenter Mozilla, l'utilisation des tabs ("load tab in background" dans les options, puis cliquer les liens avec middle-click ou Ctrl-click) te change vraiment la vie et wikipedia prend une autre dimension (puisqu'il y a beaucoup de liens) Benji2 28 nov 2004 à 12:46 (CET)

En lisant un tel article, je m'interroge. En effet, quel est le but d'une encyclopédie: apporter des informations (personnellement, je préfèrerait même le terme de "connaissances", qui centre plus sur l'aspect culturel) sur des sujets variés ou faire de la publicité pour des produits. Cet article semble viser le 2e objectif, et je ne pense pas que l'auteur de celui-ci ait fait cela dans un but purement "informatif". A part ça, je reconnais que cela ne retire rien à la masse de connaissances engrangées dans Wikipédia, mais a t'on besoin d'utiliser l'espace d'une encyclopédie "libre" à des fins publicitaires ?

Le débat reste ouvert.

Les sources, c'est quoi ?

Cela m'étonne à quel point les notes, références et autres sources semblent réservées aux sciences humaines et à l'actualité. Cet article a-t-il reçu un passe-droit ? Moi qui ne connaît rien à l'informatique (désolé, ça existe), cela ne me rassure pas quant à la véracité des informations de cet article. Et ça me renforce dans l'idée que les développeurs, programmateurs et autres ingénieurs informaticiens nous cachent des choses ;). Non mais, sérieusement, elles sont où les sources (fiables et vérifiables) de cet article ? --Nikolaos 29 septembre 2006 à 04:02 (CEST)

Mozilla dans Internet Explorer

Je vois la ligne suivante dans un journal d'accès à un site web:

Browser: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1) 

Qu'est-ce que "Mozilla" a à voir avec Internet Explorer 7? IE7 est-il basé sur Mozilla? Quel est le lien entre les deux? En tout cas ceci ne semble pas apparaître dans l'article. -- Mozto

Non, non. Simplement, Internet Explorer s'est toujours identifié (depuis sa v1.5) avec un User-Agent débutant par Mozilla, pour que les serveurs qui négociaient leur contenu en fonction de la présence de Mozilla (qui identifiait alors Netscape Navigator) dans l'User agent l'envoient aussi à Internet Explorer. Opera, entre autres, a suivi. — Florian, le 11 décembre 2006 à 12:27 (CET)

Correction sur la transparence PNG et quelques autres détails

Bonjour,

J'ai retiré la mention d'Internet Explorer à propos de la transparence PNG : la question est un peu plus complexe que cela, et la traiter de manière exacte serait hors sujet dans cet article (rapidement: IE5.5 et IE6 implémentaient cette transparence, mais via une extension CSS propriétaire, et donc de manière non « transparente » : on ne peut donc pas dire qu'IE n'implémentait pas la transparence PNG avant IE7).

Le titre "Utilisabilité et ergonomie" était également impropre: le terme "accessibilité" désigne, dans le cas d'un navigateur, une problématique spécifique que ne traite pas la section concernée (Notamment le respect de normes telles que UAG, voir l'article Accessibilité du Web). Ce serait d'ailleurs un point à traiter dans chaque article consacré à un navigateur, mais le peu de sources disponibles le rend difficile pour l'instant.

Enfin, le niveau CSS3 n'est pas destiné à être "intégralement" implémenté par un navigateur : il a au contraire été modularisé pour permettre des implémentations de sous-ensembles CSS. --Lgd 28 août 2007 à 06:31 (CEST)