Discussion:Mouton des Landes de Bretagne

Archives

mai 09→ nov 09

Le premier petit article sur le mouton des landes de Bretagne provenait d'une plaquette réalisée sur cette race sans que la source soit citée. Ensuite un deuxième contributeur, celui qui apporte l'intégralité des informations nouvelles, a essayé de donner beaucoup des informations qu'il a récolté, en vain. L'article a été trituré et censuré par un autre utilisateur qui n'apporte strictement aucune information nouvelle. Le principal contributeur ne peut donc pas poursuivre son travail, il s'excuse auprès des gens intéressés par le Mouton des Landes de Bretagne, pour cet article incomplet et brouillon. L'article complet, non censuré, avec les citations d'ouvrages anciens et de l'iconographie sera bientôt mis en ligne.

L'auteur va essayer, dès qu'il ne sera plus bloqué, de remettre les textes censurés par étapes, afin de démontrer qu'il y a bien censure, il commencera par l'introduction, il n'y a aucune raison scientifique ou encyclopédique pour la supprimer.Il n'y aura aucune discussion avec celui qui m'empêche de compléter cet article, je ne suis pas la bonne poire qui fait tout le travail de recherche, et qui devrait s'écraser devant quelqu'un qui ne connait rien au sujet mais veut imposer sa rédaction à partir de ce que je fournis. Je ne pense pas être un illettré. Je ne rajouterai aucune information tant que les parties censurées ne seront pas rétablies, et je vais les rétablir. Dire la vérité de ce qui se passe ce n'est pas diffamer ! Et je ne comprends pas le franglais, je n'ai pas trouvé "disclaimer" dans mon Larousse.

Ch Josso. 193.51.232.62 20 novembre 2009 à 08:25 (CET) : cette adresse IP reprenait des propos antérieurs tenus par d'autres adresses IP, probablement utilisées par la même personne.

Il est assez impressionnant que malgré le temps et les nombreuses explications que l'on vous a fournit vous refusiez de comprendre ce qui ne va pas...

Wikipédia est un projet d'encyclopédie. Il y a des principes, des règles, des recommandations. Si vous ne souhaitez pas les respecter passez votre chemin.

Quand vous écrivez en page de discussion merci de ne pas effacer le lien vers les anciennes.

Dernier point, pour signer vos messages veuillez utiliser ~~~~, ce qui présente notamment l'avantage d'indiquer la date de votre message.

--Hercule ^Discuter 20 novembre 2009 à 14:53 (CET)

"Je refuse de comprendre ce qui ne va pas" !! Pourquoi personne ne prend la peine de vérifier ce que je dis !! J'accepte toutes les règles de wikipédia, je l'ai écris je ne sais pas combien de fois !!!!! Il faut arrêter de raconter des MENSONGES, si je fais des erreurs dans la forme, j'accepte bien évidemment d'être corriger. Mais il ne s'agit pas de la forme, je n'accepte pas les méthodes d'un utilisateur qui sont plus que douteuses, c'est très différent. J'ai fourni toutes les informations depuis le premier petit article, je ne fournirai rien d'autre tant que je n'aurai pas réussi à rétablir certains paragraphes, ou citations ... JE CONNAIS MON SUJET, je sais ce qui est important et ce qui ne l'est pas ! La censure ne passera pas !!! Ch Josso ~~Maeleg~~ Maeleg (Maeleg|d) 23 novembre 2009 à 08:25 (CET), modifié deux fois les 23 et 24 novembre sous adresse IP 193.51.232.62 (d · c · b)

L'article étant débloqué, je peux reprendre la rédaction et d'abord m'occuper des corrections suite à la censure. Je commence uniquement par l'introduction que j'ai remis (7 lignes, celui de l'article "France" en comporte 28). Je présente rapidement sa sauvegarde, et je conclus qu'il s'agit d'un mouton breton puisqu'il est de Loire Atlantique. Je défie ceux qui conteste ce fait historique de trouver la moindre preuve contraire dans la littérature (attention ! le révisionnisme c'est très vilain). Ch Josso le 29 novembre 2009 à 10h15. Maeleg (Maeleg|d) 29 novembre 2009 à 10:19 (CET)

• Wikipédia:Résumé introductif : le début de l'intro doit être remanié pour suivre la recommadnation.
• le tout de suite est une formulation à améliorer
• les parenthèses ne servent pas à faire des commentaires de rédacteur
• aucune wikification
• Messieurs à retirer
• nom de l'association à mettre en italique, pas entre guillemets.
• éviter les parenthèses et rédiger complètement les phrases
• à la fin de l'introduction, on apprend qu'il y a en fait deux moutons des Landes de Bretagne : le moderne et l'ancien. L'introduction laisse penser que seul le moderne est le sujet de l'article. Les limites temporelles du sujet sont fixées par l'introduction de 1976 à nos jours.
• manque un espace après une virgule
• répétition de font
• syntaxe des phrases incorrectes : il manque des virgules.
• il y a deux L à Missillac

--Lilyu (Répondre) 29 novembre 2009 à 11:23 (CET)

Vous êtes sur une encyclopédie collaborative, vous êtes fermement invité à vous adresser poliment à vos interlocuteurs. J'ai retiré votre énième étalage de mépris : vous avez déjà été mainte fois averti et bloqué.--Lilyu (Répondre) 30 novembre 2009 à 13:46 (CET)

"lilyu" s'est permis de redécouper arbitrairement l'introduction que j'ai remis, je dois donc défaire à nouveau, le plan est organisé en trois parties : 1- la redécouverte par un agriculteur, 2- la reconnaissance officielle avec le professeur Denis, 3- la création de l'association. "lilyu" est donc prié de ne pas redécoupé n'importe comment ce texte. Pour la première fois depuis juillet 2009 "lilyu" a essayé de produire du texte ! Deux phrases = deux grosses erreurs. Il serait bien de connaitre son sujet avant de donner son avis dans une encyclopédie. Ce mouton est en réimplantation depuis 1979, maintenant surtout chez des particuliers, et des professionnels (bio). Le mouton des landes de Bretagne ne disparait pas par croisement, mais principalement à cause de la disparition des landes. Cette disparition est annoncé dans de nombreux ouvrages du XIX, du fait de l'évolution de l'agriculture. Les landes (saltus) était la base de l'ancienne agriculture, et servait de réservoir de fertilité pour les terres cultivées (ager). L'appauvrissement de la lande était indispensable au maintien de cette lande. Le mouton breton ne pouvait plus trouver sa place dans la nouvelle agriculture au XIX. A ce sujet, "lilyu" pourrait lire par exemple la thèse de René Bourrigaud. On ne donne pas de leçons aux autres quand on ne connait pas le sujet, et on ne donne pas des leçons de français non plus quand on parle franglais ! Et ça veut dire quoi un mouton "local" ? "lilyu" dit : " à la fin de l'introduction, on apprend qu'il y a en fait deux moutons des Landes de Bretagne : le moderne et l'ancien. L'introduction laisse penser que seul le moderne est le sujet de l'article. Les limites temporelles du sujet sont fixées par l'introduction de 1976 à nos jours." C'est n'importe quoi comme commentaire, il faut apprendre à lire. Ch Josso

Introduction

Bonjour,

A propos de ça, j'aimerai connaitre les raisons de cette révocation. J'ai réécri légèrement le début de l'introduction pour être le plus général possible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 novembre 2009 à 13:19 (CET)

Bonjour, il me semble que ma phrase était très gérérale, et précise. Il s'agit bien de la Bretagne historique en entier avec 5 départements. Ch Josso

Petite parenthèse technique, l'ajout de ~~~~ à la fin de vos discussions ajoute une signature automatique dans laquelle est présente le jour et l'heure du post. Tous les contributeurs agissent de la sorte, ce serait sympa d'en faire de même.

Sinon, pour le début de l'introduction, j'ai rajouté la notion géographique de France, tout le monde n'est pas sensé savoir où se situe la Bretagne. Ensuite, dans la mesure où l'article narre des évènements qui se sont déroulés avant la création des régions administratives françaises la simple mention de « Bretagne » élargit l'ére géographique à la région incluant la Loire-Altantique. ~~~~ 30 novembre 2009 à 15:55 (CET)

Le terme Bretagne pose problème à certains, même sur wikipédia, je préfèrerais dire Bretagne tout court, mais ce n'est malheureusement pas possible, il faut préciser puisque ce mouton vivait dans les landes des 5 départements bretons, et que le dernier troupeau est originaire de Loire Atlantique. On peut ajouter France si vous voulez, mais je ne lâcherai rien sur la Bretagne à 5 départements car je suis de Loire Atlantique. Ch Josso

L'article Bretagne parle bien de ce que vous voulez parler et non de l'entité administrative française. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 novembre 2009 à 20:13 (CET)

Cela pose tout de même problème, on trouve parfois une répartition sur la Bretagne (région de Rennes à 4 dép) + Pays de la Loire (pour 44), en citant les 5 département de la Bretagne réelle, c'est clair et précis. D'autre part, on ne peut pas parler de race concernant ce mouton, car comme je l'ai écrit juste en dessous aucun standard n'a été établi ; d'un point de vue biologique on doit donc parler de "population". Ch Josso

Dans le mesure où vous parlez du XIX^e siècle, on ne peut nullement confondre avec la Région Bretagne qui a été créé bien après. De plus en lisant l'article on y voit bien des mentions aux marais et îles de Brière, il ne peut donc y avoir confusion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 décembre 2009 à 16:26 (CET)

J'ai eu le droit à de la censure ici même , on m'a dit par exemple : "Affirmer que la Bretagne historique est la seule Bretagne réelle est un point de vue minoritaire qui n'a pas sa place sur Wikipédia.", une énorme bêtise qui montre l'ignorance de son auteur, il ne connait pas grand chose à la réalité bretonne, je peux cité par exemple un sondage de l'Elysée commandé début 2009, qui donne 64 pour 100, ou est la minorité ?il faut sans arrêt se justifier quand on est de Loire Atlantique, c'est très lourd et pénible. On m'a même censuré dans cet article des citations du XIX !! à ce niveau c'est du révisionnisme. On trouve des énormités partout : dans le bulletin de la mairie de St Nazaire, j'ai pu lire que la Brière était un marais vendéen !!! Comment peut on tricher à ce point avec la réalité historique, la propagande des Pays de la Loire (financée par l'argent public !) n'a pas de limite. En parlant des 5 départements, c'est le cas pour ce mouton, il n'y a aucune ambiguité, je le répète c'est précis. Par la suite, si j'arrive à remettre ce qui à été censuré ou retiré, je nuancerais la répartition, je peux apporter des précisions intéressantes. J'ai accumulé beaucoup de documentation sur ce mouton, du XVIII, XIX et début XX, j'aimerais bien en faire profiter wikipédia, mais ce n'est pas facile. Ch Josso Maeleg (d) 1 décembre 2009 à 19:13 (CET), message modifié deux fois le 2 décembre par le même compte

Je reprends « Affirmer que la Bretagne historique est la seule Bretagne réelle est un point de vue minoritaire qui n'a pas sa place sur Wikipédia. », je ne sais pas dans quel contexte cela a été dit, mais c'est vrai. Aujourd'hui en 2009, une part importante (non exclusive) de la population associe à Bretagne la Région Bretagne. Mais ce n'est pas le sujet de l'article. Ici on parle de la Bretagne au XIX^e siècle, époque à laquelle la Région Bretagne n'existait pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2009 à 09:36 (CET)

Je suis désolé, vous vous trompez, mais ce que vous dite vous même révèle parfaitement qu'il peut y avoir confusion entre la Bretagne historique et la "région administrative de Rennes" (nom que l'on trouve dans le décret de Pétain de 1941), il est donc important de préciser les 5 départements de la Bretagne réelle. Rien que pour ne pas dire Bretagne, certains ont été jusqu'à proposer de l'appeler mouton des landes de l'ouest ! Bientôt quelqu'un va proposer "mouton pays de la loirien" ou je ne sais quoi. Je ne vais plus continuer à discuter de ce sujet, car comme vous dite ce n'est pas le sujet de l'article, et je suis fatigué de devoir justifier sans arrêt mon origine. C'est une population ovine originaire de Loire Atlantique donc elle est bretonne, point à la ligne. J'espère maintenant que c'est bon pour l'introduction, et que je vais pouvoir passer à autre chose. Je voulais au départ faire un grand article (mise en ligne de mes recherches et notes) mais je pense que ça va être difficile (j'ai commencé en juillet !), je vais donc me contenter d'un résumé sur wikipédia, un fois rétabli ce qui a été censuré par un autre.Je veux bien de l'aide pour la forme wikipédia, si vous êtes intéressé . Ch Josso Maeleg (d) 2 décembre 2009 à 12:03 (CET), message modifié deux fois dans les minutes ayant suivi par le même compte

Vous prétendez que je me trompe sans toutefois préciser cette prétendue erreur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2009 à 12:46 (CET)

REPONSE : ce que vous avez dit juste au dessus, je ne peux pas passer tout mon temps à chipoter, ce n'est pas le sujet de l'article, il faut être précis sur la répartition géographique, c'est tout. Je vous le redis, cette discussion apporte la preuve qu'il faut préciser, puisque ça peut induire en erreur celui qui ne connait rien à ce problème. Ch Josso 83.195.165.132 2 décembre 2009 à 14:26 (CET)

La première occurrence du titre de l'article doit être en gras, mouton est à wikifier, les siècles sont à marquer avec le modèle {{s}}, les locutions latines in extremis sont à éviter s'il est possible de les formuler en français, à la fin du XX^e siècle, m minuscule à Mouton d'Ouessant, race est à wikifier, Aucun standard n'a encore été établi pour le Mouton des Landes de Bretagne, cette population ovine connait un renouveau depuis quelques années. cette phrase accole deux thématiques différentes sans lien dans la structure de la phrase. On parle beaucoup du breton de 1976 sans fournir aucune source dans l'article. (une soixantaine) : les parenthèses ne servent pas à faire des aparté, l'information doit être intégrée dans la phrase... et sourcée. Grace => Grâce, pas de virgule après des particuliers, l'information sur l'association doit être sourcée dans l'article. Le seuil des 1000 brebis était dépassé en 2007. pas sourcé non plus.--Lilyu (Répondre) 2 décembre 2009 à 12:52 (CET)

Tiens voilà le wikificator qui revient, est ce qu'il a mis ces sources quand il a écrit deux phrases complètement fausses, quand on ne connait rien au sujet, on ne donne pas son avis, il vaut mieux intervenir ailleurs ! C'est un peu la honte. Mieux vaut un latinisme, c'est du français, que du franglais ... Le très compétent lilyu peut corriger les virgules et les accents si ça lui fait plaisir... Mais de grâce qu'il me laisse finir cet article. La source pour le "breton de 1976" c'est moi, j'ai passé du temps depuis des années sur ce sujet, est ce qu'il faut que je précise le jour et l'heure de l'entretien ? S'il s'intéresse au Mouton des Landes de Bretagne, Mr lilyu peut faire des recherches, fouiller dans les bibliothèques, interroger les anciens pour vérifier mes dires,l'information existe et elle est copieuse, sinon qu'il se taise. Ch Josso 83.195.165.132 2 décembre 2009 à 14:17 (CET)

D'accord, il faut donc retirer toutes les assertions invérifiables concernant cet éleveur, car Wikipédia ne publie pas de travaux inédits : WP:TI.--Lilyu (Répondre) 2 décembre 2009 à 14:27 (CET)

Première chose, les remarques peu agérables ci-dessus sont à proscire. Elles sont suffisantes pour demander un blocage. Merci de lire WP:PAP et les différentes pages intéressantes qui y sont liées.

Seconde chose, je vous invite très fortement à lire la page relative aux travaux inédits. Tel que vous décrivez votre travail, je crains réellement que l'on soit dans ce cas. Sur Wikipédia, il faut citer des travaux ayant été publiés et de préférences publiés sur des médias (papier, internet ...) relativement bien diffusés. Visiblement vous tentez de publier sur Wikipédia vos propres travaux de recherche, desquels vous êtes le seul à avoir travailler dessus et qui n'ont fait l'objet d'aucune publication. Je suis au regret de vous annoncer que si c'est bien le cas, Wikipédia ne peut accueillir de telles choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2009 à 14:34 (CET)

OK, je ne participerai plus jamais à quoi que ce soit sur wikipédia. Je constate, que wikipédia pratique la censure, même sur des citations historiques, que des utilisateurs totalement incompétents sur le sujet donne du texte erroné et que ça ne semble pas posé de problème puisqu'ils sont eux des spécialistes de la "wikification". Le premier article (avant le 13 juillet dernier) n'a gêné personne, c'était pourtant un plagiat d'une plaquette incomplète et avec des erreurs, la source n'était pas indiquée, vous la chercherez vous même. Mieux vaut aussi supprimer toutes mes interventions,c'est à dire la totalité de ce qui a été ajouté au premier article depuis le 14 juillet dernier, sous mon nom, sous IP, sous mon compte, parce que rien n'est vérifiable dans mes dires. lilyu n'a strictement rien apporté, Il s'est hasardé à écrire deux phrases, et il a commis deux grossières erreurs qui montre son ignorance totale du sujet, j'ai donc dû les retirer. Vous chercherez aussi où j'ai pu publié mes petites recherches, débrouillez vous. En temps qu'enseignant j'apprendrai à mes élèves à ce méfier de ce que l'on trouve sur ce site, il semble qu'il suffit d'être bon en "wikification" pour écrire n'importe quoi sur n'importe quel sujet. Les membres du club ont forcément raison, et les novices forcément tort même s'ils connaissent eux parfaitement leur sujet , les pseudo encyclopédistes font la loi, c'est risible. Je pense donc supprimer moi même tout ce que j'ai écrit, puisqu'en effet la source c'est moi, et c'est invérifiable. Ch Josso 83.195.165.132 2 décembre 2009 à 15:05 (CET), message modifié par la même adresse IP à 15:12 (CET) puis à 20:04, 20:08, 20:11, 20:12 et 20:14 (CET) et enfin le 3 décembre 2009 à 10:10, 10:12, 10:17 (CET)

On peut avoir une action admin ? Parceque là, ça commence à bien faire : ça fait 5 mois que ça dure ce comportement, il a été suffisamment avertit.--Lilyu (Répondre) 3 décembre 2009 à 11:44 (CET)

C'est ça, il faut aller jusqu'au bout de la bêtise, et censurer définitivement celui qui apporte toute la matière de l'article, bonjour le ridicule de la situation. Ca fait effectivement depuis juillet que je n'arrive pas à écrire cet article. Que de problèmes encore pour rétablire l'introduction censurée auparavant entièrement par lilyu. Il va falloir justifier cette suppression, je ne pense pas que cette intro soit si mauvaise que ça. Bon courage. Ch Josso.

Vous n'arrivez pas à écrire cet article parce que vous n'essayez pas de collaborer sereinement, de vous exprimer poliment, et de comprendre que Wikipédia possède ses propres règles de fonctionnement. Vous restez libre de publier ce que vous voulez sous d'autres formats, mais si vous souhaitez le faire sur Wikipédia, vous devez accepter d'écouter ce que les autres contributeurs vous disent, ou faire l'effort de lire les pages d'information dont ils vous fournissent les liens si vous ne les croyez pas.--Lilyu (Répondre) 4 décembre 2009 à 13:03 (CET)

Propos très justes. J'y souscris totalement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2009 à 13:14 (CET)

Je ne vais pas collaborer et être serein avec quelqu'un qui pratique la censure, qui triture le texte à sa guise et n'importe comment, aucun respect pour ce genre d'individu, surtout si en plus il ne connait strictement rien au sujet ! Ce n'est pas une insulte, c'est un fait que je constate. La preuve avec les deux seuls phrases fautives qu'il s'est hasarder à écrire. Est ce qu'il faut que je développe davantage sur ces deux grossières erreurs ? lilyu a, en autre, déjà censuré cette introduction intégralement, pourquoi ? Je l'ai donc remise et améliorée. J'ai tenu compte des remarques pertinentes, pas des autres car il ne s'agit la plupart du temps que de chipotages et de mesquineries, mais j'ai supprimé les erreurs qui ne venaient pas de moi. Si ça ne vous plait pas c'est pas grave. Après l'introduction il faudra rétablir le paragraphe sur la couleur noire que lilyu a aussi complètement supprimé car il ne connait visiblement pas grand chose, voir rien du tout, à la réalité de ce mouton, c'est un point important pour cette population ovine car les sélections actuelles ne respectent pas les descriptions anciennes. Je me fiche totalement de l'avis de celui qui a démontré son ignorance totale du sujet. La politesse commence par respecter celui qui apporte toute la matière de l'article, par ne pas déconstruire un texte alors que l'auteur est en pleine rédaction, par ne pas dire des mensonges sur moi (je le répète pour la Nième fois, j'accepte et accepterai toutes les règles de wikipédia, et toutes les corrections pour la forme), ça c'est des méthodes de petit voyou. Pour ludo29, je suis désolé, mais on ne parle pas de race quand il n'y a pas de standard, dans le cas de ce mouton il faut parler pour l'instant de population, et il faut être précis sur la répartition géographique (les 5 départements) pour ne pas qu'il y ait d'erreur (j'ai cherché et lu beaucoup, et j'ai constaté des erreurs dans des articles, ou des sites universitaires, des erreurs qui sont reprises ensuite ailleurs). J'ai été poli avec vous, mais je ne peux pas répéter plusieurs fois la même chose, je ne peux pas justifier chaque phrase de l'article par un long paragraphe d'explication dans la partie "discussion". Je commence à très bien connaitre mon sujet, je m'excuse. Ch Josso.

lilyu a encore censuré une partie de l'introduction. Je précise que je suis de la région, la Brière et la Butte aux Pierres était mon terrain de jeu enfant, je connait personnellement les acteurs, comme les derniers éleveurs traditionnels, et surtout la première personne qui s'est intéressé à ce mouton, le premier à avoir créé un troupeau. J'ai interrogé de nombreuses personnes dans la région (pratique courante de l'ethnologie, de la sociologie... il me semble), leurs témoignages est confirmés le plus souvent par mes recherches dans des ouvrages anciens. Liliu ne va pas supprimer le passage sur la personne qui a découvert le dernier troupeau de moutons. Sans lui ce mouton aurait disparu ! Les caprices et les gamineries ça suffit !!! Ch Josso

Nous pouvons vous retourner la dernière phrase.

Primo, on n'accuse pas de censure comme ça. Cela constitue une insulte grave, et ce n'est pas un argument pour obteniur gain de cause.

Ensuite, pourquoi n'êtes-vous pas capable d'orthographier le pseudo de votre interlocutrice correctement ? À mes yeux, cela constitue un manque de respect évident. Ne me parlez pas de vos enquêtes auprès des personnes de la région, je n'en tiendrai aucun compte tant que vous ne vous serez pas expliqué sur ce point. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 décembre 2009 à 11:42 (CET)

Il va falloir arrêter de crier à la "censure" ! Votre comportement est en dehors des pratiques admises sur Wikipédia, tant dans le ton envers les autres contributeurs que sur la manière de rédiger les articles. Laissez les contributeurs d'expérience vous conseiller quand à l'exigence de sourçage (il faut des sources externes, c'est à dire des publications au préalable dans des ouvrages ou des médias).

Je vous conseille également de penser à vous connecter en tant que Maeleg quand vous contribuez, tant dans l'espace encyclopédique que sur les pages de discussion. Il faut également apprendre à signer vos interventions sur les pages de discussion, en tapant ceci ~~~~.

Cordialement, --MGuf 5 décembre 2009 à 16:40 (CET)

Pour l'instant, vous êtes Maeleg, Ch Josso, ou IP 83.195.165.132 et bien d'autres. C'est insuffisant pour avoir une réputation qui vous permette de faire une publication qui fasse autorité. Ailleurs, il vous serait demandé de fournir vos diplômes, dans quelles écoles vous les avez obtenus, en quelles années, où vous enseignez, et quelles sont vos autres publications. Vous seriez ensuite sélectionné ou non en fonction de critères établis par le rédacteur en chef ou le directeur de publication. Vos textes passeraient ensuite par un comité de lecture qui accepterait ou non leur publication.

Sur Wikipédia, sont publiés des informations qui sont déjà passées par ces filtres, c'est ainsi que ce site fonctionne. Il est possible d'ajouter à l'article toutes les recherches que vous ou d'autres ont déjà publié dans une revue scientifique à comité de lecture, et en indiquant aux lecteurs où trouver ces publications. Celles qui ne sont pas déjà publiées ne peuvent pas être ajoutées à Wikipédia (WP:TI), ceci découle de l'un de nos principes fondateurs, la WP:NPOV. --Lilyu (Répondre) 5 décembre 2009 à 22:35 (CET)

Il n'empêche que je connait le sujet et vous rien du tout !!! Votre connaissance de la "wikification" ne fait pas de vous quelqu'un de respectable, vos méthodes sont minables. Vous n'êtes pas le policier, le juge qui sait ce qui est bien et ce qui ne l'est pas, la suppression de paragraphes entiers et de citations relève de l'arbitraire le plus total. Vous ne choisissez pas entre ce qui est "sourcer" ou pas, mais entre ce qui vous plait ou pas. Vous avez gagnez, cette fois ci j'arrête pour de bon, vous pouvez être satisfaite de dégouter les gens. Wikipédia n'a que les apparences du sérieux, la place de la virgule a plus d'importance que le fond. Des gens incompétents prennent part à la rédaction d'articles. Cet article sera fautif et incomplet, ce qui veut dire que les autres articles peuvent l'être aussi. Je ferai savoir à mes élèves le fonctionnement de ce site, ce n'est pas la compétence sur le sujet qui compte, mais la compétence en "wikification". Débrouillez vous. Je vais tout de même supprimer dans l'article tout ce qui n'est pas "sourcer", si vous avez le droit de supprimer ce qui n'a pas de source, moi aussi, je suppose. Si "lilyu" supprime une partie sans source il faut supprimer toutes les partie sans sources, il n'y aura pas deux poids deux mesures. La règle de wikipédia doit s'appliquer à l'ensemble du texte. Ch Josso

Je vais vous citer une autre règle de Wikipédia : WP:POINT. --MGuf 6 décembre 2009 à 10:35 (CET)

Trop c'est trop

Les débordements de la personne recourant :

• aux noms d'utilisateur
  • Maeleg josso (d · c · b),
  • Maeleg (d · c · b),
• à la « signature » sur écran « Ch. josso » (sous compte utilisateur ou sous adresses IP)
• et aux adresses IP
  • 83.195.254.108 (d · c · b) (5 et 6 décembre),
  • 86.220.252.234 (d · c · b) (1er et 2 novembre),
  • 83.195.126.20 (d · c · b) (30 octobre au 5 novembre),
  • 83.195.24.104 (d · c · b) (6 au 12 novembre),
  • 83.195.114.209 (d · c · b) (18 novembre),
  • 193.51.232.62 (d · c · b) (5 octobre au 3 décembre, adresse IP fixe dépendant du rectorat d'académie de Rennes),
  • 83.195.165.132 (d · c · b) (29 novembre au 4 décembre),

ont suffisamment duré. J'ai semi-protégé, pour un mois, l'article Mouton des Landes de Bretagne et la présente page de discussion, bloqué pour un mois le compte Maeleg (d · c · b) ainsi que l'adresse IP fixe du rectorat 193.51.232.62 (d · c · b). Moyg avait déjà bloqué indéfiniment le compte Maeleg josso (d · c · b), apparemment. J'avais commencé à bloquer pour une semaine les autres adresses IP, mais à la réflexion, cela semble inutile. Toujours est-il que si le contributeur « Ch. josso » continue, à l'issue du blocage (voire avant) ce à quoi il se livre depuis des semaines, ce sera très rapidement un blocage indéfini pour les deux comptes utilisateur avec annulatiuon systématique de toutes les modifications faites par les éventuels faux-nez et adresses IP utilisés par ce personnage. La lecture de cette page de discussion et de ses archives est suffisamment édifiante : ce contributeur semble avoir les plus grandes peines du monde à se convaincre que la collaboration à Wikipédia implique d'accepter la participation de toius à la rédaction des articles, et qu'il ne saurait êtr'e considéré comme « propriétaire » du sujet « Mouton des Landes de Bretagne ». Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 12:32 (CET)

L'auteur des débordements revient !!! D'où sort une prolificité de 150 ? C'est une population de moutons très peu prolifique, elle est plus proche de 1 que de 1,5, c'est seulement dans de très excellentes conditions d'élevage que la prolificité s'élève un peu. Chercher les renseignements, même chose pour la couleur, on peut trouver très facilement beaucoup de renseignements. Il serait bien de citer les sources de cet article ! Il s'agit en grande partie du plagiat d'une plaquette, il serait bien de la citer, ou suprimer !!!! La plupart du reste vient d'un autre article.... Cherchez un peu. Ch Josso L'article "agriculture bretonne" comporte de nombreuses erreurs, cela ne semble déranger personne, c'est un peu ridicule pour une grande encyclopédie comme wikipédia qui refuse toute documentation fiable sur le mouton des landes de bretagne !!