Discussion:Minority Report/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 76% > 66%

Rémi ✉ 28 juin 2007 à 12:44 (CEST)

Minority Report

Proposé par : FR 13 juin 2007 à 00:45 (CEST)

Oyez, oyez,

On continue dans la série "films de science-fiction", après Les Fils de l'homme, voici Minority Report de Steven Spielberg.

En partie traduit du "bon article" anglais que j'ai remanié et auquel j'ai ajouté mes recherches personnelles sur le film (je vous le conseille au passage, cela va de soi ^^). La partie "Analyse" gagnerait à être étoffée pour l'AdQ, mais j'estime qu'il a tout à fait sa place ici.

Je serais très heureux de modifier l'article en tenant compte de vos remarques. N'hésitez pas à placer des balises "référence nécessaire" si vous pensez que le sourçage est incomplet ou à me suggérer d'autres améliorations.

Cordialement.

PS - voilà la liste des articles connexes créés pour l'occasion : Rapport Minoritaire, Rapport Minoritaire (nouvelle), Samantha Morton, procédé sans blanchiment, Minority Report: Original Motion Picture Score, Minority Report (jeu vidéo) et Minority Report: Everybody Runs (edit : Bonnie Curtis, Gerald R. Molen, Walter F. Parkes, Scott Frank, Cruise/Wagner Productions)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Et c'est reparti ! FR 13 juin 2007 à 00:46 (CEST)
2.  Bon article Excellent article, j'ai appris plein de choses!--Guil2027 13 juin 2007 à 23:23 (CEST)
3.  Bon article Mérite d'être BA, l'article est bien construit (quelques petites améliorations seraient les bienvenues et donneraient encore plus de qualité à l'article, j'ajouterai à celles déjà formulées, une introduction un peu plus conséquente). Antonov14 14 juin 2007 à 23:51 (CEST)
4.  Bon article Bien écrit et très instructif. Rien à redire. --Heynoun 15 juin 2007 à 09:53 (CEST)
5.  Bon article ThrillSeeker ^{-_-} 15 juin 2007 à 10:57 (CEST)
6.  Bon article Travail impressionant, bravo --★Nimbus 08 ★ 15 juin 2007 à 13:38 (CEST)
7.  Bon article Merci pour ta réactivité Utilisateur:FR ! Il en reste deux à bleuir (de lien), mais je sais qu'ils seront fait ! Stef⁴⁸ Mende, 17 juin 2007 à 22:59 (CEST)
8.  Bon article, après une lecture en diagonale, ça me convient. Bien sourcé et semble exhaustif. Alchemica 18 juin 2007 à 12:39 (CEST)
9.  Bon article pour une fois qu'un article sur un film ne ressemble pas à une fiche Imdb cela mérite d'etre salué, plan bien conçu, rédaction pertinente des fiches technique et de la distribution. Petit bemol, trop de liens externes en notes et pas assez de références papier, mais pour un BA cela n'est pas problematique (par contre en AdQ je serai plus exigeant) Kirtap ^{mémé sage} 18 juin 2007 à 21:47 (CEST)
10.  Bon article Bon boulot de FR, je ne peux que le féliciter ! KoS 19 juin 2007 à 16:53 (CEST)
11.  Bon article Article bien wikifié (maintenant), bien construit et intéressant. — Evpok _[discuter] 19 juin 2007 à 17:52 (CEST)
12.  Bon article Gemini1980 22 juin 2007 à 14:25 (CEST)
13.  Bon article Très bien --Van nuytts 28 juin 2007 à 09:15 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Trop incomplet dans l'état actuel. Les différences entre le film et la nouvelle sont beaucoup plus fondamentales que simplement factuelles. Cela mériterait un traitement plus approfondi. Il manque aussi un passage sur l'interface informatique qu'utilise cruise. On en avait beaucoup parlé, et c'est un sujet de recherche en informatique qui est important actuellement. Je pense qu'avec un peu plus de travail, on peut atteindre le BA, mais je suis un peu insatisfait pour l'instant. Sylenius 13 juin 2007 à 12:00 (CEST)

   Il serait effectivement intéressant de parler de l'interface. Quant à la nouvelle, je ne l'ai pas lue, je manque donc un peu de recul pour étoffer cette partie que je me suis contenté de traduire depuis le wiki anglais. FR 23 juin 2007 à 16:24 (CEST)

   La source qui est citée pour la comparaison nouvelle/film comporte des analyses plus appronfondies, ça peut être une piste. J'aurais bien aidé mais je n'ai plus de connexion internet et le bouquin est au fond d'un carton Sylenius 23 juin 2007 à 18:53 (CEST)

3.  Attendre temporaire Je suis désolé mais pour accorder le label BA, il me semble qu'il faudrait développer un peu la partie analyse,que ce soit pour les themes ou pour la manière dont est filmé le film (les scenes qui restent cultes ou la façon de filmer de Spielberg dans ce film). Dès que ce sera fait, j'accorderai sans réserve mon vote pour le statut BA ! Benjamin.L 20 juin 2007 à 23:00 (CEST)

   Les thèmes et la manière de filmer, c'est clair ! Je le dis même dans ma motivation. Quant aux scènes cultes, ça me dérange un peu : en effet, quelles scènes, objectivement, sont cultes ? FR 23 juin 2007 à 16:24 (CEST)

4.  Attendre Il y a beaucoup de parties descriptives, livrées en vrac et sans recul, et trop peu d'analyses. De plus, l'effort est louable, certes, mais a quoi sert de faire un si long article sur un petit film sans grande importance alors que ce qui serait vraiment intéressant serait d'aborder des synthèses un peu plus générales. Mlouf 22 juin 2007 à 19:35 (CEST)

   Quel revirement de vote spectaculaire ! Je n'ai rien vu venir. Tu aurais du mettre un commentaire sur le pourquoi de celui-ci. Sachant que je viens de changer mon vote sur ta proposition (BA->neutre), je pourrais me faire des idées. Enfin, ce n'est pas mon genre mais fait quand même attention à être un poil plus diplomate à l'avenir si possible. "un si long article sur un petit film sans grande importance", tout est dit, le film est sans importance. Jugement sec, définitif, un peu destabilisant je dois dire. Le "c'est bien mais ça sert à rien" peut avoir du mal à passer. Ce film compte pour moi (même si je suis neutre, hein). Quant aux "parties livrées sans recul", c'est un bel argument, je n'ai rien à répondre d'ailleurs. Sur ce, je suis désolé de m'emporter un peu, mais je me serais mal senti à l'idée de ne pas réagir. Cordialement (toujours) FR 23 juin 2007 à 16:12 (CEST)

5. Trop de listes, l'effort de rédaction de l'article est insuffisant.--Aliesin 23 juin 2007 à 12:49 (CEST)

   Trop de listes... plutôt pas assez de texte je pense ? Une fiche technique, la distribution ou les récompenses ne peuvent se modifier. Quant aux références, je n'ai pas trouver le moyen de les inclure grâce un unique fil conducteur. Mais je vais voir ce que je peux faire (si quelqu'un a une idée...). Pour les différences avec les nouvelles, le problème est déjà soulevé plus haut. FR 23 juin 2007 à 16:24 (CEST)

   Non trop de listes. Le tri des informations n'a pas été suffisant. Les dates de sorties ne sont pas nécessaires pour autant de pays, il est inutile de donner les noms de quarante acteurs, etcetera.--Aliesin 23 juin 2007 à 17:49 (CEST)

 Attendre temporaire D'accord avec l'avis précédent, mais le statut BA est négligeant, et selon, avec un peu de travail, c'est bon dans une ou deux semaines. Je rajouterais simplement que l'article met en place trop de liens rouges devant être bleui, et aussi, je pense que quelques phrases devrait être reformulées, comme par exemple : "Le film a été globalement bien accueilli par la critique". Voilà, si un petit travail est effectué, il est sûr que je changerais d'avis ! Bravo en tout cas pour cet article qui en apprend pas mal, et dont le synopsis est bien complet ! Stef⁴⁸ Mende, 17 juin 2007 à 17:24 (CEST)

Discussions

Remarques de Sylenius

Même si j'ai écoulé une bonne partie des sources à ma disposition, je vais essayer de compléter. En tout cas, ça fait plaisir à voir, les standarts "AdQ" et "BA" sont toujours carrément plus élevés que ceux du wiki anglais ^^. Merci pour ces remarques. FR 13 juin 2007 à 14:05 (CEST)

Remarques de Stef48

Je rajouterais simplement que l'article met en place trop de liens rouges devant être bleui.

Cite et tu seras exaucé, je ne vois pas trop lesquels te paraissent essentiels à l'article.

Bonnie Curtis, Gerald R. Molen, Walter F. Parkes, Scott Frank, Jon Cohen, mieux expliquer ce que sont les précogs, Cruise-Wagner Productions, et ca sera tout je pense ! Stef⁴⁸ Mende, 17 juin 2007 à 17:38 (CEST)

et aussi, je pense que quelques phrases devrait être reformulées, comme par exemple : "Le film a été globalement bien accueilli par la critique".

Vois pas le problème, c'est vrai, c'est sourcé et je cite les critiques négatives, donc c'est neutre.

Merci pour tes remarques. FR 17 juin 2007 à 17:27 (CEST)

Je ne critique pas la neutralité, mais la formation de la phrase . A mon sens, sa formation la rend lourde, peut-être cela vient-il du globalement, à voir. Je proposerai plutôt quelque chose comme : "A sa sortie, le film fut généralement apprécié par la presse, et les magazines." A voir selon toi, cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 17 juin 2007 à 17:34 (CEST)

Vendu. FR 17 juin 2007 à 17:42 (CEST)

Merci ! Je t'ai donné les noms des articles. Stef⁴⁸ Mende, 17 juin 2007 à 17:52 (CEST)

Bravo pour la réactivité, dès que tous sont bleus, mon vote passe en BA Stef⁴⁸ Mende, 17 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Jon Cohen n'a fait qu'une chose de remarquable pouvant entré dans son article : le scénario de Minority Report. Il est donc HC, enfin, je crois... Il a eu un Saturn Award du meilleur scénario, mais j'ai peur que ce ne soit pas suffisant. FR 18 juin 2007 à 12:34 (CEST)

Est ce qu'il ne faudrait pas aussi dé-wikifier tous les liens rouges sur les noms d'acteurs ? si ce sont de gens HC, il n'y a pas lieu de les wikifier (je ne sais pas juger s'ils sont HC ou pas) Sylenius 19 juin 2007 à 09:54 (CEST)

C'est fait . FR 19 juin 2007 à 18:18 (CEST)

Remarque de KoS

Globalement je suis pour, bravo pour le boulot, mais le logo sous copyright est il indispensable ? KoS 19 juin 2007 à 00:31 (CEST)

C'est le seul moyen d'illustrer l'article avec des choses du film sans enfreindre les règles. Ça n'a pas posé de problème sur Les Fils de l'homme (film). De plus, il pourrait y avoir des choses à dire sur ce logo, qui n'est pas si innocent, dans les "thèmes et références". Je réfléchis pour mettre une partie sur la symbolique religieuse et le logo, représentant les précogs, fait penser à une représentation de la trinité. Par contre, je cherche des sources avant ^^. FR 19 juin 2007 à 14:09 (CEST)

Comme les logos sont autorisés en faire use sur WPfr je vais voter ok pour l'article. Néanmoins en règle général je suis partisan d'utiliser le moins de source copyrighté que possible. Après j'avoue que ça illustre bien le truc et que ça rend très bien.

Bref c'est de la recherche de petite bête tout ça :o) KoS 19 juin 2007 à 16:52 (CEST)