Discussion:Mignonne, allons voir si la rose…/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Mignonne, allons voir si la rose… » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin 2019 à 12:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin 2019 à 12:17 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Mignonne, allons voir si la rose…}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mignonne, allons voir si la rose…}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 juin 2019 à 12:17 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété de cet essai ?
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 juin 2019 à 12:17 (CEST)Raison : Consensus (4 avvis sur 5) pouur conserver suite à un travail sur l'article
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver WP:NF indique « Si cette œuvre a fait l'objet d'une critique dans des médias d'information ou d'une analyse poussée, l'article qui lui est consacré est alors admissible. » Je compte une critique de Bernard Cassen dans le Diplo. — Tyseria, le 16 juin 2019 à 16:20 (CEST)
- Cette critique m'étonne beaucoup. Si mes recherches sont correctes, l'ouvrage semble dater de 1990 voire de septembre 1991, et la critique est de novembre 1989 ? --JEBdaltonGnl (discuter) 17 juin 2019 à 03:14 (CEST)
- En fait, l'ouvrage date de 1989 et la critique de cette même année... --JPC n'hésitez pas à m'en parler 17 juin 2019 à 11:24 (CEST)
- Merci :) --JEBdaltonGnl (discuter) 17 juin 2019 à 19:50 (CEST)
- En fait, l'ouvrage date de 1989 et la critique de cette même année... --JPC n'hésitez pas à m'en parler 17 juin 2019 à 11:24 (CEST)
- Cette critique m'étonne beaucoup. Si mes recherches sont correctes, l'ouvrage semble dater de 1990 voire de septembre 1991, et la critique est de novembre 1989 ? --JEBdaltonGnl (discuter) 17 juin 2019 à 03:14 (CEST)
Plutôt conserver En 1990 cet essai a été présenté à la télévision (j'ai pas bien compris sur quelle chaîne, mais bon), il est classé parmi les livres de référence sur Amazon (d'accord, ça ne vaut pas grand chose), mais surtout le livre a été réédité en 2014, donc il s'est bien vendu (= il est notoire). --JEBdaltonGnl (discuter) 17 juin 2019 à 03:12 (CEST)- Conserver En fait, il s'agit de travailler sur l'article car le sujet n'est pas anodin et possède une certaine notoriété... --JPC n'hésitez pas à m'en parler 17 juin 2019 à 10:05 (CEST)
- J'ai rajouté du texte ainsi que trois liens externes (sources secondaires) valables, dont la fameuse critique de Bernard Cassen, parue dans le Monde Diplomatique. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 17 juin 2019 à 10:47 (CEST)
- Conserver des sources ont été rajoutées, ce qui rend l'ouvrage notoire. --Epigraphiste (discuter) 18 juin 2019 à 15:56 (CEST)
- Merci bien.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 juin 2019 à 17:09 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
# Pas de source. NAH, le 16 juin 2019 à 14:34 (CEST).
- @Nomen ad hoc Tu plaisantes ? J'en ai installé quatre ! --JPC n'hésitez pas à m'en parler 17 juin 2019 à 20:50 (CEST)
- Merci pour ce travail de recherche, je retire donc mon avis... NAH, le 18 juin 2019 à 00:54 (CEST).
Supprimer. une seule source secondaire (le monde diplo), pas persuadé de la pertinence d'un article séparé, le contenu exploitable pourrait tout à fait servir à étoffer la page sur l'auteur de cet essai.--Lefringant (discuter) 18 juin 2019 à 10:18 (CEST)
- Il y a deux sources secondaires avec le livre de Bernard Cassen (décidément, il faut lire ce qui est écrit), mais si cela ne suffit pas, je peux en rajouter d'autres (ce n'est pas cela qui manque, ce livre ayant bénéficié d'une très bonne réception et reste notable en tant qu'essai prenant la défense de la langue française).--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 juin 2019 à 12:14 (CEST)
- Le livre n'est qu'une citation et pas une sources secondaire centrée comme celle du monde diplomatique. Est il vraiment nécessaire d'expliquer pourquoi ni le lien babelio présenté ni le lien vers l'ouvrage dont on discute ne constituent des sources secondaires? Où bien faut il conseiller de reprendre la lecture de WP:SPS afin d'éviter de perdre du temps ?--Lefringant (discuter) 18 juin 2019 à 12:21 (CEST)
- C'est vous qui nous faites perdre du temps à ne pas lire ce qui est écrit et à tout contester (si vous aimez les recommandations, vous pouvez d'ailleurs lire ceci : WP:POINT). Sinon le site babelio est un réseau social et il n'est là que pour confirmer l'existence de l'objet relaté dans l'article.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 juin 2019 à 12:56 (CEST).
- Je viens de rajouter une source. L'article de Pierre Vavasseur qui évoque le passage de Cavanna (avec des éloges), invité à une émission littéraire de Bernard Pivot sur France 2 à l'occasion de la réédition du livre. Je me souviens très bien de cette émission et Pivot avait tenu a accueillir Cavanna, grand défenseur comme lui de la langue française. Je peux continuer à chercher si vous voulez... --JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 juin 2019 à 13:13 (CEST)
- Bon les arguties ça commence à bien faire. Soit vous avez des sources secondaires centrées sur cet ouvrage à fournir et dans ce cas faites le et je n'hésiterais pas à réviser mon jugement si elles sont convaincantes, mais sachez que ce ne sont pas les mises en cause flirtant avec le manque de respect des règles de savoir vivre et les digressions autour de vos respectables souvenirs qui risquent de changer grand chose à mon opinion. J'ai un avis différent du votre sur l'admissibilité de cette page, il ne s'agit que de cela. Merci désormais de passer à autre chose. --Lefringant (discuter) 18 juin 2019 à 14:01 (CEST)
- C'est amusant, j'allais exactement vous écrire la même chose. À la petite différence près, c'est que j'aurais argumenté (en plus) sur le fait que j'ai contribué à améliorer cet article... Sinon, je le reconnais, remplir des lignes à rédiger des critiques stériles, cela devient très vite assez digressif. J'ai fait ce que j'avais à faire. Fin de la discussion pour moi. Cordialement.
--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 juin 2019 à 17:08 (CEST)
- C'est amusant, j'allais exactement vous écrire la même chose. À la petite différence près, c'est que j'aurais argumenté (en plus) sur le fait que j'ai contribué à améliorer cet article... Sinon, je le reconnais, remplir des lignes à rédiger des critiques stériles, cela devient très vite assez digressif. J'ai fait ce que j'avais à faire. Fin de la discussion pour moi. Cordialement.
- Bon les arguties ça commence à bien faire. Soit vous avez des sources secondaires centrées sur cet ouvrage à fournir et dans ce cas faites le et je n'hésiterais pas à réviser mon jugement si elles sont convaincantes, mais sachez que ce ne sont pas les mises en cause flirtant avec le manque de respect des règles de savoir vivre et les digressions autour de vos respectables souvenirs qui risquent de changer grand chose à mon opinion. J'ai un avis différent du votre sur l'admissibilité de cette page, il ne s'agit que de cela. Merci désormais de passer à autre chose. --Lefringant (discuter) 18 juin 2019 à 14:01 (CEST)
- Je viens de rajouter une source. L'article de Pierre Vavasseur qui évoque le passage de Cavanna (avec des éloges), invité à une émission littéraire de Bernard Pivot sur France 2 à l'occasion de la réédition du livre. Je me souviens très bien de cette émission et Pivot avait tenu a accueillir Cavanna, grand défenseur comme lui de la langue française. Je peux continuer à chercher si vous voulez... --JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 juin 2019 à 13:13 (CEST)
- C'est vous qui nous faites perdre du temps à ne pas lire ce qui est écrit et à tout contester (si vous aimez les recommandations, vous pouvez d'ailleurs lire ceci : WP:POINT). Sinon le site babelio est un réseau social et il n'est là que pour confirmer l'existence de l'objet relaté dans l'article.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 juin 2019 à 12:56 (CEST).
- Le livre n'est qu'une citation et pas une sources secondaire centrée comme celle du monde diplomatique. Est il vraiment nécessaire d'expliquer pourquoi ni le lien babelio présenté ni le lien vers l'ouvrage dont on discute ne constituent des sources secondaires? Où bien faut il conseiller de reprendre la lecture de WP:SPS afin d'éviter de perdre du temps ?--Lefringant (discuter) 18 juin 2019 à 12:21 (CEST)
- Il y a deux sources secondaires avec le livre de Bernard Cassen (décidément, il faut lire ce qui est écrit), mais si cela ne suffit pas, je peux en rajouter d'autres (ce n'est pas cela qui manque, ce livre ayant bénéficié d'une très bonne réception et reste notable en tant qu'essai prenant la défense de la langue française).--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 juin 2019 à 12:14 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :