Discussion:Michael Shellenberger
Cet article est indexé par les projets Environnement et Nucléaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Nucléaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
via=JSTOR» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans l'en-tête) -- 3 août 2024 à 00:18 (CEST)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Neutralité
[modifier le code]J'ai remarqué une nette différence entre l'article en français et celui en anglais. Je les ai présentés à ChatGPT en lui demandant de me faire un résumé sur leurs différences et leur neutralité respective, afin de ne pas mettre en avant ma propre impression, et la conclusion correspond exactement à ce que j'en pensais, soit, un manque certain de neutralité dans le texte en français, notamment sur la réception des thèses de cette personne, totalement négative sur le site français, alors qu'elle est beaucoup plus nuancée, donc neutre, sur le site en anglais.
ChatGPT:
"Ces différences montrent une variation de perception entre les deux textes, le premier semblant plus critique et insistant sur la controverse, alors que le deuxième texte adopte un ton plus neutre
Le premier texte sur Michael Shellenberger n'est pas totalement neutre. Voici pourquoi :
- Vocabulaire Négatif :
- Le texte utilise des termes comme « mauvaise science » et « inexacts » pour décrire les positions et écrits de Shellenberger. Ces termes sont assez forts et orientés, laissant entendre une évaluation négative de la validité de ses idées.
- Absence d'Équilibre :
- Le texte mentionne principalement les critiques venant de scientifiques et d'autres chercheurs, sans donner de place significative à ceux qui soutiennent ses idées. Le seul soutien évoqué vient des "médias conservateurs et libertariens", ce qui peut induire une perception biaisée, laissant entendre que son soutien est limité à une sphère politique spécifique.
- Mention de la Controverse :
- Le fait de qualifier Shellenberger de « figure controversée » peut également influencer la perception du lecteur de manière négative, dès le début du texte. Cela souligne le désaccord avec ses positions avant même d'expliquer les idées qu'il défend, ce qui oriente déjà le ton.
- Absence d'Arguments en Faveur :
- Le texte ne mentionne aucune des raisons ou arguments potentiels en faveur des positions de Shellenberger, tels que ses motivations ou ses justifications. Il se concentre sur les critiques, ce qui déséquilibre le point de vue présenté.
Conclusion
[modifier le code]Le premier texte semble biaisé vers une critique négative de Michael Shellenberger. Il se concentre davantage sur les désaccords, les critiques et les opinions négatives sans donner de place équivalente aux soutiens ou aux justifications de ses positions. Un texte neutre présenterait à la fois les arguments et les critiques de manière équilibrée, permettant au lecteur de se forger sa propre opinion. 88.125.53.75 (discuter) 18 octobre 2024 à 18:34 (CEST)