Discussion:Maxime Rovere/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Maxime Rovere » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maxime Rovere}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maxime Rovere}} sur leur page de discussion.

Maxime Rovere

Proposé par : Binabik (d) 4 septembre 2012 à 02:38 (CEST)

PàS technique suite à la DRP suivante : Wikipédia:Demande de restauration de page#Maxime Rovere. Les sources proposées sont dans l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Maxime Rovere n'est pas universitaire, il est journaliste. Le fait qu'il ait pu être pris pour un universitaire lors de la précédente PàS montre justement la notoriété dont il jouit dans différents domaines. Il est surprenant d'avancer que « le métier d'un universitaire est de publier comme celui d'un jardinier est de jardiner » quand il y a des centaines de pages de Wikipédia sur des romanciers peu connus (sans prix, sans sources) alors que « le travail d'un romancier est d'écrire des romans »... Je rajoute des passages de la demande de restauration : Ses travaux indiquent une reconnaissance en dehors de son champ direct de travail (il est journaliste mais a traduit des grands auteurs, été commissaire d'exposition dans un musée majeur, a écrit deux livres sur Spinoza, dont l'édition de sa correspondance qui fait référence au niveau international). Presque chaque phrase de cet article est sourcé de manière précise, ce qui montre encore une fois sa notoriété et la possibilité d'écrire un article neutre sur luiCatvllvs (d) 4 septembre 2012 à 07:17 (CEST)

   WP:Pikachu. Patrick Rogel (d) 4 septembre 2012 à 13:25 (CEST)

2.  Conserver Informations utiles. Ton hagiographique ou promotionnel à revoir. --D.N. (d) 9 septembre 2012 à 23:38 (CEST)
3.  Conserver ses travaux, sa place de commissaire d'exposition au quai Branly mais surtout les différentes citations (le monde,libération...) atteste du fait qu'il fasse référence dans un certain nombre de domaine culturel. C'est à ce titre qu'il me semble admissible.--Aghuk (d) 11 septembre 2012 à 13:22 (CEST)
4.  Conserver Ses ouvrages sont critiqués par la presse (Télérama) ; plusieurs sources sont présentées sur l'article. La notoriété (élément secondaire) paraît même acquise. --Olivier tanguy (d) 18 septembre 2012 à 21:43 (CEST)
5.  Conserver Notoriété avérée, avec des interventions de lui dans l'Express, le Magazine littéraire, France Culture, en plus des sources indiquées dans l'article ou citées ci-dessus. Deuxtroy (d) 19 septembre 2012 à 00:42 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Je suis un peu tiraillé ici. Je suis d'accord avec Chris lorsqu'il écrit "Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste.". Mais en même temps il est publié chez des éditeurs de hautes valeurs : Gallimard, Payot..., ce qui à mon avis montre une certaine reconnaissance pour ses travaux. Donc, il me parait interessant qu'un article sur lui puisse figurer (ceci dans le sens utilité de Wikipedia pour le public, Galliamrd ou Payot sont en général de grands tirages). Mais en même temps il ne remplit pas les critères. Donc, à d'autres de trancher. Enrevseluj (d) 4 septembre 2012 à 20:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ainsi, il n'est pas universitaire et n'est donc pas admissible à ce titre. On s'en doutait. Pour le reste, il est un peu de tout. Journaliste. Oui. J'ai trouvé une ou l'autre critique de lui sur un livre de Maxime Rovere. Écrivain? Je n'ai pas trouvé (à part de lui) de critique ou de recension de longueur significative dans des journaux ou revues de qualité. Soit. Doit on utiliser les critères généraux? Il ne semble guère y répondre... Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 4 septembre 2012 à 11:28 (CEST)
2.  Supprimer quel grand mélange des genres , et une notoriété pas en adequation avec une page sur W. Ovc (d) 4 septembre 2012 à 15:35 (CEST)
3.  Supprimer. Qu'il soit universitaire, journaliste ou forgeron importe peu : il n'est pas cité, comme déjà dit dans la précédente discussion. Patrick Rogel (d) 5 septembre 2012 à 23:51 (CEST)
4.  Supprimer Nous sommes en présence d'un CV étayé par des sources primaires... et d'après mes recherches, ce monsieur ne fait toujours pas l'objet, malgré son exposition naturelle due à ses activités, d'articles centrés dans des sources secondaires de qualité. Hors critères Admissibilité des articles. --Koui² (d) 7 septembre 2012 à 08:39 (CEST)
5.  Supprimer Idem que ci-dessus après recherches. Sidi Tisba ^{Chnou bghiti?} 7 septembre 2012 à 11:48 (CEST)
6.  Supprimer. Notoriété invérifiable. SM ** ようこそ ** 12 septembre 2012 à 12:15 (CEST)
7.  Supprimer d'accord avec Koui², c'est un CV avec une notoriété pas encore là --OlivierFils (d) 13 septembre 2012 à 10:52 (CEST)
8.  Supprimer Pas de notoriété suffisante --Fredbis2 ^[allô?] 13 septembre 2012 à 19:02 (CEST)
9.  Plutôt contre pas trouvé grand-chose de probant Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2012 à 01:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Maxime Rovere » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maxime Rovere}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maxime Rovere}} sur leur page de discussion.

Maxime Rovere

Proposé par : 78.250.243.214 (d) 28 mars 2011 à 23:09 (CEST)

Article supprimé par GL (d) 7 avril 2011 à 13:27 (CEST)

Consensus pour la suppression

article orphelin, autopromotion de l'individu.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Critères des universitaires :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Copyvio partiel de http://www.laviedesidees.fr/_Rovere-Maxime_.html. Patrick Rogel (d) 29 mars 2011 à 13:44 (CEST)

Avis

universitaire non reconnu comme une référence.

Supprimer

1.  Supprimer Ne rencontre pas les critères des universitaires. Et le métier de l'universitaire est de publier comme celui du jardinier de jardiner. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 28 mars 2011 à 23:21 (CEST)
2.  Supprimer. Deux ouvrages : une biographie de Casanova, pas citée, une traduction, la coordination d'un dossier du Magazine littéraire et un essai sur Spinoza, pas cité. Bref, deux ouvrages n'ayant pas fait l'objet, semble-t-il, de critiques significatives. À noter la première mention de l'intéressé sur l'article Spinoza le 8 avril 2010 et le déplaisant spam en sa faveur par 89.82.68.99 (d · c · b) le 26 novembre 2010. Patrick Rogel (d) 29 mars 2011 à 14:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :