Discussion:Matthew Manning
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Paranormal et Royaume-Uni.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Paranormal (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Commentaire IP de 2006[modifier le code]
Le contenu de l'article ne semble pas indiquer de lien entre Matthew Manning et la parapsychologie, si ce n'est qu'il a de l'intérêt pour la question et qu'il prétend réaliser certains phénomènes. Combien de personnes sont dans ce cas ! Reste qu'il a participé à de nombreuses expériences de parapsychologie, la plupart très controversées. Mais on ne va pas inclure la biographie de tous les sujets psi, surtout des plus populaires, dans la catégorie parapsychologie. Ils ne nous apprennent pas grand chose quant à ce domaine, ses méthodes, ses résultats, ses chercheurs. Je le décatégorise.
Ni neutre ni pertinent[modifier le code]
à part le conditionnel de la première phrase, aucune distance par rapport aux affirmations, pas de sources, "faits" dans tous les sens… à nettoyer au Karcher si on veut le garder. Bourbaki 1 mai 2007 à 16:42 (CEST).
- Bon, je pense que ces gens-là [1] ont fait une bonne partie du boulot pour nous. Bourbaki 1 mai 2007 à 21:26 (CEST)
- Opinions contradictoires non sourcées sur un forum... --Licorne37 (d) 1 novembre 2012 à 16:16 (CET)
Le fond du problème[modifier le code]
Si le sujet mérite, àmha, d'être traité, il y a définitivement un gros problème avec les sources ! La quasi totalité des données provient d'ouvrages écrits par l'intéressé, reprises complaisemment comme des faits avérés par quelques auteurs. Les confirmations sérieuses - et les critiques d'ailleurs - semblent faire cruellement défaut. A priori aucun avis, incontestablement externe, ne vient étayer les prétendus et multiples « pouvoirs ». Les « contrôles scientifiques » soi-disant réalisés ne semblent pas avoir été confirmés officiellement par leurs auteurs en dehors des écrits de Manning. En outre, le changement de cap vers de présumés talents de guérisseur du cancer ne plaide pas pour le sérieux de l'individu. N'est pas Edgar Cayce qui veut. --Licorne37 (d) 1 novembre 2012 à 16:16 (CET)
Discordances Wikidata[modifier le code]
Le 27 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
- date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 27 avril 2017 à 21:35 (CEST)