Discussion:Matthew Axelson/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:18 (CEST) Raison: Existence de sources, WP:V satisfait. Au surplus, je suis sensible à l'argument d'Al Maghi.

L'admissibilité de la page « Matthew Axelson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Matthew Axelson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Matthew Axelson}} sur leur page de discussion.

Matthew Axelson et Michael P. Murphy

Proposé par : Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 17:02 (CEST)

Suite à Discuter:Danny Dietz/Suppression, pas encore terminée au moment où j'écris, je lance une PàS sur ces 2 articles consacrés à 2 autres soldats morts dans les mêmes circonstances. Je précise tout de suite que l'interwiki anglophone et ses copies (que j'ai bien vus) ne me semblent pas un argument pour la conservation, chaque wiki a ses propres critères et Wikipédia n'est pas une preuve de notoriété (sic).

Les sources citées dans les articles ou apportées par un intervenant sur Discuter:Danny Dietz/Suppression sont consacrées au survivant Marcus Luttrell (article que je ne propose pas à la suppression) et son livre ou à l'unité dans son ensemble (SEAL) et celles qui citent les autres soldats relèvent plus du mémorial que de la source indépendante et de qualité. Le livre écrit par le survivant (et le film apparemment en préparation), consacrés à l'unité et à son histoire ne me semblent pas justifier des articles séparés pour les soldats morts au combat.

Une piste indiquée dans l'autre PàS serait, si on ne veut pas la suppression, une évocation des soldats morts dans l'article plus général SEAL. Je pense quant à moi que ça déséquilibrerait complètement cet article (qui a eu de nombreux autres tués au cours de son histoire, aucune raison de mentionner ces 3 soldats en particulier), raison pour laquelle je suis favorable à une suppression pure et simple avec une simple mention de Marcus Luttrell, son livre et le futur film dans SEAL. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 17:02 (CEST)

Discussions

• Si vous décidez de supprimer cet article, il faudra aussi logiquement supprimer l'article original, à savoir en anglais...

  L'article en anglais se trouve sur une autre wikipédia, avec d'autres règles; ce sera à eux de décider. .:DS (shhht...):. 15 juin 2009 à 19:58 (CEST)

• pourquoi ne pas regrouper les infos des pages des soldats respectifs dans une page consacrée au livre Lone Survivor dont la publication a fait (un peu) connaître, post mortem, Matthew Axelson et ses camarades. Mais une page autonome, ça me paraît beaucoup. Gwen42 (d) 15 juin 2009 à 18:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Notabilité indéniable. Participation à un fait historique. La carrière d'un soldat précis intéresse (on ne le fera pas pour tous les soldats, aspect monographique). Dommage que l'auteur n'ait pas fait un article opération Red Wing qui lui aurait donné une assise. Même argument que pour Danny Dietz. --Wuyouyuan (discuter) 20 avril 2009 à 07:12 (CEST)
2.  Conserver car il s'agit d'une simple traduction d'un article existant. Pas en oppositions avec les critères d'admissibilité d' articles, sauf démontré. Notoriété du soldat reconnue sur google.Rafale350 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.178.74.205 (discuter)

   Même réponse que sur l'autre PàS : Google n'est pas une preuve de la pertinence d'un article sur Wikipédia, et c'est aux tenants de la conservation de démontrer qu'il répond aux critères et principes de Wikipédia, pas l'inverse. Tu ne nous dis pas en quoi il répond aux critères d'admissibilité. Et un article sur une autre Wikipédia ne rend pas automatiquement admissible. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 avril 2009 à 22:08 (CEST)

3.  Conserver A inspiré des oeuvres culturelles. Lorsque un spectateur voit ces oeuvres, il va certainement chercher une biographie. --almaghi (d) 5 mai 2009 à 23:18 (CEST)
4.  Conserver en raison de la présence sur d'autres wiki et des remarques formulées.--Mbzt (d) 17 juin 2009 à 15:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Selon proposition. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 17:02 (CEST)
2.  Supprimer Pas encyclopédique --D.N. (d) 19 avril 2009 à 17:27 (CEST)
3.  Supprimer pour la même raison qu'ici... Et sincèrement, Marcus Luttrell devrait y passer aussi... --Lien Rag 99 (d) 20 avril 2009 à 15:54 (CEST)
4.  Supprimer idem convaincu par le caractère non encyclopédique de ces articles --Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 22:57 (CEST)
5.  Supprimer En connaissant la conclusion de l'autre PàS (à laquelle j'ai participé), il semblerait qu'une majorité considère insuffisant leurs vérifiabilité/notoriété ... et par application stricte des critères généraux j'en conviens qu'on pourrait assimiler ce cas là aux autres Loreleil (d) 5 mai 2009 à 15:29 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété insuffisante. — Mirgolth 5 mai 2009 à 15:49 (CEST)
7.  Fusionner avec les pages des autres soldats de cette opération puis  Supprimer Gwen42 (d) 15 juin 2009 à 19:03 (CEST)
8.  Supprimer soldat méritant, mais on ne va pas faire un article pour chaque soldat faisant son boulot, même s'il le fait bien. .:DS (shhht...):. 15 juin 2009 à 19:57 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Les sources proviennent d'un livre relatant l'opération Red Wing écrit par Marcus Luttrell et les articles sont traduits et/ou inspirés de Wikipédia US. L'opération Red Wing est un fait militaire remarquable et représentatif du combat mené par les Etats-Unis en Afghanistan.--TheLight 24 avril 2009 à 23:21 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.226.1.222 (discuter), le 24 avril 2009 à 23:22