Discussion:Massif du Sud
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Montagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Paramètres infobox[modifier le code]
Superjuju10 :
Le problème est simple : YanikB (d · c · b) s'est mis en tête de géolocaliser tous les articles, y compris les massifs (alors qu'ils font parfois plusieurs centaines ou milliers de kilomètres, parfois sur plusieurs pays) au mépris de la documentation de {{Infobox Montagne}} qui dit précisément quels sont les paramètres à utiliser dans ce cas, et qui fait consensus depuis des années au sein du projet:montagne. Un massif n'est pas un point (une paire de coordonnées), il est constitué d'un ensemble de sommets. De plus, contrairement à ce qu'il veut faire croire, toutes les infobox n'utilisent pas la géolocalisation, par exemple {{Infobox Pays}}. Que faire quand un contributeur ne veut pas respecter les recommandations et veut imposer sa visions des choses ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2015 à 20:32 (CEST)
Superjuju10 : Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2015 à 20:33 (CEST)
- Je ne change que les articles qui n'ont pas de carte (hormis celui-ci qui est un choix éditorial) car il est plus simple d'utiliser la norme de géolocalisation. Il est préférable d'avoir une géolocalisation standard qu'aucune. Si cette géolocalisation ne plait pas à Gemini1980 il peut la complété avec sa méthode, il n'y a pas de problème. L'annulation cavalière de ces améliorations n'est pas constructif (Collines Montérégiennes, Black Mountains, Monts Akhlun …). --Yanik ‽ 7 avril 2015 à 20:49 (CEST)
- Il n'y a pas de « norme de géolocalisation » ni de « géolocalisation standard », il y a des infobox qui incorporent les coordonnées dans leurs paramètres et d'autres non parce que ça n'a pas de sens. De plus « un choix éditorial » = « je fais comme je veux parce que j'ai créé l'article ». Ce n'est pas une façon de respecter les recommandations, c'est pour ça que les modifications ont été annulées. En revanche, ça ne me dérange pas que les coordonnées soit en ligne de titre, ce que j'avais fait pour cet article. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2015 à 20:58 (CEST)
- Déjà en 2009 il était prévu d'utiliser le paramètre géolocalisation pour les massifs. --Yanik ‽ 7 avril 2015 à 21:24 (CEST)
- Il n'était pas prévu de les utiliser, ça a fait l'objet d'une discussion lors de laquelle tous les contributeurs ont convenu de ne pas les utiliser pour les massifs. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2015 à 21:39 (CEST)
- Si l'infobox le permet, je ne vois pas le problème, il existe toutes sortes de cartes plus ou moins précises. --Yanik ‽ 7 avril 2015 à 22:22 (CEST)
- C'est possible de lire la documentation ? L'infobox ne le permet qu'en corrompant les paramètres, alors qu'il est clairement écrit que pour un massif il faut utiliser
carte,longueur,largeuretsuperficie, alors que pour un sommet il faut utiliserimage,latitude,longitudeetgéolocalisation. Un massif, comme un pays, n'est pas qu'un point sur une carte, aussi imprécise soit-elle ! Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2015 à 22:37 (CEST)- Le point sur la carte indique le centre, il faut choisir la carte en fonction de l'étendue du massif ou autre. --Yanik ‽ 7 avril 2015 à 22:43 (CEST)
- Le « centre » ne veut rien dire, c'est non sourçable, ne peut reposer que sur des approximations et totalement non neutre. Pourquoi pas le point culminant ? Pourquoi pas à la frontière de deux pays quand le massif est frontalier ? Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2015 à 22:55 (CEST)
- Justement, même si le cercle est grand, il indique tout de même un centre. L'internaute moyen veut savoir, à peu près, où se situe lieu. Je préfère faire simple, quelqu'un de plus compétent peut améliorer. --Yanik ‽ 7 avril 2015 à 23:32 (CEST)
- ... et le centre du cercle dans lequel s'inscrivent les Alpes est au milieu de la plaine du Pô ; ça serait hyper logique de mettre ces coordonnées dans l'infobox, n'est-ce pas ?
- Quant aux coordonnées actuellement en infobox dans cet article sur le massif du Sud, ils ne sont ni au centre du massif (mais complètement au nord), ni sur son point culminant (situé 3 km au sud), ni à la limite de Bellechasse et des Etchemins.
CQFD. Bref, au petit bonheur la chance ! J'imagine donc qu'il n'y a plus aucun argument pour s'opposer au retour à cette version ? Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2015 à 23:41 (CEST)
- Justement, même si le cercle est grand, il indique tout de même un centre. L'internaute moyen veut savoir, à peu près, où se situe lieu. Je préfère faire simple, quelqu'un de plus compétent peut améliorer. --Yanik ‽ 7 avril 2015 à 23:32 (CEST)
- Le « centre » ne veut rien dire, c'est non sourçable, ne peut reposer que sur des approximations et totalement non neutre. Pourquoi pas le point culminant ? Pourquoi pas à la frontière de deux pays quand le massif est frontalier ? Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2015 à 22:55 (CEST)
- Le point sur la carte indique le centre, il faut choisir la carte en fonction de l'étendue du massif ou autre. --Yanik ‽ 7 avril 2015 à 22:43 (CEST)
- C'est possible de lire la documentation ? L'infobox ne le permet qu'en corrompant les paramètres, alors qu'il est clairement écrit que pour un massif il faut utiliser
- Si l'infobox le permet, je ne vois pas le problème, il existe toutes sortes de cartes plus ou moins précises. --Yanik ‽ 7 avril 2015 à 22:22 (CEST)
- Il n'était pas prévu de les utiliser, ça a fait l'objet d'une discussion lors de laquelle tous les contributeurs ont convenu de ne pas les utiliser pour les massifs. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2015 à 21:39 (CEST)
- Déjà en 2009 il était prévu d'utiliser le paramètre géolocalisation pour les massifs. --Yanik ‽ 7 avril 2015 à 21:24 (CEST)
- Il n'y a pas de « norme de géolocalisation » ni de « géolocalisation standard », il y a des infobox qui incorporent les coordonnées dans leurs paramètres et d'autres non parce que ça n'a pas de sens. De plus « un choix éditorial » = « je fais comme je veux parce que j'ai créé l'article ». Ce n'est pas une façon de respecter les recommandations, c'est pour ça que les modifications ont été annulées. En revanche, ça ne me dérange pas que les coordonnées soit en ligne de titre, ce que j'avais fait pour cet article. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2015 à 20:58 (CEST)
OK, Je remets la carte, mais j'apprécierais que Gemini1980 annule ses reverts sur les articles mentionnés plus haut ou y ajoute la carte de son choix. Merci, --Yanik ‽ 8 avril 2015 à 15:03 (CEST)