Discussion:Magie draconique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Magie draconique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Magie draconique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Magie draconique}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2007 à 00:16 (CEST)

Magie draconique

Proposé par : Lgd 7 juillet 2007 à 07:59 (CEST)

Cet article est en fait une simpe page de pub pour les inventions d'un occultiste contemporain (Marc-André Ricard, voir [1]), à la notoriété incertaine. Le tout sur un sujet dont l'article lui-même reconnait la quasi-inexistence (« La vraie question ne serait donc pas de porter un jugement sur la valeur des travaux de M.A. Ricard et tous ceux qui l'ont précédé, mais de savoir pourquoi d'un côté un tel symbole universel, dans toutes les régions du globe, à toutes les époques, et en marge de n'importe quelle religion a engendré aussi peu d'inspiration, d'art, de littérature et finalement de magie ? ») --Lgd 7 juillet 2007 à 08:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, et se renseigner. Pour le moment, on peut noter que le "a engendré aussi peu d'inspiration" n'est pas "a engendré aucune inspiration", et que deux livres sont cités, celui de Ricard bien sûr, mais aussi celui de D.J. Conway, Dancing with Dragons. Il faudrait demander aux contributeurs de Magie (surnaturel) quelle est l'importance de ce machin. Pour le moment, comme il y a ces quelques sources, que le sujet existe manifestement sur le net en dehors de wikipédia et du site de Ricard, et que le ton n'est pas trop publicitaire, on peut conserver.--EL 7 juillet 2007 à 11:06 (CEST)

   C'est intéressant, nous parlions justement de « relativisme » dans une autre PàS. Cela amènerait peut-être, en effet, à citer éventuellement Ricard dans la partie « le dragons dans les oeuvre modernes » de Dragon (mythologie), dans une mise en perspective. Est-ce à mettre sur le même plan de notoriété et de pertinence que les oeuvres de fiction contemporaines type « Terremer » ? C'est à voir... Pour ma part, un « le thème magique du dragon renouvellé par la littérature fantastique est également utilisé par des auteurs new Age tel que Ricard etc. » me semblerait suffisant.

   Mais je doit avoir quelque-chose contre les com-gourou new Age et leur pub sur Wikipédia qui les présentent comme des gens compétents dans un domaine de connaissance supposé, force m'est de le reconnaître :D En fait, je vais aggraver mon cas en ajoutant que l'article est truffé d'inepties: « Les dragons existent depuis le Moyen Âge dans l'esprit des hommes » (merci pour la civilisation chinoise), « Il semble que ce soit les religions et croyances païennes qui aient remis au goût du jour l'attirance pour les dragons » (merci pour la littérature de fiction)... Cependant, il fait preuve d'une certaine habileté, indéniable, pour ne pas trop s'attirer les foudres immédiates des universitaires adeptes de la SI (« Elle n'est pas une science, au sens des critères traditionnels de qualification d'une science (répétabilité, observabilité, etc.),  » bien que la 4e de couverture du bouquin concerné affirme exactement le contraire). Bref, une belle opération de pub rondement menée par un adepte de la chose, bénéficiant d'un sujet qui intéresse peu de contributeurs, et où on peut se permettre à peu près n'importe quoi. --Lgd 7 juillet 2007 à 13:04 (CEST)

   Ouh, la vilaine tentative de tacle . Bon, je réponds sur le relativisme. Dans le cas des 7 merveilles, le renommage revenait à mettre sur le même plan les modernes et les "antiques", alors que si on respecte la hiérarchie, les nouvelles merveilles sont encore loin de pouvoir imposer d'une manière quelconque une modification de l'intitulé des "antiques". Dans le cas présent, il s'agit simplement de asvoir si cette page mérite de figurer dans WP, absolument pas de dire que cette page à la même importance que Philosophie ou Littérature. Et pour le moment, je constate que deux auteurs au moins, dont un américain, causent de ce sujet. C'est un bon indice de notoriété. Donc conservation. Ensuite, qu'il faille recycler la page, c'est une autre question.--EL 7 juillet 2007 à 14:06 (CEST)

   « Ouh, la vilaine tentative de tacle » : oui, hein ? J'ai adoré :D

   Bon, cela dit, je devrais peut-être le dire plutôt là-bas, mais le renommage des 7 merveilles ne répondait qu'à une seule priorité: favoriser des libellés de liens explicites et une navigation accessible, sans rapport avec une quelconque hiérarchie de valeurs (au passage, les URL, en tant qu'URI, n'ont pas de signification sémantique au-delà du protocole, ce qui, compte-tenu des spécificités de mediawiki, a plein de conséquences sur les titres dans Wikipédia, mais passons, c'est une chose à expliquer un long jour de pluie). D'où la distinction « antique » et « moderne », ce dernier étant en fait à remplacer par « contemporaine » pour être plus clair.

   Sur le fond, car il y a toujours un fond en dessous des controverse: c'est tout le problème des PàS actuelles, beaucoup trop binaires, là où il s'agit de dire « nous avons un problème avec cet article, quelles sont les solutions envisageables ? Quelle est celle, de préférence la moins con possible, qui puisse être approuvée par la poignée de gens de passage sur la question » ? Disons qu'à question grossière du « mérite de figurer dans... Oui ? Non ? Zut ? », je préfèrerais une « A quel titre et sous quel forme serait-ce pertinent ? » ;) --Lgd 7 juillet 2007 à 17:18 (CEST)

2.  Conserver la bibliographie existant et n'étant pas composée d'un seul ouvrage ni d'un seul auteur, l'expression Dragon magic et les ouvrages anglophones sur le sujet sont légion. Le but de l'article est d'informer le lecteur pas de faire un quelconque prosélytisme. SalomonCeb 8 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, s'il y a un article à écrire sur la relation entre dragons et magie dans la littérature (et non dans les écrits d'un occultiste mineur), ce n'est pas celui-là, mais ces infromations une fois neutralisées pourraient y figurer. --Lgd 7 juillet 2007 à 08:26 (CEST)

   Mais il ne s'agit pas de pondre un article correct sur la relation entre dragon et magie, mais de savoir si la "magie draconique" est quelque chose de suffisamment notable.--EL 7 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

   Bah, si, il s'agit bien de la place de la drago-chose dans la littérature sur la question, qu'il s'agisse d'auteurs de fictions ou de gourou new-age. Parce-que, en dehors de la littérature, les dragons contemporains occidentaux n'ont pas grand-chose de sourçable... Ou alors, on assume l'encyclopédie des croyances, mais ça risque de ne pas plaire, y compris à toi-même dans d'autres domaines. Ou alors, tu es en train de m'expliquer que la magie dragonique est une croyance suffisamment fondamentale pour être exposée au premier degré dans une encyclopédie ? --Lgd 7 juillet 2007 à 17:23 (CEST)

2.  Supprimer, essai personnel publicitaire. Nicolas Ray 7 juillet 2007 à 09:51 (CEST)

   Deux livres --> ce n'est pas un TI.--EL 7 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

3.  Supprimer Etonnant cet article qui dit dès son introduction qu'il n'a ni sources ni pertinence et qu'il n'est donc qu'un essai personnel. --Christophe Dioux 7 juillet 2007 à 10:25 (CEST)

   Ouaip. D'autant plus étonnant qu'il en donne deux!--EL 7 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

4.  Supprimer, en accord avec la proposition de suppression. Ollamh 7 juillet 2007 à 13:57 (CEST)
5.  Supprimer : n'importe quoi. Et c'est pas parce qu'il y a déjà pire sur WP qu'il faut l'accepter. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 15:05 (CEST)
6.  Supprimer pas de trace sur les 1 800 000+ articles en anglais. — Akeron (d) 7 juillet 2007 à 18:34 (CEST)
7.  Supprimer non sourcé,( sauf les derniers paragraphes) semble un essai personnel --Rosier 7 juillet 2007 à 21:25 (CEST)
8.  Supprimer même s'il est fait référence à deux ouvrages, il ne semble pas qu'il y ait le moindre lien entre les deux, susceptibles d'en faire une "discipline" à part, ayant un minimum de cohérence et de notoriété, et méritant un article (et si on cite tous les livres où il y a de la magie et des dragons...), à mettre éventuellement dans les théories de leurs auteurs s'ils rentrent dans les critèresHadrien (causer) 9 juillet 2007 à 12:53 (CEST)
9.  Supprimer Idem : publicité pour un truc personnel non sourcé. Guffman 13 juillet 2007 à 01:23 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :