Discussion:Magelec/Admissibilité

Article conservé par GL (d) 13 juillet 2009 à 19:40 (CEST)

Pas de consensus.

L'admissibilité de la page « Magelec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Magelec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Magelec}} sur leur page de discussion.

Magelec

Proposé par : Pramzan (d) 24 juin 2009 à 11:39 (CEST)

Après avoir suivi la discussion concernant la société APROELEC, il me paraitrait normal, pour les mêmes raisons, de supprimer cet article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En l'état, cet article ne remplit pas les critères définis sur WP:NESP et l'article devrait donc être supprimé. Cependant, le but n'est pas de savoir si de telles sources sont présentées mais plutôt si elles existent. N'ayant pas trop le temps de faire des recherches de telles sources, je m'abstiens de me prononcer, mais il est clair que 1) l'ancienneté n'est pas un critère selon WP:NESP ; 2) un article sur une société sans aucune source ne devrait en aucun cas être conservé, et à mon avis devrait faire l'objet d'une Suppression immédiate. Qu'est-ce qui prouve que cette société a bien été créée en 1906 ? Qu'est-ce qui indique que des sources secondaires existent ? Certe l'ancienneté augmente cette probabilité, mais ne elle ne prouve rien ; 3) L'argumentaire de suppression est un peu léger (on ne supprimer pas « parce qu'un concurrent l'a demandé)… mais on pourra toujours relancer une nouvelle procédure de suppression pour manque de sources. — Calimo ^{[réclamations]} 25 juin 2009 à 08:58 (CEST)

je n'ai pas demandé la suppression pour répondre à la demande d'un concurrent (ça c'est l'interprétation que certains en font, je regrette que ma demande ait été aussi mal interprétée, j'admets que ma demande aurait pu être plus précise), mais la discussion à laquelle je fais référence a mis en évidence que cet article ne remplit pas les critères nécessaires (il est très fortement déconseillé de faire un article sur sa propre entreprise, s 'il y a 4300 références sur Google, la plupart sans intérêt et aussi parce qu'il y a une deuxième entreprise Magelec dans le Rhône par contre il n'y a aucun article d'une revue économique sur la société ce qui mettrait en avant une quelconque notoriété) ce que Bokken semble penser aussi (il n'est pas allé au bout de la démarche, ce que j'ai souhaité faire). Cet article a dû échapper à la vigilance de tous ce qu'il convient, à mon sens, de corriger. Pramzan (d) 25 juin 2009 à 09:12 (CEST)

---

Voir aussi Discussion:Sonepar/Suppression qui semble être dans le même cas : pas de sources indépendantes. — Calimo ^{[réclamations]} 25 juin 2009 à 10:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver et à suivre : Ce n'est pas parce que l'« équipe » d'une entreprise râle qu'il faut supprimer les autres. Magelec a 4300 références Google (même si ce n'est pas un critère déterminant) et l'article n'a pas été créé par l'« équipe Magelec » ! Néfermaât (d) 24 juin 2009 à 11:58 (CEST)

   certes non mais par Dgernez (d · c · b) qui, « peut être », est apparenté à la famille Gernez qui possède Magelec. pour mon patronyme qui n'a rien d'exceptionnel, il y a 64000 références Google A+ Pramzan (discuter) 24 juin 2009 à 20:34 (CEST)

2.  Conserver Entreprise ayant plus d'une centaine d'année d'existence. HDDTZUZDSQ (d) 25 juin 2009 à 03:32 (CEST)

   C'est ce que l'article prétend. Mais c'est invérifiable en l'état. — Calimo ^{[réclamations]} 25 juin 2009 à 08:57 (CEST)

3.  Conserver cela serait justifier le faite de taper sur les autres quand on est pas content. Myst (d) 25 juin 2009 à 08:27 (CEST)

Supprimer

1. Pour étant le demandeur Pramzan (discuter) 24 juin 2009 à 11:39 (CEST)
2.  Supprimer. « un des premiers distributeurs de matériel électrique Parisien » : cela n'entre pas dans les critères d'admissibilité pour les entreprises. Litlok →m'écrire 25 juin 2009 à 10:18 (CEST)
3.  Supprimer pas d'analyses indépendantes demandées par WP:NESP, donc Hors critères. — Calimo ^{[réclamations]} 25 juin 2009 à 10:31 (CEST)
4. Même si la démarche n'est à mon avis pas très heureuse, la règle est la même pour tous : pas de sources, pas d'article. -- Bokken | 木刀 25 juin 2009 à 15:53 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Bon, même si l'article est rédigé par un certain Dgernez qui n'a fait que ça (en plus d'un article consacré à un membre de sa famille, Léon Gernez, également en PàS), ce n'est pas vraiment de l'autorpomo. Je penche plus pour un type qui crée la page sur la boîte l'employant de manière innocente. Le google score semble correcte et le CA est quand même 2-3 fois plus gros que celui de APROELEC. De plus Dgernez ne s'est pas pris le bec avec les admin. Autant de bonne raisons de le traiter avec plus d'indulgence. Je serais tenter de dire conserver, juste pour faire les pieds à APROELEC. D'un autre côté ça reste HC. Donc au final je suis neutre mais si l'intéressé trouve des sources valables je changerais d'avis. Koko90 (d) 25 juin 2009 à 14:25 (CEST)

   « De plus Dgernez ne s'est pas pris le bec avec les admin. Autant de bonne raisons de le traiter avec plus d'indulgence ». Je ne vois pas le rapport avec la conservation de l'article Litlok →m'écrire 25 juin 2009 à 15:06 (CEST)

   En gros suite à une dispute sur un PàS un malpoli a demandé à ce qu'on supprime cet article (sous prétexte : pourquoi moi et pas lui ?). Je faisait juste remarquer qu'en plus de l'importance différente des deux sujet, un des deux contributeurs s'est bien comporté. Après c'est pas un vrai argument (d'où mon neutre). Koko90 (d) 25 juin 2009 à 15:49 (CEST)