Discussion:Méta-stéréotypes
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour !
Nous sommes des étudiants de l'Université libre de Bruxelles. La création de cette page s'insère dans le cadre d'un cours. Elle va être par étapes, la fin de la rédaction est prévue pour début juin. --Khibazieva Djamila (d) 4 mars 2013 à 19:52 (CET)
- Bonjour, dans ce cas, commencez par mettre un bandeau d'ébauche {{Ébauche}}, et ensuite, rédiger au moins l'introduction de l'article afin que l'on sache de quoi il s'agit, sinon, si l'article ne contient qu'un seul mot, il sera forcément supprimé pour bac à sable. De toutes façons, et avant de commencer votre travail, assurez-vous que le sujet que vous souhaitez traiter entre bien dans les critères d'admissibilité et que vous pourrez apporter toutes les sources indispensables pour en attester. Bon courage ! --Theoliane (d) 4 mars 2013 à 19:59 (CET)
Bonjour, les filles.
Nous avons trouvé votre article assez intéressant à lire et globalement bien fait.
Pour en faire la critique, nous l'avons examiné à la lumière des critères donnés par wikipédia concernant "l'article de qualité".
- bien écrit: Le style d’écriture est assez bon, mais il reste encore quelques tournures de phrases difficilement compréhensibles ou étranges
- Complet: A la lecture de l’article, il nous semble complet. Il nous permet d’avoir un nombre suffisant d’information ainsi que d’avoir une bonne première approche globale du sujet.
- Argumenté: L’article est bien argumenté. Les apports théoriques sont éclairés par des exemples adéquats.
- Neutre: Il a nous a semblé que vous aviez une position neutre dans votre explication, aucune position d’opinion n’a transparu.
- L’introduction nous a semblé trop longue et pas toujours claire. Il serait peut-être adéquat de la simplifier en l’épurant d’éléments superflus, en enlevant notamment l’exemple(?).
- Le découpage du texte ainsi que la table des matières sont clairs et cohérents
- Illustration: Ce point est à améliorer étant donné que pour le moment vous n’en avez aucune. :)
- L’article nous a paru long, mais c’est une remarque générale faite à l’égard des articles rédigés dans le cadre du cours, probablement dû à la consigne de minimum 5000 mots.
- Pratique d’accessibilité bonne.
Remarque générale:
- Nous avons trouvé qu’il y a trop de mots «en bleu», surtout que les liens vers lesquels ils renvoient ne sont pas toujours cohérents.
- Vous devriez faire usage de plus de références (N’oubliez pas d’ajouter la référence au point qui aborde le concept de valence ainsi qu’à celui des circonstances d'apparition des méta-stéréotypes).
Bon travail et courage pour la suite! :)
Sophie & Chris
--Sophielimani (d) 22 avril 2013 à 20:43 (CEST)sophielimani