Discussion:Mécanisme de Brout-Englert-Higgs-Hagen-Guralnik-Kibble
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Nom et auteurs[modifier le code]
Je sais que ça risque d'en faire jaser plus d'un, alors je prends les devants en créant cet espace de discussion… Avant de gueuler contre le renommage, merci de jeter un coup d'œil aux références, ou au moins à cette discussion (en). Et pour (tenter de) désamorcer l'argument selon lequel l'appellation « mécanisme de Higgs » est la plus usitée, ça ne signifie pas qu'elle doit être préférée, c'est bien pour ça que les redirections existent. En tant qu'« organisme » neutre, il est presque du devoir de WP de contribuer à réduire l'injustice faite aux auteurs dont la contribution semble la plus avancée (GHK), non pas dans le sens de « réduire une injustice » contrairement à ce que je viens d'écrire, mais dans le sens de « ne pas favoriser des auteurs », quand bien même ils seraient déjà favorisés par l'opinion publique. NPoV rulez. 
Skippy le Grand Gourou (d) 3 août 2009 à 19:00 (CEST)
- je remonte le sujet en demandant le renommage en « Mécanisme de Higgs », cet argumentaire ressemble fortement à un travail de synthèse inédit. la littérature cite presque exclusivement Higgs mechanism. tant que la réelle paternité du travail est bien détaillée dès l'intro la NPOV est sauve. si la littérature favorise un auteur particulier c'est pas de notre faute et ce n'est pas à nous de rétablir la balance. et pour finir en dehors de higgs toutes les autres appellations sont bâtardes et piochent les noms qui leur plaisent parmi les 6. notre appellation est inexistante - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 31 décembre 2011 à 22:00 (CET)