Discussion:Lucien Bégule/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 11 juillet 2010 à 23:38 (CEST)

Lucien Bégule

Proposé par :--Lucienbegule (d) 27 juin 2010 à 15:06 (CEST)

Non-spécialiste de Wikipédia, j’en profite pour faire appel à votre indulgence, et je vous propose aujourd’hui cet article sur un artiste oublié : verrier Lyonnais, archéologue et auteur de la fin du XIX° siècle. Mon arrière-grand-père. Ce qui ne m’empêche pas d’être sévère sur certaines de ses productions ! Artiste oublié à tel point que les références historiques sont extrêmement rares mais le sourçage efficace relativise ce problème. La richesse de l’article vient du fait que la production de qualité est très importante et que ses mémoires sont publiques. L’aide qui m’a été apporté par des amoureux de Wikipédia a permis à cet article de respecter les normes, mises en pages et conventions. Merci à eux… et à vous pour encore améliorer cet article. Merci d'avance pour vos votes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, En tant que contributeur secondaire de l'article. Un article qui après un gros travail de rédaction, sourçage et mise en page est digne du label BA. L'iconographie est super. Bravo à Lucienbegule (d · c · b) pour son implication et sa persévérance. Cyril5555 (d) 27 juin 2010 à 15:13 (CEST)
2.  Bon article, proposant, --Lucienbegule (d) 27 juin 2010 à 16:36 (CEST)
3.  Bon article Bien écrit, avec détachement. Gemini1980 oui ? non ? 27 juin 2010 à 19:05 (CEST)
4.  Bon article Cet article est sans doute un exemple de ce que wikipédia produit de mieux. Voici un artiste pas forcément très connu et un contributeur un peu providentiel puisqu’il met à disposition des archives familiales (ticket OTRS à l’appui). L’article évite pour autant l’écueil de l’hagiographie, courant en pareil occasion, la communauté faisant le reste. Une seule question en ce qui me concerne : Lucien Bégule est-il resté à l’écart de la mouvance Art nouveau pour se concentrer principalement sur des sujets classiques ou a-t-il pu jouer un rôle moteur, voir précurseur, à l’instar d’un autre lyonnais, Hector Guimard ? En effet, les spécialistes reconnaissent que l'école lyonnaise a eu une influence particulière sur la naissance de cet Art. Pour cela il serait intéressant d’en savoir plus sur son œuvre, notamment profane, et ses collaborations avec les acteurs de l’Art nouveau. En tout cas bravo pour cet article. En formulant le vœu que le principal contributeur poursuive sa collaboration sur wikipédia. --Yelkrokoyade (d) 28 juin 2010 à 09:55 (CEST)
5.  Bon article Ayant lu l'article avant sa présentation au label. La relecture a permis de corriger des petites coquilles, il reste quelques liens à bleuir, mais rien de grave. Bravo au rédacteur principal et au travail de relecture et de wikification de Yelkrokoyade. Utilisateur Lucienbegule, je vous invite à rejoindre les membres du Projet:Grand Lyon, tant d'articles restent à écrire...Bonne suite Nonopoly (d) 28 juin 2010 à 13:21 (CEST)
6.  Bon article Très bon travail. FR · ✉ 29 juin 2010 à 22:06 (CEST)
7.  Bon article. J'assisté en direct à la création et à l'évolution de cet article : c'est un pur produit de Wikipédia, créé par un passionné d'abord totalement débutant sur WP, mais qui a très bien intégré les règles, notamment la participation collective. On a maintenant un très bon article, richement illustré grâce à la générosité et à la persévérance de Thierry/Lucienbegule (j'espère d'ailleurs qu'il va continuer à faire profiter Wikipédia de son savoir et de son expérience modeste mais bien réelle). Il reste quelques bricoles de typo, mais rien de grave ; il faudrait également prévoir des alternatives textuelles aux images (voir pdd). --MGuf (d) 29 juin 2010 à 22:22 (CEST)

   Je suggère également de sélectionner une ou 2 images de vitraux parmi les plus belles, et de les faire approuver comme "images remarquables" sur Commons (il faudra bétonner les descriptions, en français et en anglais). --MGuf (d) 29 juin 2010 à 22:22 (CEST)

8.  Bon article, beau travail. Jejecam (d) 1 juillet 2010 à 07:59 (CEST)
9.  Bon article bravo --Rosier (d) 10 juillet 2010 à 22:39 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre L'article est d'excellente facture.Mais je reste sur ma faim pour la partie archéologie. Quelles sont ses contributions à cette science? Au vue de l'intro, on s'attendrait à ce que ce sujet soit au moins évoqué dans l'article! Borvan53 (d) 11 juillet 2010 à 21:17 (CEST)

   L'oeuvre majeur de Bégule reste tout de même le vitrail. La partie archéologie apparait plutot vers la fin de sa vie. Il faut aussi comprendre que Lucien Bégule n'est pas un archéologue au sens "fouilles" du terme mais des études de lieux. Ainsi, il ne découvre rien d'"extraordinaire" (ce n'est pas un Indiana Jones ), mais il procure un bon nombre d'ouvrages d'études exhaustives et approfondies de monuments ; ce qui est expliqué dans l'article. Cyril5555 (d) 11 juillet 2010 à 23:35 (CEST)

   Certes, le vitrail est essentiel et bien traité. Mais j'aurais souhaité:

   * que le titre du paragraphe "Les dernières années de sa vie" intègre la notion d'archéologie

   * que soit précisé que son travail soit essentiellement bibliographique

   * des précisions sur la façon de travailler: développe-t-il des théories, défend-t-il une approche, s'inscrit-il dans une école?

   * que soit évalué son apport à l'archéologie. Quelque chose de constructif, sans doute, vu la reconnaissance qu'il en a eu...

   Borvan53 (d) 12 juillet 2010 à 00:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Jejecam (d · c · b)

Bonjour, voici quelques remarques :

• Quelqu'un a placé le modèle {{où}} dans la section L'œuvre profane, la précision est probablement à donner.
• N'est-il pas possible de laisser la taille des vignettes d'images par défauts (par exemple <gallery perrow="3"> au lieu de <gallery perrow="3" widths="300" heights="200"> dans la même section que précédemment) et les thumb en taille standard ? Cette invasion de grosses images est vraiment désagréable, de plus il est toujours possible de cliquer sur l'une d'entre elle pour en avoir le détail.

Jejecam (d) 28 juin 2010 à 09:38 (CEST)

J'ai personnellement placé des tailles dans les images en galerie de façon à profiter des images (qui sont le point fort de l'article) sans avoir à cliquer systématiquement sur toutes les vignettes pour avoir une idée de l'œuvre. Je pense également au rendu à l'impression dans lequel de minuscules images en galerie sont inexploitables. Mais sans doute peut-on encore optimiser la présentation. --Yelkrokoyade (d) 28 juin 2010 à 09:44 (CEST)

Malheureusement, tous les écrans n'ont pas la même dimension, et le fait de devoir utiliser la barre de défilement latérale sur un article n'est pas correcte.
(Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images) Jejecam (d) 28 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Désolé, mais je crois qu'il faut revenir à la version du début pour les galleries. Les tailles imposés pour les galeries ne sont pas conseillées pour les articles labelisables. De nombreux tests ont été éffectués ces derniers temps (avec Manuguf (d · c · b) notamment) pour trouver le meilleur compromis. Je repasse donc sur la version du 27 juin 2010 à 14:16. Cyril5555 (d) 28 juin 2010 à 18:44 (CEST)

Bonjour à tous et merci de vos contributions qui font bien avancer... Je ne reviens ici que pour le "où?" Dans l'absolu, Jejecam a raison mais dans la pratique, c'est impossible. Pour la petite histoire, dans les mémoires de L.Bégule (Lulu pour les intimes de Wiki) il est mentionné le nom de la Villa. A partir de là, je suis partit à la chasse et 6 mois plus tard je sonnais chez le propriétaire qui me fit signer un document de confidentialité. Dans l'article, la photo de gauche dans l'oeuvre profane est l'entrée de la villa. Dans qq temps, je mettrais dans commons d'autres photos. Mais pour le où, je ne peux rien faire. Désolé.--Lucienbegule (d) 28 juin 2010 à 18:57 (CEST)

C'est dommage, j'avais une préférence pour la version de Yelkrokoyade (d · c · b) sur l'affichage des galeries, quitte à réduire width et height pour que leur largeur n'excède pas ce qu'elle est pour 4 images avec des paramètres par défaut (ceci afin de ne pas scroller horizontalement). Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2010 à 14:41 (CEST)

Apparemment ce n'est pas qu'une question de taille d'écran mais aussi de vitesse de chargement de la page. Tout le monde n'a pas encore l'ADSL (il y a d'autres pays que la France) et les petits écrans se multiplient. Si j'ai bien compris, il faut en priorité faciliter l'accès au plus grand nombre même si c'est au détriment du confort d'une partie des utilisateurs. --Yelkrokoyade (d) 30 juin 2010 à 15:44 (CEST)