Discussion:Loup rouge
Cet article est indexé par les projets Conservation de la nature et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Conservation de la nature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Un chapitre présentant un point du sujet de manière complète.
- Plusieurs sous-titres indiquant les points restant à approfondir.
- Apporter des chiffres à propos de la menace d'extinction
Espèce ou sous-espèce?[modifier le code]
Je me documente en ce moment sur le loup en général et je remarque un problème. Voilà la définition communément admise d'une espèce: Une communauté d'êtres vivants interféconds pouvant échanger du matériel génétique et produisant des descendants eux-mmes féconds. Le Loup rouge est vraisemblablement capable de se reproduire avec canis lupus et de donner une descendance féconde. Je n'arrive donc pas à comprendre où est la barrière de l'espèce entre le Loup rouge et canis lupus. Qu'est-ce qui en fait une espèce à part entière?--Monsieur Fou (d) 2 février 2009 à 18:40 (CET)
- Tous les canidés, sans exceptions, peuvent se reproduire en donnant des petits fertiles. Cette notion sur les hybrides n'est pas considéré comme exacte aujourd'hui. Vincnet G discuss 5 septembre 2009 à 22:40 (CEST)
- Tous les canidés ne peuvent pas se reproduire entre eux et donner des petits fertiles. Il s'agit du genre Canis, pas de tous les canidés. La remarque de Monsieur Fou est tout à fait pertinente. Une des meilleures et plus rigoureuses compréhensions d'espèce, est justement celle qu'il propose. Mais vu que le genre Canis par contre (chiens, loups, chacals, cuons, coyotes) sont en revanche tous normalement interféconds. Ils sont alors une seule espèce génétique ou pourquoi pas biologique (c à dire l'ensemble des individus interfértiles et à descendance interféconde). Pour des raisons pratiques et de commodité, certains groupes tels le genre Canis échappent à cette rigueur sur l'espèce, ils sont alors considérés espèces différentes. Considération partiellement justifiée par d'autres nuances et composantes pragmatiques, ajoutés à cette première et très stricte notion d'espèce : Par leurs phénotypes déjà bien caractérisés, leurs us et modalités reproductives p.e., etc. Loups, chiens, coyotes sont donc considérés espèces différentes, et ainsi nommés différemment. Vu aussi qu'ils ont une certaine isolation reproductive ente eux - du moins éthologique et parfois géographique. Mais il ne faut pas se cacher que l'on est - avec certains taxons/genres -, très souvent dans un certain arbitraire et ambiguïté taxinomique du moment que la spéciation ne s'est pas accomplie. Des ambiguïtés et compromis avec la rigueur, différée selon les différentes définitions du mot espèce. Il n'y a effectivement pas de barrière à la reproduction entre pas mal de Canis... dont notamment ce loup rouge - qui n'est d'ailleurs pas considéré comme espèce à part entière (c'est proposé en bas de page wiki). Gromiko (d) 9 février 2010 à 13:07 (CET)
- Voir aussi le cas problématique du Loup de l'Est, notamment pour la reproduction. --amicalement, Salix ( converser) 9 février 2010 à 14:31 (CET)
- Tous les canidés ne peuvent pas se reproduire entre eux et donner des petits fertiles. Il s'agit du genre Canis, pas de tous les canidés. La remarque de Monsieur Fou est tout à fait pertinente. Une des meilleures et plus rigoureuses compréhensions d'espèce, est justement celle qu'il propose. Mais vu que le genre Canis par contre (chiens, loups, chacals, cuons, coyotes) sont en revanche tous normalement interféconds. Ils sont alors une seule espèce génétique ou pourquoi pas biologique (c à dire l'ensemble des individus interfértiles et à descendance interféconde). Pour des raisons pratiques et de commodité, certains groupes tels le genre Canis échappent à cette rigueur sur l'espèce, ils sont alors considérés espèces différentes. Considération partiellement justifiée par d'autres nuances et composantes pragmatiques, ajoutés à cette première et très stricte notion d'espèce : Par leurs phénotypes déjà bien caractérisés, leurs us et modalités reproductives p.e., etc. Loups, chiens, coyotes sont donc considérés espèces différentes, et ainsi nommés différemment. Vu aussi qu'ils ont une certaine isolation reproductive ente eux - du moins éthologique et parfois géographique. Mais il ne faut pas se cacher que l'on est - avec certains taxons/genres -, très souvent dans un certain arbitraire et ambiguïté taxinomique du moment que la spéciation ne s'est pas accomplie. Des ambiguïtés et compromis avec la rigueur, différée selon les différentes définitions du mot espèce. Il n'y a effectivement pas de barrière à la reproduction entre pas mal de Canis... dont notamment ce loup rouge - qui n'est d'ailleurs pas considéré comme espèce à part entière (c'est proposé en bas de page wiki). Gromiko (d) 9 février 2010 à 13:07 (CET)
Info non sourcée[modifier le code]
Dans le doute, j'ai déplacé ici cette affirmation, en l'attente d'une confirmation par des sources fiables --amicalement, Salix ( converser) 22 août 2010 à 17:40 (CEST):
" Il existe cependant un 'veritable' (plus de 100 000 ans ?) loup roux en voie de disparition, vivant dans la region d'Irkoutsk, et dont on peut en voir 2 exemplaires dans son zoo. Avec la meme morphologie que decrite supra, celui-ci ressemble fort au croisement d'un chien et d'une hyene. "
chien/hyène[modifier le code]
bonjour il ne peut en aucun cas s'agir d'une hybridation chien/hyène car la hyène n'est pas un canidé ...
- Bonjour. Merci pour cette précision, mais ce n'est pas exactement le sens de la phrase ci-dessus qui fait plutôt allusion à une ressemblance morphologique. --Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2017 à 18:07 (CET)