Discussion:Loi de Coulomb (mécanique)

"Lorsqu'on déplace une chaise, on entend un broutement" ?? Peut on élargir avec la notion de stick and slip des violons et de la collophane pour supprimer le terme de "broutement" qui me heurte un peu? Si ça dérange que moi, ne rajoutons juste alors que le coller-glisser anglosaxon... --Djoofpicaya (d) 26 mai 2008 à 12:17 (CEST) Bon, j'avais pas vu qu'il y'avait carrément un wikilivre de tribologie, ma remarque serait donc : doit on continuer à enrichir cette page ou proposer l'élargissement en pointant directement sur le wikilivre? Je pense qu'améliorer cette page en se servant un peu du livre pourrait enrichir l'encyclopédie (vu qu'on peut plus enrichir le wikilivre "tribologie") :)--Djoofpicaya (d) 26 mai 2008 à 12:21 (CEST)

L'un des aspects les plus surprenants de la loi de Coulomb est que la valeur de la force de friction est indépendante de l'aire de contact dite "apparente" entre les deux objets étudiés. Cette particularité est remarquée et expliquée dans les versions anglaises et allemandes, et nulle part relevée dans les versions françaises (coulomb, frottement, un peu en tribologie...). Il serait sans doute bon d'éclaircir ce point.--87.234.233.250 (d) 3 avril 2009 à 11:19 (CEST)Seb

explication reductrice

Attention dans l'exemple de l'armoire, il ne s'agit pas seulement de différents coefficients mais également de vaincre les forces d'inertie.

Je ne suis pas d'accord. En appelant $\mathrm {t_{a}}$ la force tangentielle appliquée, le raisonnement revient à partir de l'immobilité avec $\mathrm {t_{a}} =0$, puis à imposer une situation où $\mathrm {t_{a}}$est telle que :

$\mathrm {T} <\mathrm {t_{a}} <\mathrm {T} _{0}$

Alors l'armoire reste immobile et les forces (ou réactions) d'inertie sont nulles. Jean Reuss (discuter) 18 août 2013 à 23:49 (CEST)

Autrement dit, quand cette double inégalité est vérifiée:

• Lorsque initialement la vitesse est nulle (adhérence), l'armoire reste immobile
• Lorsque initialement l'armoire est en mouvement, elle continue à glisser comme si elle était accélérée par la force $\mathrm {t_{a}} -\mathrm {T} >0$

Jean Reuss (discuter) 19 août 2013 à 21:56 (CEST)

Définition de la limite au glissement $\mathrm {T_{0}}$ N'y aurait-il pas une erreur dans la définition de $\mathrm {T_{0}}$ : ce ne serait pas $\mathrm {T_{0}} =\mathrm {f_{0}} \times \mathrm {N}$, ou $\mathrm {T} \leq \mathrm {f_{0}} \times \mathrm {N}$ en situation d'adhérence, et pas $\mathrm {T_{0}} \leq \mathrm {f_{0}} \times \mathrm {N}$ ? --LionelDominjon (discuter) 18 septembre 2013 à 12:05 (CEST)

Réponse :

• La définition de$\mathrm {T_{0}} =\mathrm {f_{0}} \times \mathrm {N}$ est celle de l'article associé à cette page.
• Dans l'explication ci-dessus, on considère que la force perpendiculaire $\mathrm {N}$ est imposée et que l'on est libre choisir judicieusement la force tangentielle $\mathrm {t_{a}}$.
• En conséquence, les inégalités suivantes sont valables :

${\begin{aligned}\mathrm {f_{dynamique}} \equiv \mathrm {f} &<f_{0}\equiv \mathrm {f_{statique}} .\\\mathrm {T} =\mathrm {f} \times \mathrm {N} &<\mathrm {t} _{a}<\mathrm {T} _{0}=\mathrm {f} _{0}\times \mathrm {N} .\\\mathrm {t} _{a}-\mathrm {T} &>0.\\\mathrm {T} _{0}-\mathrm {t} _{a}&>0.\end{aligned}}$

(J'ajoute mon nom d'utilisateur car, à la vérification, les 4 tildes ne semblent plus fonctionner ?).
Jean Reuss 78.230.184.194 (discuter) 18 septembre 2013 à 16:09 (CEST)

Autrement dit, pour déterminer la nature du contact à un instant donné(adhérence ou glissement), la connaissance de la force t_a seule ne suffit pas. Il faut aussi connaître l'état antérieur(adhérence ou glissement) . La loi de Coulomb est une fonction multivoque; c'est ce qui rend très difficile son étude mathématique rigoureuse, malgré son apparente simplicité !

Jean Reuss (discuter) 18 septembre 2013 à 17:42 (CEST)

Lois de Amontons-Coulomb

Parmi les lois dites de Coulomb, deux ont été énoncés avant lui par Guillaume Amontons. Coulomb le cite d'ailleurs dans son ouvrage.

Dans certains documents, on parle des "lois de Amontons-Coulomb", c'est notamment le cas chez les anglo-saxons (voir le wikipédia anglais)

Je trouve donc curieux qu'Amontons ne soit même pas cité dans cet article.

Une autre source : lois de Amontons-Coulomb

Il serait donc souhaitable de compléter la première ligne de l'article avec quelque chose dans le genre :

La loi de Coulomb, qui est aussi appelée loi de Amontons-Coulomb, en l'honneur de Guillaume Amontons (1663-1705) et de Charles-Augustin Coulomb (1736-1806)...

Jean Reuss (discuter) 28 décembre 2014 à 23:18 (CET)