Discussion:Loge maçonnique

Il est plus sage de dire que Les Apprentis et Compagnons, en fonction du rite suivi, ont ou non le droit de vote au sein de la loge. (Non signé par 86.217.73.170 le 17 juin 2007 à 10:55)

Auquel cas il serait beaucoup plus simple de préciser quels rites prévoient de telles exceptions, parce que la pratique de donner le droit de vote en Loge aux apprentis et compagnons est à ma connaissance très minoritaire. Les exceptions dont j'ai pu entendre personnellement parler concernent quelques rares loges, ainsi qu'une petite obédience (mais je n'ai pas vérifié personnellement), mais en tout cas aucun rite. Cela dit, je peux parfaitement me tromper et je serais ravi d'en apprendre plus. Cordialement. --Christophe Dioux 17 juin 2007 à 12:16 (CEST)

histoire de reveiller quelques vieilles "affaires" parce que j'ai que çà à faire en ces moments. je cites:"Dans certaines loges, tout membre affilié depuis au moins six mois participe chaque année à l'élection des officiers et du vénérable maître, qui ne peut habituellement exercer son mandat au-delà de trois ans. Dans la majorité des loges, les apprentis et les compagnons ne votent pas. Le droit de vote dépend également le plus souvent d'une assiduité suffisante pendant l'année. bien l'art de dire tout et son contraire en fait.. Au GODF, par exemple l'art 79 du RG précise que vote les Maitre et Compagnons pour les admissions et tout le monde pour les élections....La GLMF, LE DH, et la GLFF ont sensiblement des règlements généraux identiques, ce qui ne fait plus une majorité de loges qui ne font point voter, mais le contraire. D'autres part perso je comprends pas ce que ça veut dire cette section formuler comme çà...donc je réécrit et propose autre chose...bientôt. cordialement--Kagaoua (discuter) 6 mai 2014 à 16:23 (CEST)

Principes de base de la franc-maçonnerie

Bonjour,
L'introduction fait référence aux principes de base de la franc-maçonnerie, mais sans les citer. J'ai alors précisé les deux principes communs à toutes les loges, avec la référence d'un auteur de plusieurs ouvrages sur ce sujet [1].

 Kagaoua : Mon apport a été supprimé au prétexte d'un point de vue (POV)... [2] Mais quel point de vue ? Je ne vois pas. Ou s'agit-il d'un revert trop rapide obtenu par LiveRC ? Ouvrons la discussion, merci, --Papa6 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:18 (CEST)

 Papa6 : Il s'agit bien d'un POV: Celui de Sophie Coignard dans l'ouvrage cité en référence. Cet ouvrage est très critique vis à vis de la franc-maçonnerie française contemporaine et son auteure n'a jamais caché dans ses conférences ses opinions affirmées sur le sujet. Il peut donc être cité comme source, mais à condition de le contextualiser et de ne pas prendre une opinion d'un auteur critique, prise dans l'ouvrage d'une journaliste qui se focalise volontairement sur une partie de la franc-maçonnerie française contemporaine, pour un fait général qui concernerait toute la franc-maçonnerie mondiale sur plusieurs siècles d'existence.

Certes, Sophie Coignard est tout à fait dans son droit d'affirmer que, selon elle, les principes de base de la franc-maçonnerie seraient "le secret et la solidarité", mais on ne peut pas pour autant le reporter sans précautions dans un article encyclopédique général comme s'il s'agissait d'une information objective, alors qu'aucun organisme maçonnique ni aucun historien de la franc-maçonnerie, à ma connaissance, n'a jamais repris à son compte cette analyse (très réductrice de mon point de vue) de cette auteure.

Pour aller plus loin, bien malin celui qui pourrait affirmer quels sont les "principes de base" de la franc-maçonnerie. Même les "Basic principles" de la Grande Loge unie d'Angleterre, qui n'ont été publiés que très tardivement dans l'histoire de la franc-maçonnerie, n'ont jamais fait l'unanimité. Voir aussi l'article "Régularité maçonnique".

--Christophe Dioux (discuter) 12 octobre 2014 à 19:35 (CEST)

Bonjour,  Papa6 : et  Christophe Dioux :. Non il ne s'agit pas d'un revert de patrouille trop rapide, mais bien de celui d'un revert autour du non respect des conventions WP. Hormis le PoV bien détaillé par C.Dioux et dont je partage la parfaite analyse, qui suffit amplement à supprimer de nouveau cette information. On peut trouver aussi pour reverter le non respect de WP:RI, (pas de ref en RI, RI synthèse de l'article (aucun paragraphe de parle de secret ou de pratique quelconque )) mais aussi la non pertinence de l’info dans cette article. Je persiste donc et vous invite à supprimer vous même cette information partiale et inadéquate dans cette article afin d’éviter un guerre d'édition inutile autour d'un désaccord de neutralité. Cdt--KA (discuter) 12 octobre 2014 à 20:39 (CEST)

Je viens de modifier la première phrase en retirant la mention de "principes fondamentaux" qui semble une voie sans issue: Il n'y a pas deux auteurs qui seront d'accord sur les "principes fondamentaux" mais l'intervention de Papa6 était compréhensible en ce sens qu'on ne peut pas les mentionner en première ligne sans expliquer en quoi ils consisteraient. J'ai donc remplacé par un fait objectif qui, je pense ne sera pas contesté: Une loge est toujours une assemblée "locale". Bien sûr, on pourra toujours trouver ici où là quelques exceptions rarissimes à cette règle, mais elles sont vraiment rarissimes et reconnues partout comme étant des exceptions (Les "3 Frères" à l'Orient de la Cour qui se réunissait en principe à l'endroit où la Cour du Roi résidait, quelques loges militaires dont la "localité", variable, était toujours l'endroit où résidait le régiment, Quatuor Coronati, ce genre de choses). Et encore, même dans ces exceptions, il y a toujours la volonté de dire, au moins de manière métaphorique, qu'on est localisé à un endroit précis. --Christophe Dioux (discuter) 12 octobre 2014 à 22:21 (CEST)

Merci pour vos explications (je réponds un peu tardivement, mais je n'étais pas disponible plus tôt). J'ai compris ici le principe du POV. Par rapport aux modifications de Christophe Dioux, c'est bon aussi, sauf que peut-être faudra-t-il faire une distinction entre plusieurs loges au sein d'une même ville ? À bientôt, --Papa6 (discuter) 4 novembre 2014 à 12:37 (CET)

Merci de cette remarque. Je viens de faire une note de bas de page pour préciser un peu mieux les choses. j'espère qu'elle répondra à la question. Ultérieurement, s'il quelqu'un se sent l'énergie d'améliorer l'article, il serait peut-être bon de préciser aussi un peu mieux la différence entre « loge » et « grande loge » (cad « obédience »). C'est une confusion très fréquente dans le public comme dans la presse. Bien cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 4 novembre 2014 à 22:36 (CET)

Desintox

Bonjour, pour parfaite information : suppression d'une phrase et de sa note, non sourcées, placées ici depuis le 6 octobre 2014 (!) et par surcroit en tête de l'introduction (!), définissant la Loge comme « confrérie civile ». C'est une aberration : une confrérie est un groupement chrétien, la Loge une association généralement anticléricale. Voici le genre de contribution désinvolte qui, pardon, pourrit Wikipédia. Si quelqu'un estime que l'info contenue dans la "note" associée supprimée dans la foulée est une perte capitale, il n'y aurait pas d'inconvénient à réintroduire un § concernant le nombre moyen/minimal de membres, à condition que ce soit à un endroit pertinent et convenablement sourcé. Cdlt, Bohème (discuter) 17 décembre 2022 à 04:32 (CET)

Bonjour, pourquoi une potentielle erreur de terminologie, relève de l’intoxication ?.. Quel drôle d'état d'esprit. Plus intoxicant est le résumé de diff, qui précise que toutes les loges sont anticléricales par nature. Ce qui relève plus d'une grande inculture autour de la FM et de son histoire, en usant au passage des discours habituels de l'antimaçonnisme clérical en vogue dans les milieux réactionnaires et d'extrême droite d'hier et encore d'aujourd'hui, il semble. WP relevant aussi de l'encyclopédisme général et spécialisé, oui cette note permet de clarifier aux lecteurs de passage la nature du sujet. Elle mérite une demande de réf surement, mais à sa place a cet endroit. Pour finir, il convient avant d'effacer et d'accuser d'intoxication un propos, de changer de terminologie éventuellement et de s'en expliquer comme vous le faite ici, mais également de remettre en forme en respectant WP:RI et le travail fait par d'autres contributeurs avant vous. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 17 décembre 2022 à 10:18 (CET)