Discussion:Liza Steiner/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liza Steiner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liza Steiner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liza Steiner}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Argos42 (d) 6 janvier 2011 à 22:28 (CET)

Raison : HC

Supprimer :

Liza_Steiner

Proposé par : Bruno des acacias 29 décembre 2010 à 22:11 (CET) Sauf erreur de ma part, la Wikipédia francophone n'a pas vocation a publie un article par auteur. Cordialement.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le lien vers la page proposée à la suppression est Liza Steiner, c'est important de l'avoir sous la main en cas de modification de l'article après le passage en PàS, celui qui est en haut est une version archivée, cela ne me semble - personnellement - pas très convenable, cela pourrait donner des avis dans un sens ou dans l'autre sur une base faussée (avis donné sur une ancienne version de l'article par exemple) --Fred ^[blabla] 29 décembre 2010 à 23:00 (CET) Précision devenue sans objet suite modification du lien --Fred ^[blabla] 29 décembre 2010 à 23:41 (CET)

Je passe le message sur le Projet:Littérature --Fred ^[blabla] 29 décembre 2010 à 23:28 (CET)

Cette histoire de lien vers une ancienne version est une invention de BdA, c'est du jamais vu, c'est injustifiable étant donné le principe même des PàS (on juge l'admissibilité d'une thématique, pas d'un contenu) ; mais je ne m'étonne plus de grand chose venant de cet individu. Evidemment quand on ne connaît pas ça peut laisser incompréhensif. Bon courage. Xic _{[667 ]} 29 décembre 2010 à 23:41 (CET)

Que d'agressivité pour un point de procédure ! La critique est facile mais l'art est difficile Le but de ma démarche est de laisser le bandeau de désaccord d'admissibilité. C'est le retrait de ce bandeau qui a mis la pagaille. Celui qui retire le bandeau doit a minima reporter le message sur cette page. Moi, je ne retire pas le bandeau d'admissibilité parce qu'il ne gêne pas. Chacun sont truc. Cordialement. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 10:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, autant de notoriété avec un seul ouvrage, respect ! --Fred ^[blabla] 29 décembre 2010 à 22:28 (CET)

Supprimer

1. La Wikipédia n'a pas vocation à être un annuaire. --Bruno des acacias 29 décembre 2010 à 22:13 (CET)
2.  Supprimer Rappelons aussi que les pratiques de L'Harmattan sont proches du compte d'auteur. Hors critères « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 30 décembre 2010 à 00:00 (CET)
3.  Supprimer. Si je lis le contenu de la page, nous avons à faire à une simple étudiante titulaire d'un master qu'elle a publié chez l'Harmattan. Cela se passe de commentaire... et est très très très loin des critères d'admissibilité des universitaires établis, eux--LPLT ^[discu] 30 décembre 2010 à 08:39 (CET)
4.  Supprimer, grossièrement la règle c’est : un article par auteur qui a *au moins* deux ouvrages. On fait des exceptions pour des auteurs comme Margaret Mitchell par pour une étudiante (être publié chez L'Harmattan n’aide pas non plus). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 décembre 2010 à 12:02 (CET)
5.  Supprimer Hors critères. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 30 décembre 2010 à 19:38 (CET)
6.  Supprimer Pas vu la notoriété... --Surréalatino (d) 31 décembre 2010 à 15:51 (CET)
7.  Supprimer Pas trouvé de sources probantes ; la notoriété me semble aussi très faible… schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2011 à 11:59 (CET)

Neutre

1.  Neutre, devant tant d'arguments pour la suppression je me retire vers la neutralité, je persiste à penser que son livre a fait causer dans les salons (et la presse), aucun soucis pour attendre. Bonne année à tous en passant. --Fred ^[blabla] 2 janvier 2011 à 21:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

avis de l'auteur : je me plierai à la règle et au vote, dans certains cas j'ai défendu âprement une création, en considérant que les intervenants manquaient de recul en proposant une suppression pour un article que je considérais comme présentant un intérêt parce que relatant un jalon historique, ce ne sera pas le cas, les avis me semblent fondés, donc je me range à l'avis de la majorité.