Discussion:Liste des présidents du Kirghizistan/LSV 19511

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

61 est un chiffre maudit

26 novembre 2020 à 12:45:16 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (70%). Pour notifier les participants : {{Notif|Maniacduhockey|Otto Didakt|Panam2014}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Maniacduhockey le 2020-11-03 03:51:00, a été rejetée par Otto Didakt (Contradiction entre l'article et le LSV, malgré la même source (incertitude sur le statut d'un "président") et discussion à l'arrêt depuis dix jours.). La discussion est conservée pour archivage.

• Tous les présidents du Kirghizistan ont quitté leur poste à l'âge de 61 ans. Y compris trois qui ont été déposés par un soulèvement civil.

Merci à toi Maniacduhockey pour cette première proposition d'anecdote . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : — Maniac' désolé pour l'orthographe 3 novembre 2020 à 03:51 (CET)

Discussion :

• L'anecdote est fausse puisque l'un de ces présidents, Ishenbay Kadırbekov, avait 56 ans lors de son très bref mandat. D'autre part l'article comme le LSV en disent plus long que la source ; celle-ci expose seulement (mais en faisant une erreur donc) que « All Kyrgyzstan’s presidents left office at 61 years of age. Some did so voluntarily and others were ousted. ». Il n'y a pas de source pour indiquer que trois ont été déposés. --Otto Didakt (discuter) 3 novembre 2020 à 08:08 (CET)

  Otto Didakt (d · c · b) Kadırbekov a été président par intérim et non pas en plein pouvoir. Pour les trois président renversés: [1]. Encore mieux, une nouvelle source trouvée ce matin (et qui indique clairement que Kadirbekov n'est pas considéré comme un président de plein droit: [2] --— Maniac' désolé pour l'orthographe 3 novembre 2020 à 14:48 (CET)

  Il figure dans la liste des présidents, alors qu'il ne l'a en fait même pas été : il n'a jamais exercé l'intérim puisque sa procédure de nomination a avorté. Le problème est que le lien en gras du LSV renvoie à une liste où il figure,et qui est donc fausse puisqu'il n'a jamais été président même par intérim... Donc soit il faut renvoyerà un autre article (mais je ne vois pas trop lequel...) soit il faut corriger l'article. --Otto Didakt (discuter) 3 novembre 2020 à 15:26 (CET)

si c'est une question de pinaillage on peut préciser présidents de plein exercice. --Panam (discuter) 3 novembre 2020 à 20:01 (CET)

• Il faudrait surtout corriger l'article... du coup il n'y aurait plus de problème pour le LSV. Cela dit il faudrait aussi se demander si une anecdote liée à un pur hasard est intéressante ou pas... --Otto Didakt (discuter) 3 novembre 2020 à 22:13 (CET)
  • Ishenbay Kadırbekov a assuré l'intérim formellement pendant une journée, les sources le disent. Pour les trois renversés, on a des articles sur les révolutions de 2005, 2010 et 2020. --Panam (discuter) 4 novembre 2020 à 01:10 (CET)
  • C'est inexact, il n'y a aucune source sur ce sujet dans l'article sur la liste des présidents, et aucune dans l'article consacré à Kadırbekov. Cet article indique qu'il a été accepté par l'une des chambres du parlement et rejeté dès le lendemain par l'autre. Si cela est exact, il n'a donc pas été désigné président par intérim puisqu'il faut l'accord des deux chambres, et il ne devrait par conséquent pas figurer dans la liste des présidents, ce qui réglerait le problème. Il faut donc bien clarifier ce sujet dans l'article sur la liste des présidents sans quoi le LSV est faux... --Otto Didakt (discuter) 4 novembre 2020 à 07:47 (CET)
    • Y a pas besoin de l'accord d'une chambre pour exercer l'intérim, voir intérim (droit constitutionnel). --Panam (discuter) 6 novembre 2020 à 01:11 (CET)
      •  Panam2014 : sauf si c'est justement ce que prévoit la constitution. L'article intérim (droit constitutionnel) n'affirme pas, et donc a fortiori ne justifie en rien, ce que tu dis (cet article ne parle d'ailleurs même pas du pays dont on discute). Que dit donc précisément la constitution du Kirghizistan ? Pour être clair, je ne dis pas que l'un ou l'autre a raison, je n'en sais rien, et c'est bien pour ça que je pose cette question. SenseiAC (discuter) 6 novembre 2020 à 14:23 (CET)
        • @SenseiAC l'intérim est de droit, si le premier intérimaire a été récusé c'est dans un contexte révolutionnaire, le Parlement a préféré nommer (comme en 2020) un nouveau PM et le charger de l'intérim. Il faut retrouver les sources d'époque. --Panam (discuter) 6 novembre 2020 à 14:57 (CET)
          • Si les deux chambres de ce pays ont éprouvé le besoin de se prononcer sur l'intronisation du président par intérim, et si cet intérim a tourné court à a suite du refus de la seconde chambre, c'est probablement parce que ce processus est celui que la constitution prévoit... Donc ce "faux président" par un intérim qui n'a pas eu lieu n'a rien à faire dans l'article, ce qui permet de sauver le LSV, puisque c'est le seul point sur lequel l'article le fait mentir. Si au contraire il est vérifié que ce président a bien fait un intérim, alors le LSV est erroné et doit être refusé. --Otto Didakt (discuter) 10 novembre 2020 à 09:45 (CET)
            • Désolé pour l'absence dans la dernière semaine. Je pense que la meilleure option serait d'y aller avec la suggestion de Panam et ajouté « de plein exercice » au texte. Non seulement le LSV serait plus clair, mais également parce que Sadyr Japarov risque de démissionner de l'intérimaire d'ici vendredi pour participer à l'élection présidentielle --— Maniac' désolé pour l'orthographe 11 novembre 2020 à 19:40 (CET)
• Il reste manifestement un problème non résolu de source. Préciser "de plein exercice" ne résout strictement rien, qui a dit qu'un président par interim n'était pas de plein exercice ? ça ne peut être le cas que si l'interim suppose qu'il a moins de pouvoirs qu'un président élu, ce que l'article ne dit pas. --Otto Didakt (discuter) 13 novembre 2020 à 09:48 (CET)
  • Otto Didakt (d · c · b) Voter deux fois je trouve ça un peut ordinaire, mais je point soulevé est légitime. En effet, « en plein exercice » n'est peut être pas la meilleure formulation. Peut-être « en pleine fonction »? Comme le dit l’article 68 de la constitution traduction ici, le président par intérim exerce les fonction, mais n'a pas le titre de président. Il est néanmoins considéré comme pratiquant l'intérim comme le montre la couverture médiatique autour de Japarov. La légalité de ce titre est peut-être discutable, mais je ne suis pas avocat et la place où régler ça n'est pas ici --— Maniac' désolé pour l'orthographe 13 novembre 2020 à 16:26 (CET)
    • Ou on peut aussi y aller avec « titulaire » qui indique que ça n'inclue que ceux et celles ayant porter le titre --— Maniac' désolé pour l'orthographe 14 novembre 2020 à 18:10 (CET)
• Tout cela n'est que supposition et l'article est beaucoup trop léger pour savoir ce qu'il en est réellement. Tout ce que l'on peut dire c'est que cinq présidents ont quitté leur poste à cet âge, puisque c'est sourcé, le problème étant que le LSV renvoie à une liste où il y a maintenant huit noms... et qu'il n'est donc pas facile de savoir qui sont ces "cinq premiers". Donc soit il faut reformuler le LSV, soit il faut détailler l'article. --Otto Didakt (discuter) 16 novembre 2020 à 16:59 (CET)

 Maniacduhockey : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 27 novembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 26 novembre 2020 à 12:15 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 27 novembre 2020 à 13:06 (CET)

 Maniacduhockey : ton anecdote proposée le 2020-11-03 03:51:00 et refusée le 2020-11-26 12:15:24 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 27 novembre 2020 à 13:06 (CET)