Discussion:Liste des familles de la noblesse française d'Ancien Régime (A à K)

	Tâches à accomplir pour Liste des familles de la noblesse française d'Ancien Régime (A à K)	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Bressy ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 20 février 2024 à 17:54 (CET)

Cette page de discussion est ouverte.

Famille Chrestien de Beauminy

• Chrestien de Beauminy, anobli le 14 mai 1761 par charge de conseiller en la Cour des aides de Paris (mort en charge en 1764) (E. de Séréville, F. de Saint-Simon, Dictionnaire de la noblesse française, 1975, page 301 et Jougla, t.II, page 448), Beauvaisis (CEA, t.X. Cha-Chu. - 1911, pp. 410-411 (présentation en ligne)).

Famille non noble dans l'ouvrage d'Arnaud Clément car les porteurs actuels de ce nom descendent d'un frère de l'anobli. Iyy (discuter) 14 février 2020 à 09:56 (CET)

Famille de Catelin

Bonjour,

Il faut retrancher cette famille de la liste :

† Catelin (de) (Provence (Toulon)) : Toussaint Catelin, anobli par acquisition d’une charge de conseiller secrétaire du roi audiencier en la chancellerie près le Parlement de Provence le 18 décembre 1733. Maintenue en 1772. Comparait à Marseille en 1789 [CEA IX p.39, WNS, V07, WP] (postérité éteinte au début du XIXe siècle). Les actuels représentants descendent de Joseph Benoît Catelin (1713-1769) (frère de Toussaint), lieutenant particulier et criminel à la sénéchaussée de Marseille, lui-même fils d'Antoine Catelin (1679-1757) trésorier de la marine à Toulon et Marseille. Cette branche n'a donc bénéficié d'aucun principe de noblesse. Une seconde branche, toulonnaise, Catelin de La Garde (anoblie au début du XVIIIe siècle) s'est éteinte à la fin du XVIIIe siècle.
D’argent à un chevron d’azur accompagné de trois têtes de lion de sable

Cordialement, Lothaire57 (discuter) 9 mai 2020 à 10:33 (CEST)

14 mai 2020 à 23:00 (CEST)

• Catelin (de) [1], secrétaire du roi 1733, Toulon en Provence.

Famille Hélaine de Chanterie

• Hélaine de Chanterie, écuyer, Sieur de Chanterie, généralité de Caen, maintenue par la grande enquête sur la noblesse de 1666, Normandie.

Source non fiable et non confirmée. Iyy (discuter) 17 juin 2020 à 10:42 (CET)

Famille Drouet de La Thibauderie

• Drouet de La Thibauderie, anobli 1700, maintenue 1723, Saintonge (noblesse incertaine)

Voir l'ouvrage de Lothaire57. Iyy (discuter) 17 juin 2020 à 11:02 (CET)

Famille Bry d'Arcy

• Bry d'Arcy, anobli par L.P. en 1651, Champagne. Voir discussion dans la PDD de la liste des familles subsistantes. Iyy

Famille Fouache d'Halloy d'Hocquincourt

• Fouache d'Halloy d'Hocquincourt, anobli en 1705, Picardie. Idem que la famille précédente, Iyy

famille de Juge-Montespieu

bonjour,

cette famille est éteinte : †Juge-Montespieu (de) (2001-2002) (Languedoc (Toulouse)) : anobli par charge au parlement de Toulouse 1592-1625 et 1625-1661 puis 1654-1705 et 1705-1728. Maintenue noble en 1698. Certificat de noblesse pour le service militaire le 2 octobre 1784. [NNF, SS sup, V07] Derniers du nom : Henri (1876-1916) d’où Louis-Marie-François-René-Henry (1909-1971) ; François (1880-1940) d’où Françoise (1920-1974), Claude (1921-1991), Solange (1922-2002) et Odon (1925-2001).†Juge-Montespieu (de) (2001-2002) (Languedoc (Toulouse)) : anobli par charge au parlement de Toulouse 1592-1625 et 1625-1661 puis 1654-1705 et 1705-1728. Maintenue noble en 1698. Certificat de noblesse pour le service militaire le 2 octobre 1784. [NNF, SS sup, V07] Derniers du nom : Henri (1876-1916) d’où Louis-Marie-François-René-Henry (1909-1971) ; François (1880-1940) d’où Françoise (1920-1974), Claude (1921-1991), Solange (1922-2002) et Odon (1925-2001).

cordialement,

--Lothaire57 (discuter) 6 septembre 2020 à 08:43 (CEST)

Famille retirée :

• Juge-Montespieu (de), parlement de Toulouse 1592-1625 et 1625-1661, Languedoc

Famille d'Anglade

• Anglade (d') : A retirer de notre liste : Il y a de grosses différences entre la filiation donnée par Roglo et celle donnée dans le GAF tome I N°869 et tome VII supplément concernant cette famille. Joseph-Nicolas (1736-1802), fils de Pierre (né le 1er février 1685 à Campugnan en Guyenne -1767), habitant sucrier à Saint-Domingue ép. 15 janvier 1727 Catherine Paillet (1705-1742) et petit-fils de Pierre Anglade ép. Jeanne Meireucheau d'après Roglo ; Joseph-Nicolas (1736-1802), fils de Pierre (né le 29 octobre 1683 à Casteljaloux), chevalier, seigneur de Malevas ép. en 1717 Marie Paillet, petit-fils d'Antoine ép. Jeanne de Savignac de La Devèze d'après GAF supp et notice 869. Cette famille a réussi à tromper l'ANF en 1948.

Famille retirée :

• Anglade (d'), ancienne extraction 1471, Guyenne, Jean d'Anglade, seigneur de Sarrazan, réhabilité en sa noblesse en 1735.

Modifications logique

Bonjour, comme @Iyy le demande je passe en PDD pour proposition. La liste est celle des familles nobles sous l’Ancien Régime, c’est-à-dire nobles au 23 Juin 1790. Par conséquent, les notions postérieures au 23 Juin 1790 ; les titres postérieurs au 23 Juin 1790 ; les anoblissements postérieurs au 23 Juin 1790, n’ont rien à y faire. L’interêt, le seul d’ailleurs mais très intéressant, de cette page est d’avoir une photographie de l’état de la noblesse au 23 Juin 1790. Quelqu’un y voit-il un inconvénient ? Bien cordialement, DelPacis 15 novembre 2022 à 21:07 (CET)

Oui moi j'y vois un inconvénient qui est que vous en avez profité pour supprimer les mentions (noblesse non consensuelle) qui est sur certaines familles + certains titres (certes ce n'étaient pas des titres d'Ancien Régime mais cette liste ne vise pas forcément à faire également ces suppressions). Pour le reste en effet il faut retravailler ensemble le RI. Bien cordialement, Iyy (discuter) 16 novembre 2022 à 11:43 (CET)

 Saintdie :  Stan49 :  Keranplein :

J'ai simplement supprimé tout ce qui a un rapport avec après 1790... La noblesse des familles de SdR est parfaitement consensuelle jusqu'au 23 Juin 1790 (merci de mettre votre avis, comme je fais avec le mien, de côté. On ne parle pas ici de leur situation après 1790). Les titres d'Empire et les anoblissement/titres de la Restauration n'ont rien à faire sur cette liste.

• Quel est l'intérêt de cette liste ?

Voir les familles subsistantes de la noblesse d'Ancien Régime, avec leurs attributs de noblesse lors de l'abolition de cette dernière en 1790. Sinon, aucune valeur ajoutée par rapport aux LFSNF classiques. Avoir une "Liste des familles de la noblesse française d'Ancien Régime" avec des titres de baron de 1809, des familles avec pour seule preuve de noblesse une maintenue noble en 1816 (soit aucun acte d'anoblissement/maintenue sous l'Ancien Régime)... ça n'a pas de sens je trouve. Vous dites vous-même que l'Histoire de France s'étudie avec du "bon sens", je vous rejoins. --Bien cordialement, DelPacis 16 novembre 2022 à 12:19 (CET)

Qu'en est-il de la famille Thiboust ? BertrandT41 (discuter) 10 novembre 2023 à 21:09 (CET)

 LasCases :

Ces 2 listes n'ont pour but que de distinguer parmi les familles de la noblesse française celles qui relèvent de l’Ancien Régime. Aucun ouvrage n'écrit que les familles de SDR de 1790 appartiennent à la noblesse d'Ancien Régime donc elles ne devraient pas être dans ces 2 listes. De toute manière ces 2 articles pourraient être supprimés car aucun ouvrage ne donne une liste des familles nobles de l'Ancien Régime. Pourquoi pas faire une proposition de PàS ? Iyy (discuter) 17 novembre 2022 à 06:58 (CET)

Vous plaisantez j’espère. Les ouvrages ne manquent pas au contraire. Et cette page a un vrai intérêt car elle donne une photographie de la noblesse française au 23 Juin 1790, date d’abolition du Second Ordre, ce n’est pas rien. Je soupçonne de votre part une volonté de suppression juste à cause des SdR. Moi j’y vois un réel intérêt pour « nettoyer » tout ce qui touche à l’Empire/Restauration pour donner un visuel de la dernière noblesse d’Ancien Regime. Bien cordialement, DelPacis 17 novembre 2022 à 08:38 (CET)

Bonjour Iyy,

D'accord avec vous, ces deux listes font double emploi avec les listes principales !

Bien cordialement,

--Saintdie (discuter) 17 novembre 2022 à 08:17 (CET)

Pour rappel, s'il y a consensus sur le fait que les SDR non vétérans de 1790 étaient nobles, il y a aussi consensus sur le fait que leur noblesse n'était pas héréditaire avant 20 ans d'exercice !

Bien cordialement,

--Saintdie (discuter) 17 novembre 2022 à 09:14 (CET)

Oui, il y a bien consensus sur le fait que les SDR non vétérans et leur postérité était noble. Donc pas de problème. Définition d'héréditaire : "Qui se transmet par voie de reproduction, des parents aux descendants". C'est bien le cas pour un SdR aussitôt en charge. Mais bref on ne va pas refaire le débat, le fait est qu'un SdR et sa postérité sont nobles le 23 Juin 1790. Bien cordialement, DelPacis 17 novembre 2022 à 09:34 (CET)

Je le répète aucun ouvrage ne donne une liste des SDR de 1790 comme nobles avant 1789 ni même aucun ouvrage ne donne une liste des familles nobles au 23 juin 1790. PàS donc à prévoir Iyy (discuter) 17 novembre 2022 à 19:18 (CET)

Merci de prouver une bonne fois pour toute votre mauvaise foi et votre ciblage. Aucun problème pour créer cette page mais MALHEUR ! Les SdR sont nobles au 23 Juin 1790 ! Ils seraient donc en paix sur cette page ! Inacceptable pour le sieur Iyy. Alors vite, une excuse bidon pour la supprimer et hop, sur le bûcher de la place publique ! Enfin bref pour ma part c’était très amusant de vous « piéger » pour m’assurer de votre mauvaise foi, bien qu’un peu trop rapide et facile à mon goût... Bien cordialement, DelPacis 17 novembre 2022 à 19:51 (CET)

DelPacis, vous nous fatiguez avec vos soit-disant nobles de 1790, scannez ici les ouvrages et je pourrai changer d'avis. Pour vos accusations habituelles contre moi je ne prends même plus la peine de vous répondre. Iyy (discuter) 17 novembre 2022 à 20:51 (CET)

Merci  Saintdie : pour votre soutien, bien à vous, Iyy (discuter) 17 novembre 2022 à 20:55 (CET)

Bonjour,

Le problème avec ces deux paires de listes nobiliaires plus concurrentes que complémentaires, c'est qu'on n'arrive pas à les maintenir de front, alors qu'on est déjà parfois pris en défaut sur la paire d'origine. Résultat, les écarts, et donc les distorsions, s'accumulent entre les deux paires.

Sur les SdR inachevés, tout le monde sait qu'il n'y a que deux contributeurs qui les défendent mordicus, et que la quasi-totalité des autres contributeurs y sont hostiles. Mais la politique du bulldozer peut finir par payer face à une opposition de type ventre mou.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 novembre 2022 à 20:57 (CET)

Les avis ici n’ont aucune valeur au sein d’un article. Facile de parler anonymement et sans source, moins de se faire publier et reconnaître par de vrais experts ;) pour ma part je préfère la seconde option. Entre avoir le soutien de la totalité des utilisateurs de Wikipedia et avoir le soutien de Louis XVIII, Charles X, les juristes contemporains et le dernier Juge d’Armes de la Noblesse de France, je préfère également la seconde option. Bien cordialement, DelPacis 17 novembre 2022 à 23:09 (CET)

En y réfléchissant, cet article, malgré l'absence d'une source spécifique, pourrait en effet intéresser des lecteurs afin d'avoir une sorte de photo de la noblesse française au 23 juin 1790.  DelPacis :, si vous vous sentez capables de mettre à jour les 2 listes dans le RI et les titres + en supprimant les familles intruses + ensuite de surveiller ces 2 listes, alors ok pour moi pour les garder. Iyy (discuter) 18 novembre 2022 à 17:04 (CET)

Merci Iyy, comptez sur moi. Bien cordialement, DelPacis 18 novembre 2022 à 19:11 (CET)

Famille Fouache d'Halloy d'Hocquincourt

Bonsoir,

Veuillez m'excuser d'arriver si tardivement mais je me posais une question sur la famille Fouache d'Halloy d'Hocquincourt car j'ai vu que vous l'aviez retiré de vos listes !
Cette famille n'est donc pas noble ?
Ceci étant dit, ils portent le titre de baron et baronne.
Je vous remercie pour l'éclairage !

Bien sincèrement BertrandT41 (discuter) 31 décembre 2022 à 04:14 (CET)

La famille Fouache est bien une famille noble mentionnée par Gustave Chaix d'Est-Ange, je l'ai donc ajoutée à cet article. Elle a pu être retiré si elle avait été ajouté précédemment sans mention de source.

Cordialement,
Belysarius (discuter) 31 décembre 2022 à 11:50 (CET)

Bonjour Belysarius ; BertrandT41

►Fouache d’Halloy-Hocquincourt (Soissonnais, Picardie) : filiation depuis Michel, qualifié d’écuyer en 1485. Louis Fouache, sieur de Boulant ou Boulan, anobli par L.P. en mars 1705, enregistrées au Parlement de Paris le 5 septembre 1705 et enregistrées en la Cour des Comptes le 19 mars 1706, confirmé le 11 décembre 1710 sur payement d’une finance de 1200 livres. Comparait avec la noblesse à Amiens en 1789. [WNS, CEA XIX p.45, SS, V07, PPC] -> Cet anoblissement a du être révoqué par l’édit d’août 1715<-. Nombreuse postérité de Christian (1905-2003).

Sans maintenue/reconnaissance de noblesse préalable on ne peut pas affirmer que cet anoblissement n'est qu'une demande de LP par surabondance de droit. Cette famille est donc de noblesse éteinte.

Bien cordialement, DelPacis 31 décembre 2022 à 13:13 (CET)

Bonjour @DelPacis @Belysarius,

Je vous remercie pour vos réponses, il est vrai que je ne connais pas grand chose en matière de droits nobiliaires, transmissions...

Mais la question qui me taraude est que si cette famille n'est pas noble pourquoi les membres portent-ils le titre de baron et de baronne depuis de nombreuses générations ainsi que tous une chevalière armoiriée aux armes de leur famille (de cette famille) ?

BertrandT41 (discuter) 31 décembre 2022 à 13:19 (CET)

Bonjour,

90 % des titres affichés dans le Bottin mondain ou portés dans la vie mondaine sont des titres de courtoisie ou de fantaisie, éteints, irréguliers ou juste inventés par leurs porteurs. Ceci concerne au premier chef les familles nobles, dont peu bénéficient d'un titre authentique, de surcroit réservé à un seul porteur par génération.

Les armoiries n'ont jamais été réservées à la noblesse. De nombreuses familles d'ancienne bourgeoisie portent des armoiries, bien souvent enregistrées dans l'Armorial de 1696.

N'importe quel individu peut se doter d'une chevalière et arborer n'importe quelles armes.

La famille Fouache figure dans le Valette 2007, mais Lothaire57 (d · c · b) considère que c'est une erreur de cet auteur parce que les anoblissements par finance de Louis XIV ont été révoqués en 1715. Il faut donc produire un nouvel anoblissement ou une confirmation de noblesse postérieure à 1715 pour pouvoir prétendre à la noblesse.

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 décembre 2022 à 14:34 (CET)

Merci pour votre réponse !

Pourtant M. Gustave Chaix d'Est-Ange dit que la Famille Fouache d'Halloy d'Hocquincourt appartient à la noblesse de Picardie.

Et pour répondre à votre message concernant les personnes qui portent une chevalière armoiriée et qui courent chez l'heraldiste pour créer leurs armoiries...

De nos jours il y a beaucoup de personnes ni appartenant à la noblesse ni à l'ancienne bourgeoisie qui s'achètent des chevalières armoiriées d'occasions dans des bijouteries de bijoux anciens où qui vont chez le graveur héraldique pour se faire une chevalière, et ne parlons pas des personnes qui s'achètent des titres sur Internet et qui les portent en toute impunité et sans scrupules. Il y a de plus en plus de personnes du peuple.

Pour ma part par exemple ma grand-mère paternelle et d'une famille noble d'ancien régime elle est née "de castelbajac" et ce n'est pas pour autant que je porte une chevalière armoiriée. BertrandT41 (discuter) 31 décembre 2022 à 15:27 (CET)

C’est tout à votre honneur! Bien cordialement, DelPacis 31 décembre 2022 à 16:47 (CET)

Quand on n'a pas d'armoiries et qu'on n'a pas d'inspiration pour s'en inventer, on peut à la place faire graver ses initiales sur sa chevalière .

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 décembre 2022 à 17:10 (CET)

Très chic ! Bien cordialement, DelPacis 31 décembre 2022 à 17:42 (CET)

Refonte

Bonjour à tous. Je propose la suppression du critère de subsistance. En l'état cela fait presque doublon avec la LFSNF, qui est même plus intéressante puisqu'elle donne en même temps les familles appartenant aux autres types de noblesse. À mon avis, il faudrait inclure toutes les familles qui faisaient partie de la noblesse en 1789, subsistantes comme éteintes. On indiquerait alors pour chaque famille si la famille et/ou la branche anoblie est éteinte. Dès lors, cette page présenterait une valeur ajoutée ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Cordialement Arx76 23 mars 2023 à 08:30 (CET)

Bonjour, je suis plutôt pour, néanmoins cela implique que la liste sera a terme absolument colossale, avec des dizaines de milliers de noms. Il faudrait donc réfléchir à une présentation simplifiée, comme par exemple supprimer l’origine de la noblesse. Qu’en pensez-vous ? Bien cordialement, DelPacis 23 mars 2023 à 09:36 (CET)

Excellente suggestion. On peut se limiter au nom, à la date d'anoblissement, à la province d'origine, et au statut de subsistance ou d'extinction de la famille/branche anoblie (avec dates d'extinction en lignes masculine et féminine le cas échéant).  Iyy et Keranplein : Cordialement Arx76 23 mars 2023 à 10:00 (CET)

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Cette liste fait effectivement doublon avec la liste des FSNF, qui de plus est mieux maintenue que la présente liste. C'est Iyy qui a absolument tenu à créer ce doublon, pour ne pas mélanger les torchons du XIX^e siècle avec les serviettes d'Ancien Régime.

Il est inconcevable de penser y ajouter les familles nobles éteintes, car s'il existe quelque 3 300 familles nobles françaises subsistantes, il a existé au moins 10 fois plus de familles nobles éteintes (plus de 30 000), ce qui rendrait la liste ingérable. De plus, il existe déjà deux listes spécialement consacrées aux familles nobles françaises éteintes, au périmètre volontairement délimité.

Si l'on souhaite effacer le doublonnage de ces deux paires de listes, il va falloir trouver une autre idée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 mars 2023 à 16:30 (CET)

Bonjour @Iyy @Arx76, @DelPacis, @Keranplein Peut être pourrait on diviser cette liste en deux, les familles d'ancienne extraction subsistantes en 1789 (dont des familles éteintes aujourd'hui) et les familles anoblies sous l'Ancien Régime subsistantes de nos jours. Qu'en pensez vous ? Belysarius (discuter) 25 mai 2023 à 12:05 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a pas deux catégories de noblesse mais trois :

• familles d'extraction ;
• familles agrégées ;
• familles anoblies (par lettres, charges, ou fonctions).

L'affectation des familles à l'une de ces 3 catégories n'est pas toujours claire et il existe de nombreux cas ambigus, et en tout cas discutés.

Le Clément 2023 se garde généralement de trancher sur ce type de cas et maintient souvent l'ambigüité.

Par ailleurs, les familles nobles éteintes sont bien trop nombreuses (des dizaines de milliers de familles) pour pouvoir être recensées exhaustivement dans une liste, y compris en se limitant à une seule des 3 catégories ci-dessus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 mai 2023 à 13:11 (CEST)

Je pensais à ne lister que les familles les plus anciennes qui ont subsisté jusqu'en 1789. On pourrait par exemple recenser les familles dont la noblesse est prouvée depuis le XIVe siècle. Cela permettrait d'éliminer toutes les familles qui se sont éteintes rapidement après le début de leur filiation suivie. Si vous pensez que cette liste serait toujours trop imposante, il suffirait de demander une noblesse prouvée depuis le XIIIe ou le XIIe siècle. Belysarius (discuter) 25 mai 2023 à 13:40 (CEST)

Les dates de filiation suivie des familles sont rarement consensuelles. Je les discute d'ailleurs régulièrement avec Lothaire57 (d · c · b), qui s'écarte heureusement de plus en plus souvent du Valette 2007, dont beaucoup de dates d'extraction sont approximatives et parfois fausses.

Une autre source pour les familles nobles françaises subsistantes d'ancienneté antérieure à 1453 (fin du Moyen-Âge) est le Bourboux 2021, mais ses propositions sont en moyenne encore plus contestables que celles du Valette 2007.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 mai 2023 à 14:04 (CEST)

Ne peut on pas se fier à la filiation suivie donnée par les grandes enquêtes menées par Louis XIV qui a défaut d'être exactes sont officielles et sont révélatrices du rang social des familles pendant le XVIIIe siècle ? Belysarius (discuter) 25 mai 2023 à 23:48 (CEST)

Officiel et faux, que ce soit par excès ou par défaut, est justement ce qui est à rejeter absolument.

De plus, officiel n'a pas grand sens, car, pour une même famille, les différentes maintenues et honneurs de la cour donnent généralement des dates différentes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mai 2023 à 00:23 (CEST)

D'accord, merci pour ces éclaircissements. Belysarius (discuter) 26 mai 2023 à 09:34 (CEST)

Retrait Cléret de Langavant : ancienne bourgeoisie

La famille Cléret de Langavant (Cleret jusqu'au 19e siècle) est une famille d'ancienne bourgeoisie et non une famille noble. Aucune source secondaire ne donne l’information qu'elle aurait été anoblie ou confirmée noble. 3 sources qui font autorité sur l'ancienne bourgeoisie française : Gustave Chaix d'Est-Ange, Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables, t.XI. Cib-Cor., 1912, André Delavenne,Recueil de la bourgeoisie ancienne, Tome 1, Éditions S.G.A.F. 1954, Pierre-Marie Dioudonnat, Le Simili-nobiliaire français, Sedopols, 2002 indiquent cette famille comme d'ancienne bourgeoisie. Voir : Discussion:François Cléret de Langavant. BàV --Ogenbel (discuter) 16 juin 2023 à 18:07 (CEST)