Discussion:Liste des dirigeants des Postes françaises

renommage a-historique et inutile

1- Pourquoi renommer un article sur les postes et télécommunications en un article sur les postes françaises ? La personne qui fait cela devrait au minimum justifier sa manoeuvre. Jusqu'en 1991 "les PTT" (et tous les avatars de cette dénommination, PTE, P et T, etc...) était une Administration d'État, avec des branches distinctes, unifiée par des structures administratives. Il est donc complétement erronné d'attribuer à l'une ou l'autre des branches privatisées actuellement un Ministère dont la fonction était de chapeauter un édifice commun. Vouloir mettre sur le passé le cadre du présent ne relève pas de la réalité historique telle qu'elle a eu cours de 1870 (environ! rattachement du télégraphe à la poste) à 1990.

2- Cela écrit qui tend à demander le renommage en son ancien appellation une deuxième contre vérité se niche dans le vocable "postes" au pluriel. 1000 regrets aux contempteurs de la dérégulation dite libérale (en fait de libéralisme on voit la dictature des marchés !), La Poste est au moins dans le cadre étatique moderne français sortie de la Révolution et de l'Empire N° premier une structure unique : le terme "les postes" correspond à un temps contemporain qui n'a rien à voir avec l'histoire de La Poste, en France tout au moins (et dans la plupart des pays aussi). Que wikipédia deviennent un bric-à-brac où la mode idéologique tient lieu lieu de boussole, est désolant pour l'encyclopédisme. --christian (Céach) (d) 2 avril 2012 à 19:25 (CEST)

La liste de départ était incomplète car elle n'évoquait pas la direction générale des Postes (terme employé jusqu'à la IIIe République), administration précédent la création du ministère.

Après avoir ajouté les directeurs généraux depuis Lavalette jusqu'à Rampont-Léchin, je me suis aperçu que le titre de l'article devenait incomplêt par rapport à son contenu : la création d'un ministère est récente dans l'histoire des Postes en France (dont j'avoue très honnêtement ne pas être spécialiste) d'où le terme plus généraliste de « dirigeants » (trop vague peut-être ?) plutôt que ministres. Voilà le pourquoi. Par contre j'ai oublié, bien involontairement, le terme Télécommunications (et pan sur les doigts !), ce qui ne serait peut-être pas arrivé avec une discussion préalable.

Maintenant, effectivement, le titre pose problème : trouvons en un ensemble qui couvre toute la période (directeurs généraux et ministres) et toutes branches administrées (ex : Liste des dirigeants français des Postes et Télécommunications)

--Cordialement, Jimmy N. (d) 2 avril 2012 à 20:28 (CEST)

Oui, il y a problème de dénommination, car contrairement à une vision d'une Administration de la Poste, et des Postes, télégraphes et téléphones, campée dans l'immobilisme qu'on prète volontiers à toute administration, l'histoire montre que depuis plus de 200 ans cette branche d'activité économique a évolué au rythme des progrès des transports et des techniques de télécommunications. Ces évolutions prouvent ou prouvaient la validité d'une gestion étatique dans le secteur des communications. Un certain Quilès se prétendant socialiste a mis fin à cette page d'histoire et ouvert la voie aux dérives d'une gestion où hommes et usagers s'effacent devant l'argent-roi. La proposition Liste des dirigants et ministres français des Postes et télécommunications de s'exonérer est peut-être trop longue (on ne mentionne pas ministre à ce momentlà) mais il est difficile de s'éxonérer du couplage des activités.--christian (Céach) (d) 3 avril 2012 à 00:50 (CEST)

Proposition de fusion

Bonjour, il me semble pertinent d'inclure dans cet article la Liste des secrétaires et sous-secrétaires d'État aux PTT français. Il suffirait je pense de préciser l'attribution précise à côté du (de la) ministre concerné(e). --Besal7 (discuter) 15 mai 2016 à 21:36 (CEST)Besal7

Recréation d'un article spécifique

Décidément je serai toujours surpris par le manque de concertation minimum quant aux créations et suppressions d'articles dans wikipedia. Lorsque la fusion de l'article "ministres des Postes et télécommunications" et "dirigeants des postes" avait été effectuée, j'avais exprimé (en page discussion, ici même...) mon opinion : c'était absurde et sans concertation avec les contributeurs. Six ans plus tard, tout aussi arbitrairement (même si c'est justifié, à mon sens), l'opération inverse se fait sans la moindre explication ni (faut-il rêver dans un ouvrage qui doit être collaboratif) la moindre concertation avec les contributeurs, facile à contacter avec l'historique de l'article. Cette société, wikipedia compris, où la pratique démocratique semble un gros mot malséant, il y en a un peu ras la casquette ! A quand une nouvelle re-fusion puis re-dé-fusion. Les paris sont lancés....--christian (Céach) (discuter) 28 novembre 2018 à 17:21 (CET)

Tu as tout à fait raison. Je suis désolé de n'avoir pas procédé à cette concertation préalable. Travaillant sur les ministres notamment des Postes et Télécommunications, j'étais assez désorienté par cette appellation de l'article sous le nom Liste des dirigeants des Postes françaises, sachant que la partie Télécommunications était oubliée et que l'aspect "ministériel" n'apparaissait pas. J'ai cru bien faire en rétablissement le nom originel mais j'ai été trop rapide. Le plus souvent j'ai l'habitude de procéder à une concertation préalable mais ici cela n'a pas été le cas. Bien cordialement. — Berdea (discuter) 28 novembre 2018 à 17:50 (CET)

Mise à jour ?

Bonjour Berdea et Céach en cherchant l'histoire des postes françaises, je n'ai trouvé sauf erreur aucun article sur les offices de contrôleur des postes, surintendance, et autre fermage. Je me suis permis de compléter avant 1799. Est-ce une bonne idée ? Merci de vos conseils, cdlt, Marc-AntoineV (discuter) 7 mai 2023 à 18:21 (CEST)

Bien sûr, bon courage, cordialement, --christian (Céach) (discuter) 8 mai 2023 à 17:45 (CEST)