Discussion:Liste de couples de sportifs/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de couples de sportifs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de couples de sportifs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de couples de sportifs}} sur leur page de discussion.

Liste de couples de sportifs

Proposé par : --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 août 2013 à 09:57 (CEST)

Voir la discussion sur Projet:Sport/Café des sports#Liste de couples de sportifs

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 16 août 2013 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus relatif.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de couples de sportifs » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pertinent et sourcé. Le sujet est bien documenté (quoique l'on pense des sources), est également régulièrement signalés sur les articles (section vie privée) et ne peut être facilement catégorisés (car deux articles par couples). Les « problèmes d’exhaustivité, de sourçage et de maintenance » ne sont pas des problèmes car cela concernent de fait tous les articles du site. Like tears in rain ^{-_-} 8 août 2013 à 11:03 (CEST)
2.  Conserver Absolument encyclopédique et bien plus inintéressant qu'un accident de train. Source OK --Classiccardinal (d) 8 août 2013 à 13:03 (CEST)

   WP:PIKACHU. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 août 2013 à 13:23 (CEST)

   Je ne crois pas en l'existence de Pikachu.--Classiccardinal (d) 8 août 2013 à 14:51 (CEST)

   Ce n'est pas ce que l'on dit. Lis bien. On te dit que ton argument n'en est pas un.--— FCNantes72 (d) 8 août 2013 à 15:13 (CEST)

   Le concept de «défense Pikachu» est un exemple de manipulation mentale totalitaire visant à annihiler les facultés comparatives des wikipédiens impressionnables et provoquer chez eux l'auto-censure de l'intelligence et du sens commun . C'est mon point de vue et je le partage. Ne me parlez plus de Pikachu, SVP.--Classiccardinal (d) 9 août 2013 à 08:39 (CEST)

   Soit mais cela n'enlève en rien la médiocrité de votre argument en faveur de la conservation. Udufruduhu (d) 9 août 2013 à 09:04 (CEST)

   Le fait d'avoir des arguments jugés médiocres par autrui n'est pas un fait répréhensible--Classiccardinal (d) 9 août 2013 à 12:01 (CEST)

   Perso, je voyais surtout dans cet argumentaire de l'ironie grinçante. Floflo62 (d) 9 août 2013 à 12:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer non encyclopédique (proposant). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 août 2013 à 09:57 (CEST)
2. Suppression immédiate intérêt encyclopédique ? Aucun, on n'est ni sur Voici ni sur Gala. Un tel article est susceptible d'attirer les informations fausses et les guerres d'éditions. Je ne parle même pas des problèmes d’exhaustivité, de sourçage et de maintenance. Udufruduhu (d) 8 août 2013 à 10:19 (CEST)
3.  Supprimer quel est l'intérêt de cet article? Sachant qu'il est inscrit que Golovin et Nasri sont ensemble, or ils sont séparés depuis 2011.--— FCNantes72 (d) 8 août 2013 à 13:57 (CEST)

   Si on lit bien le titre, on doit avoir que des couples actuels et non des anciens couples. De plus, je ne vois toujours pas l'utilité.--— FCNantes72 (d) 8 août 2013 à 15:15 (CEST)

   L'introduction précise le point et le titre de l'article se conforme au principe de moindre surprise. Like tears in rain ^{-_-} 8 août 2013 à 15:20 (CEST)

   La convention sur les titres mentionne en premier point « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. », bien avant le pricipe de moindre surprise. Visiblement, je ne suis pas le seul à constater que ce titre ne va pas. Floflo62 (d) 8 août 2013 à 15:31 (CEST)

   Je crois plus a un effet de groupe sur ce point. Like tears in rain ^{-_-} 8 août 2013 à 15:45 (CEST)

4.  Supprimer. Potentiel encyclopédique quasi nul. Liste par essence ouverte et très fluctuante. Mise à jour problématique. Matpib (discuter) 8 août 2013 à 14:08 (CEST)
5.  Neutre Je me représente assez mal l'intéret encyclopédique de la chose, cette page serait probablement mieux sur un site people. Nanax ^(pong) 8 août 2013 à 16:43 (CEST)
6.  Supprimer Liste non pertinente, fourre tout, arbitraire, et source médiocre (des diaporamas (???)). Dénote une méthodologie qui relève du PoV ou du TI mais pas de la démarche encyclopédique. Dans le cas de Chris Evert qui a vécu avec trois sportifs successifs, pourquoi mentionner le dernier, alors qu'elle fut surtout en couple avec le tennisman John Lloyd à l'époque de son activité sportive (et non après sa retraite du tennis comme avec les deux autres), rien que cet exemple, sans parler du fait que certains couple ne sont pas notoire en tant que couple, suffit à rendre cet article non admissible. Kirtap^{mémé sage} 10 août 2013 à 15:45 (CEST)
7. Je suis contre les listes non ordonnables qui sony en plus non-exhaustives, cela induit une sélection et un ordre arbitraires. Sans compter que je suis également plutôt contre les listes constitués de sources disparates (induisant une compilation "inédite"). L'argumentation de Classiccardinal, est assez WTF, pour me convaincre d'exprimer mon avis. Les 3 sources présentes sur l'article sont nulles. --Nouill 10 août 2013 à 19:52 (CEST)
8.  Supprimer Non admissible. (Wikicloser bientôt chez votre marchand de journaux préféré...) Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 13 août 2013 à 19:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre tendance  Supprimer Le principe semble être retenu par des sources mais je pense que le sujet n'est pas assez cadré : parle-t-on de couples actuels ? D'anciens ? Rien n'est précisé et l'article mentionne de tout. Le sujet a-t-il un cadrage précis en terme de contenu, d'exhaustivité ? J'en doute. Je ne parle même pas du niveau « presse people ». Floflo62 (d) 8 août 2013 à 11:09 (CEST)

   Il est bien précisé qu'il s'agit de couple actuel ou non, dès l'introduction. Like tears in rain ^{-_-} 8 août 2013 à 11:17 (CEST)

   Là, je parle du titre de l'article, titre qui est censé laisser supposer le contenu et là clairement, le titre laisse penser que ce sont des couples actuels, ce qui ne se révèle pas vrai. D'ailleurs, faudra m'expliquer dans ce cadre quelle est la pertinence de marquer dans un article titré comme ça des couples n'existant plus. Floflo62 (d) 8 août 2013 à 13:14 (CEST)

   Certains couples ont marqués l'histoire et ne se pas forcément ensemble par la suite. Like tears in rain ^{-_-} 8 août 2013 à 14:13 (CEST)

   Oui, et en quoi cela est compatible avec un titre d'article on ne peut plus vague ? Floflo62 (d) 8 août 2013 à 15:31 (CEST)

   On peut multiplier les articles~(avec renommage de celui-ci) et ajouter des précisions sur les dates. Merci de tes suggestions. Like tears in rain ^{-_-} 8 août 2013 à 15:45 (CEST)