Discussion:Liste d'allégations démenties sur l'assassinat de John F. Kennedy

Incongruité

"Ses empreintes furent découvertes sur la gâchette",

En principe, on ne la touche pas, la gâchette ! Ne faut-il pas lire : sur la détente ??? 81.64.199.157 5 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

Correct. Bradipus Bla 5 septembre 2006 à 20:48 (CEST)

Quoique / Quoi que

"Marina, l'épouse d'Oswald, quoi qu'elle croie son ex-mari innocent" -> "Marina, l'épouse d'Oswald, quoiqu'elle croie son ex-mari innocent" Uhlu 18 avril 2007 à 04:33 (CEST)

Exact. Bien vu. Fais la correction. Bradipus Bla 18 avril 2007 à 01:15 (CEST)

Sourçages

Salut (Brad?),
Je te fais confiance quant aux informatinos de cet article car je sais que c'est un sujet que tu connais mais il me semble absolument essentiel de sourcer toutes ces affirmations. Ama, on est au-delà des limites ici... Ceedjee ^contact 21 janvier 2008 à 13:10 (CET)

Hypothèse

Affirmer qu'il s'agisse d'une légende me semble quelque peu "prétentieux". Bien que n'ayant pas étudié le sujet, il me semble qu'un doute reste envisageable et qu'il eût été plus objectif de présenter les deux thèses sans imposer son opinion de la sorte en particulier en titrant "légendes" Ne serait-ce que pour ce qui concerne les images du coup de feu fatal, il semble évident que le coup de feu part de l'avant. De plus, je crois que le délais qui lèvera l'interdit par rapport aux dossiers concernant cette affaire doit expirer en 2013, ce qui devrait apporter de nouveaux éclairages. Il me semble qu'idéalement, il ne faudrait pas avoir de préjugé et de mener une enquête parfaitement neutre sans parti pris. Je trouve que cet article tend à vouloir démontrer sans nuance que l'hypothèse du complot est une légende. Si c'est le cas, ce genre d'article sans nuances dans lequel le doute ne semble pas avoir de place ne me convainc pas.

Je ne comprend pas ce message.

• A quoi se rapporte le "il" de "Affirmer qu'il s'agisse d'une légende"?
• De quelles thèses s'agit-il dans la phrase "il eût été plus objectif de présenter les deux thèses". Cet article ne présente aucune thèse, son sujet est limité à ce qui sont effectivement les légendes les plus évidentes. Pour les thèses, voir assassinat de John F. Kennedy ou Théories dans l'assassinat de Kennedy. Bradipus Bla 12 mars 2008 à 21:33 (CET)

Sources

Beaucoup de références sont un site perso. En d'autres circonstances, on ne l'accepterait pas, alors, même si je n'ai pas de raison particulière de mettre en doute ce qui y est dit, je ne vois pas pourquoi on l'accepterait ici. Felipe ° 16 mars 2008 à 11:13 (CET)

Je ne sais pas ce que tu appelles un site perso. Le site de McAdams est un des quelques sites de référence dans le domaine. Il est tenu par John McAdams, un professeur d'université américain. MacAdams est plutôt "non conspirationiste", mais son site accueille également des textes de conspirationistes, et le forum (alt.assassination.jfk) qu'il dirige est le forum de référence, sans doute parce qu'il est co-modéré avec Peter Fokes, un conspirationiste. Bref, appeler le site de McAdams un site perso est au mieux une erreur, même si, à nouveau, je ne sais pas très bien ce que site perso veut dire. Mais si ça veut dire site monté par on ne sait qui pour dire on ne sait quoi, c'est inexact. Quoiqu'il en soit, son site est surtout connu pour les pages consacrées au désinformations qui remontent parfois à la surface, il est donc normal que son site revienne souvent dans le cadre de cet article-ci, spécifiquement consacré aux erreurs et désinformations les plus grossières.

Quant au site de Reitzes: il est aussi un auteur de référence, comme l'indique ce site conspirationiste. Son site n'a pas une vocation universaliste comme celui de McAdams, mais est une source très intéressante sur certains points du film JFK. McAdams et Reitzes sont tous deux mentionnés dans cet article.

Par ailleurs, les sources étaient indiquées: le livres sources sont indiqués en dessous. Les notes faciliteront l'accès direct en ligne, l'article est correctement sourcé. Bradipus Bla 16 mars 2008 à 11:48 (CET)

Je faisais effectivement référence au site de Dave Reitzes, cité 7 fois. Je ne vois pas en quoi être cité par des conspirationnistes ou crimelibrary.com est une garantie de sérieux, ni au nom de quoi il est sensé être un spécialiste. Par ailleurs, les deux bouquins sur les quatre bouquins de la bilbiographie, 2 sont d'un journaliste, 1 d'un avocat, ce qui est plutôt faible, ça ne fait pas d'eux des sources fiables. Felipe ° 16 mars 2008 à 12:18 (CET)

Tu sais, il n'y a pas de licence en JFKologie, dès lors la crédibilité, en la matière, vient de la "communauté". Reitzes est cité par McAdmas, dans cette page, comme le site de référence sur le debunking du film JFK, et est aussi publié par McAdams.

Mais quoi qu'il en soit, si exclure les sites perso c'est exclure les site de n'importe qui, dans la matière de la recherche sur l'assassinat, la seule référence possible est la référence donnée par les pairs. En l'occurrence, Reitzes est un chercheur respecté. Son site sur jfk est particulièrement intéressant sur le sujet de cet article-ci parce que énormément de désinformations ont été ressorties du placard justement par JFK, et que son site en constitue donc une excellente approche. Par ailleurs, il donne lui-même ses sources, ce qui permet d'aller plus loin.

Quant aux bouquins, désolé de devoir te décevoir, c'est ça les bouquins de référence. Bradipus Bla 16 mars 2008 à 12:32 (CET)

Il ne s'agit pas de "jfklogie" mais d'enquête criminelle, il me semble qu'il existe des experts dans ce domaine, non ? Pour reprendre tes termes, ça ne me déçoit pas, mais sur un article tel que celui-là, il me semble évident qu'il y aura toujours un problème de sourcage. Il vaut mieux laisser cet avertissement au lecteur, c'est un moindre mal. Par ailleurs, tout l'article est articulé sur des "on dit que" auxquels on apporte la réfutation : est-ce- très encyclopédique ? Felipe ° 16 mars 2008 à 12:37 (CET)

(conflit d'édition) Les seuls spécialistes qui se sont prononcés sur ces sujets ont été interrogés lors des enquêtes de la commission Warren et du HSCA, qui forment une bonne partie de la trame des livres utilisés.

Voir site de McAdams pour une biblio. Dans les non conspirationistes, Posner et Bugliosi sont clairement prééminents, notamment par leur caractère généraliste. De même pour Summers. Kurtz n'est pas considéré comme un des plus grands auteurs sur le sujet, quoique bien connu, mais il est historien, ce qui fait que du côté conspirationiste, il est notable.

Tu es en train de me dire que parce que Oswald est mort et parce qu'il n'y a jamais eu d'enquête criminelle, on n'aura jamais de source fiable. Désolé, je refuse ce point de vue totalement non justifié. C'est inadmissible, les sources sont indiquées, clairement identifiées.

Par ailleurs le sujet même de l'article est de signaler au lecteur les désinformations et erreurs les plus grossières, sujet qui impose d'exposer la désinformation ou l'erreur et la raison pour laquelle on sait qu'il s'agit d'une désinformation. Ce qui permet d'alléger les autres articles tels que voir assassinat de John F. Kennedy ou Théories dans l'assassinat de Kennedy.

Je retire le bandeau qui est injustifié. Si tu as un problème avec cet article, c'est alors un problème de neutralité, utilise le processus adéquat ou met l'article en PàS. Bradipus Bla 16 mars 2008 à 12:51 (CET)

Ceci dit, j'ajoute que le sourçage est toujours en cours. Les sites internet sont une première approche, les livres de référence en sont une seconde, et on pourra compléter avec des liens directs vers des parties des rapports de la commission Warren ou du HSCA (il y en a déjà). Mais généralement, les ssites donnent déjà accès, par leurs liens, au pages relevantes des rapports de commissions. Bradipus Bla 16 mars 2008 à 12:56 (CET)

Neutralité?

Pour rompre avec la discussion sur les sources, je pense que le problème ne peut être, ici, qu'un problème de neutralité. J'ai tenté, en faisant cet article, de me limiter strictement aux éléments qui ne semblent plus faire véritablement discussion, tout en mentionnant à l'occasion des précisions sur les 2 thèses (comme dans Le film prouve la conspiration).

Ceci dit, étant moi-même plutôt non conspirationiste, je ne nie pas que ma rédaction aient pu être teintée. Ou que certains éléments mentionnés ici ne font pas partie des zones claires, mais doivent être remises dans les zones grises traitées sur l'article principal ou l'article sur les thèses en présence. Ou que sur certains points bien précis les sources doivent être plus précises.

Et là, je suis ouvert aux suggestions. Bradipus Bla 16 mars 2008 à 13:08 (CET)

Méthode d'innoculation de cancer

Ruby a été tué avant de parler (avec parfois une suggestion que son cancer lui a été inoculé).

Ruby est mort de mort naturelle. Il n'existe pas de méthode d'inoculation du cancer

Question: Avec des radio éléments savament dosés ne peut on pas arriver à déclancher un cancer ? Utilisateur:Freddyz 25/04/2008

Lee Harvey Oswald : Deux oublis importants

• 5 ème étage : qu'il était été au rez-de chaussée au au premier étage, il a dû descendre l'escalier. Par défaut il a un alibi en béton : deux autres personnes descendaient à l'heure du crime l'escalier de cet immeuble sans ascenseur, sans l'avoir jamais vu.

• Point essentiel dans tout acte d'accusation : le mobile. S'il est coupable et s'il a agi seul, pourquoi l'a-t-il fait ? Précisons qu'on trouve dan le rapport de la commission Warren une information selon laquelle il approuvait la politique antiségrégationniste de Kennedy.

Quoique / Quoi que

"Marina, l'épouse d'Oswald, quoi qu'elle croie son ex-mari innocent" ->

Très grave erreur, peut-être provoquée par une manipulation sémantique de la commission Warren ,dénoncée en 1965 par Léo Sauvage L'affaire Oswald, Paris, 1965 ou peut-être d'autres commissions ultérieures. "Madame Oswald, elle même"- sans précision du prénom. Or Marina a toujours plaidé la culpabilité de son mari. Il y a une confusion entre cette dame Oswald et une autre : Maguerite Oswald ,la mère trop peu citée dans les travaux sur cette tragédie. Elle a dès le premier jour plaidé l'innocence de son fils, elle fut représentée par l'avocat Mark Lane et n'a jamais, à ma connaissance, donné raison à quelque point de l'accusation.