Discussion:Limerence/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Limerence » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril 2017 à 02:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai 2017 à 02:06 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Limerence}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Limerence}} sur leur page de discussion.

Limerence

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 avril 2017 à 02:06 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Absence de sources afin de démontrer un certaine notoriété du sujet.   

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 mai 2017 à 08:24 (CEST)
Raison : Quasi-consensus pour conserver, des sources montrant que le concept est notoire

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Limerence » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cliquer sur "Google Scholar" et "Google Books" permet de trouver de nombreux articles scientifiques et de nombreuses évocations dans des ouvrages scientifiques concernant ce "concept", tous en anglais ; les critères généraux de notoriété sont donc largement remplis. Que cette limerence n'ait pas fait florès dans le domaine français n'est pas pertinent car Wikipédia est une encyclopédie à vocation universelle. Il est par ailleurs toujours intéressant de lire des articles sur des notions n'existant pas dans notre cadre de pensée linguistique... même si j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de cette dite notion. Un historien (discuter) 23 avril 2017 à 10:32 (CEST)

   J'ai élagué lourdement et retraduit à partir de l'article anglais. Je me suis permis d'ajouter à la fin « Si le concept est devenu populaire dans la littérature de bien-être et les ouvrages de développement personnel américains, il ne s'est pas vraiment imposé dans la littérature scientifique. », selon ce qui est écrit dans la dernière section de l'article anglais, et ce que j'ai observé (par ailleurs si le terme ne disait rien à Pierrette13 je suppose qu'il n'est pas si notable). Un historien (discuter) 23 avril 2017 à 10:56 (CEST)

2.  Conserver Preuve de la valeur encyclopédique sont aussi deWP,enWP, ptWP et autres. bkb (discuter) 27 avril 2017 à 12:29 (CEST)
3.  Conserver En accord avec les avis qui précèdent et dans l'espoir que de nouveaux contributeurs sauront donner à ce concept sa juste visibilité. Inde [👋⇉✉⇇💛] 30 avril 2017 à 19:31 (CEST)
4.  Conserver Semble un concept notable ; plusieurs travaux centrés ([1]). — ℳcLush ^{=^.^=} 5 mai 2017 à 17:37 (CEST)

Supprimer

1. Je suis en faveur de la suppression de cet article car effectivement, si c'est probablement moi qui l'ai créé, je maitrise mal l'edition des pages, et j'ai créé celle-ci sur la base de l'article en anglais, voire sur la base du seul début de cet article anglais (qui donc, lui, comportait surement plus bas ce qu'il fallait pour une bonne admissibilité. Mais cette partie était plus délicate à traduire probablement) De plus je n'ai plus le temps de m'en occuper et de devenir bon dans la rédaction. Donc je préfère qu'on supprime un article mal formé, et j'en ai fait une copie personnelle qui me suffira. Dans tout, il est bon de faire respecter les standards, et je remercie Wikipedia de m'avoir fait comprendre que je m'en était trop éloigné.
   Après si quelqu'un veut améliorer l'article dans le peu de temps qui reste, alors peut-être que l'examen des références de l'article anglais serait une bonne aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Movingmazes (discuter)

Neutre

1.  Neutre J'attends de voir (mais pas aujourd'hui) --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2017 à 11:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :