Discussion:Ligne de tramway de Grenoble à Veurey-Voroize

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

De qui se moque-t-on ?[modifier le code]

Notification Nhhi :, il y a des sources, cela s'appelle une bibliographie à laisser dans la section appropriée et non à jeter au bas de l'article dans la rubrique "Voir aussi".

Arflhn (discuter) 11 avril 2021 à 18:34 (CEST)[répondre]

Notification Arflhn : oui les sources sont les références... d'où l'utilisation du modèle "Références". Peu importe comment on choisi de les appeler, même si dans la majorité des articles on opte pour références.
Ensuite ne pas confondre sources et bibliographie. La section bibliographie ne doit pas être situé à l'intérieur de la section sources sous peine de tomber dans le cadre du bandeau de maintenance "Sources à lier", que je vais donc apposer. Donc à toi de choisir, soit c'est une bibliographie, soit c'est une source à relier aux éléments concernés.
Et ensuite concernant le bandeau de maintenance a sourcer, il était mis en rapport avec le modèle modèle "Notes et sources" qui avait été utilisé et dont on avait discuté les problèmes que cela soulevait. Donc j'en déduis que ce modèle ne servait à rien et que toutes les sources étaient déjà présentes ?
Cordialement Nhhi (discuter) 11 avril 2021 à 19:21 (CEST)[répondre]
Notification Nhhi : bonjour,
  • Non les sources ne sont pas que les références... Un ouvrage en bibliographie c'est une source, lesquelles peuvent être accompagnées de références qui précisent les passages.
  • sur la place de la bibliographie, Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources, elle ne "doit" pas aller dans les annexes du fait qu'il n'y a pas d'organisation imposée de ces annexes.
  • appose ce bandeau si tu le souhaites, je m'en tiens à citer les sources par des références ou en bibliographie.
Arflhn (discuter) 11 avril 2021 à 19:39 (CEST)[répondre]
Complément,
Wikipédia:Vérifiabilité
Wikipédia:Citez vos sources
Wikipédia:Conventions bibliographiques, notamment la première section : Une bibliographie peut être placée dans une sous-section — dont le titre est « Bibliographie » — de la section « Annexes » (ou « Voir aussi ») du bas de page d’un article ou dans une section à part entière située à la suite de la section « Notes et références ». à mettre en lien avec Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources.
Note : l'idée de mettre la bibliographie dans une section propre à la suite des Notes et références, me parait la meilleure solution mais en aucun cas la jeter dans les annexes !
Annexe ou section à part, peu importe pour moi. Ce qui me gêne c'est que cela soit considéré comme une source alors qu'on ne sait pas ce que ça source.
Donc soit tu met ta biblio dans une section à part effectivement, mais je trouve dommage d'avoir une source et de ne pas l'utiliser.
Soit tu peux créer une sous-section bibliographie dans les références mais dans ce cas tu devras utiliser un groupe sur la référence en question pour quand même la lier correctement au texte via une balise ref. Pour le coup je te renvoie au modèle "sources à lier" qui aborde ce cas en particulier : "...les sources sont indiquées dans la bibliographie mais ne sont pas liées par des références permettant de savoir précisément quelles informations elles étayent (le passage précis correspondant à ces sources)..."
Cordialement, Nhhi (discuter) 11 avril 2021 à 19:58 (CEST)[répondre]
Je connais ce modèle, modèle souvent utilisé en précisant qu'"il faut" et moi de rappeler que ce modèle s'appuie sur quoi ? Sur cette page Modèle:Sources à lier/Explication, page qui n'a aucune valeur, ne s'agissant ni d'un principe fondateur, ni d'une règle, ni d'une recommandation ou ne prenant pas la peine d'en citer un et qui renvoie uniquement à des pages "Aide:".
Je passe sur la recommandation Wikipédia:Citez vos sources, dont le titre est assez clair pour ne pas nécessiter de résumé mais dont le résumé introductif est totalement hors-sujet.
Enfin, mais tu as lu l'article au moins ? Alors c'est un article sur lequel je n'ai quasiment pas travaillé, je le confesse volontiers, mais les 2 références utilisées 4 fois sur l'article qui renvoient à l'ouvrage en biblio c'est du poulet ou bien ?
Arflhn (discuter) 11 avril 2021 à 20:15 (CEST)[répondre]