Aller au contenu

Discussion:Les Contes de Mortepierre/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Les Contes de Mortepierre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juillet 2017 à 01:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juillet 2017 à 01:30 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Les Contes de Mortepierre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Contes de Mortepierre}} sur leur page de discussion.

Les Contes de Mortepierre

[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 juillet 2017 à 01:30 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2016 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Aucune source n'est présentée !    

Conclusion

{{{alt icône}}} Fusion traitée par Altmine (discuter) 20 juillet 2017 à 14:43 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus relatif pour une fusion. Clôture en fusion de Les Contes de Mortepierre et Mortepierre.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

[modifier le code]

J'ai déjà pratique la fusion des Contes de Mortepierre dans Mortepierre (un peu avant la clôture en fait, désolé). Kokonino (discuter) 20 juillet 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Contes de Mortepierre » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

[modifier le code]
  1.  Plutôt conserver Sources possibles permettant au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue; exemples trouvés après courte recherche: BDGest (détails de la série); critique; Planete BD (tome 1); Planete BD (tome 2), au sommaire de ce magazine... - Boréal (:-D) 6 juillet 2017 à 15:19 (CEST)[répondre]
    La fusion avec Mortepierre n'est pas non plus une mauvaise idée. - Boréal (:-D) 19 juillet 2017 à 20:30 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1. si on supprime tout ce qui n'est pas sourcé (actuellement), on arrive à une page blanche... Vincent L.-V (discuter) 6 juillet 2017 à 17:46 (CEST)[répondre]
    La présence de sources dans un article à un instant t n'est pas une condition sine qua non à son existence. - Boréal (:-D) 6 juillet 2017 à 22:32 (CEST)[répondre]
    En 7 mois depuis mon avertissement, personne n'a été capable de rajouter la moindre source venant soutenir les éléments présenter. Qu'il soit tolérer qu'un laps de temps soit permis pour pouvoir sourcer, pas de problème. Qu'on ajoute des informations dont on a pas la moindre garanti qu'elles soient fantaisistes, non. Je voterai toujours pour la suppression des éléments non sourcés. Et si malheureusement l'ensemble d'un article ne possède absolument aucune justification (de quelque qualité soit-elle), plusieurs mois après en avoir fait la demande je voterais toujours pour la suppression pour des raisons de crédibilité du projet. Vincent L.-V (discuter) 6 juillet 2017 à 23:43 (CEST)[répondre]
    En faisant cela, vous vous mettez en porte-à-faux avec les usages et rejetez sur les autres avec un ultimatum (une PàS) ce que vous pouvez tout aussi bien faire (c'est à dire, trouver des sources pour un article qui n'en présente pas à un instant t et les ajouter dans l'article), ce qui est contraire à la philosophie de Wikipédia. Je vous enjoint par ailleurs de consulter la page d'instructions pour les pages à supprimer, où on explique: "Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau {{À sourcer}} en tête de page." ainsi que "Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est une recherche [...]. S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant.". - Boréal (:-D) 7 juillet 2017 à 17:05 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer A peu près du même avis que Kokonino les sources (qui s'étalent de 2004 à 2005) ne permettent pas de démontrer la notoriété de la série, vu qu'elles datent de la période de sa parution. Donc sources sans recul, publicité pour une BD qui vient de paraitre (avec les liens vers des sites de ventes). Kirtapmémé sage 9 juillet 2017 à 14:17 (CEST)[répondre]
    Notification Kirtap : pour info, le créateur de la page, Erquiel, a ébauche des centaines de pages du genre a priori sans volonté publicitaire. Ce qui n'enlève rien à la justesse de ton analyse concernant l'absence de sources sur la durée Émoticône Kokonino (discuter) 9 juillet 2017 à 18:01 (CEST)[répondre]
    Notification Kokonino : quand je parle de publicité, je ne prête pas forcément cette intention au créateur (je suppose la bonne foi). Mais le simple fait de créer un article sur un livre qui vient de paraitre (ici une série de BD) sans recul des sources, le rend de facto, publicitaire. Cordialement Kirtapmémé sage 9 juillet 2017 à 19:48 (CEST)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]
  1.  Fusionner Il y a des critiques (pas sur les sites les plus connus) mais l'absence complète d'importance de cette série me pousse à soutenir une fusion avec Mortepierre, dont elle est dérivée. Kokonino (discuter) 8 juillet 2017 à 09:42 (CEST)[répondre]
  2.  Fusionner D'accord avec Kokonino. Apollinaire93 (discuter) 9 juillet 2017 à 15:33 (CEST)[répondre]
  3.  Fusionner Idem Kokonino. --Clodion 10 juillet 2017 à 11:17 (CEST)[répondre]
  4.  Fusionner avec Mortepierre --Lomita (discuter) 19 juillet 2017 à 16:03 (CEST)[répondre]
  5. Transformer en redirection vers Mortepierre où il y a déjà les mêmes informations ; une page indépendante ne semble pas justifiée. — ℳcLush =^.^= 19 juillet 2017 à 17:09 (CEST)[répondre]

Neutre

[modifier le code]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Les_Contes_de_Mortepierre/Admissibilité&oldid=191175418 ».