Discussion:Les Aventures d'Arthur Gordon Pym/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité sans opposition

Bigor | tchatche 28 mars 2007 à 08:41 (CEST)

Les Aventures d'Arthur Gordon Pym

Proposé par : Loudon dodd 26 février 2007 à 17:50 (CET){{{4}}}

Je viens de terminer cet article qui me parait faire à peu près le tour de la question.--Loudon dodd 26 février 2007 à 17:50 (CET)

• Deux passages ont été remaniés en profondeur depuis que j'ai fait cette proposition : l'introduction aux interprétations universitaires, et la section intitulée "La damnation du peuple noir". Merci à Israfel qui m'a montré les faiblesses de ces passages.--Loudon dodd 1 mars 2007 à 16:21 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Un très bon article qui me semble être un modèle de ce qu'on peut faire sur une œuvre romanesque. J'ai comme mentionné ci-dessous une légère réserve sur la longueur du résumé, mais il s'agit aussi d'un biais personnel contre les résumés d'œuvres. L'article, à cette réserve près donc, replace parfaitement bien l'œuvre dans son contexte d'écriture, et résume les interprétations diverses qui en ont été données. Enfin, il est intégralement sourcé. Israfel (Discuter) 26 février 2007 à 18:29 (CET)
2. Pour J'en suis à la moitié, c'est assez impressionant.--Aliesin 26 février 2007 à 19:11 (CET)
3. Pour Cela fait quelques temps que je le suis. J'envisageais de le proposer. Exceptionnel. Ceedjee ^contact 26 février 2007 à 20:07 (CET)
4. Pour Excellent FR 26 février 2007 à 22:53 (CET)
5. Pour Une étude passionnante, mettant en valeur tous les points de vue et parfaitement étayée. Du beau travail. Quelques articles connexes permettant de mettre le sujet en perspective seraient la cerise sur le gâteau. --Amicalement, Salix 26 février 2007 à 23:01 (CET)

   Des articles sur quel sujet ?--Loudon dodd 26 février 2007 à 23:15 (CET)

   Ben, Littérature américaine, Roman d'aventures, Bateau, Naufrage par exemple. --Amicalement, Salix 3 mars 2007 à 22:48 (CET)

6. Pour et merci à l'auteur. --Christophe Dioux 27 février 2007 à 10:55 (CET)
7. Pour Remarquable, félicitations (cet article fait honneur à Wk) Antonov14 27 février 2007 à 12:36 (CET)
8. Pour Très intéressant et parfaitement sourcé. --Jospe 27 février 2007 à 17:18 (CET)
9. Pour Impressionant, un excellent boulot --Nimbus08 1 mars 2007 à 15:11 (CET)
10. Pour Super Hauref 2 mars 2007 à 19:33 (CET)
11. Pour J'avais jamais vu un article avec autant de notes et références ! -- Chico (blabla) 4 mars 2007 à 22:59 (CET)
12. Pour Agréable à lire et bien structuré --Philippe317 5 mars 2007 à 22:35 (CET)
13. Pour Très bien développé, très bien présenté. --Attis 7 mars 2007 à 10:34 (CET)
14. Pour bon article bien sourcé Omar86 | Niqash 7 mars 2007 à 19:43 (CET)
15. Pour Que dire de plus ? Hadrien (causer) 8 mars 2007 à 18:43 (CET)
16. Pour Joli (très). Bravo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2007 à 23:37 (CET)
17. Pour Un travail exceptionnel. --Guil2027 15 mars 2007 à 22:50 (CET)
18. Pour Excellent! Je ne comprends pas le présence d'un point d'interrogation entre parenthèses dans le titre du chapitre « Moby Dick (?) ». Clio64 17 mars 2007 à 17:51 (CET)

    En fait c'est censé illustrer le fait que l'influence de Pym sur Moby dick ne repose que sur des conjectures. Mais si ce n'est pas clair, il est possible de le supprimer.--Loudon dodd 17 mars 2007 à 18:40 (CET)

19. Pour Cet article ne fait que me confirmer que je n'atteindrai probablement jamais ce niveau. - Boréal (:-D) 22 mars 2007 à 22:05 (CET)
20. Pour Rigoureux, complet et accessible, d'une qualité très au-dessus de la moyenne --BeatrixBelibaste 24 mars 2007 à 16:45 (CET)

Neutre / autres

1. neutre favorable, je n'y connais rien, mais la forme est quasi-parfaite, l'article bien écrit et carrément sourcé. Peut-être pourrait-on ajouter quelque liens bleus? mais encore bravo. Bigor | tchatche 26 février 2007 à 21:34 (CET)

Sur la question des liens, il est vrai que c'est un peu léger. Je crois aussi qu'il y a quelques liens (bleus ou rouges) qu'il faudrait rajouter. Je regarderai cela avec un peu plus de recul dans quelques jours, à moins que quelqu'un ne veuille s'y coller.--Loudon dodd 26 février 2007 à 21:39 (CET)

Discussions

Critiques : réponses et propositions de Loudon dodd

• Israfel m'a fait remarquer que le résumé du roman est long, très long, trop long. En fait, j'ai voulu que l'on sache bien de quoi il est question dans le bouquin afin de comprendre les analyses qui suivent ce résumé, surtout si l'on n'a pas lu le roman de Poe. Israfel connait le contenu du livre, l'absence de résumé, ou la présence d'un résumé succinct ne le dérangent donc pas. C'est pourquoi avant d'effectuer des modifications sur ce point j'aurais souhaité avoir l'avis de lecteurs de l'article qui n'auraient pas lu le texte sur lequel il porte.
  

L'article étant déjà très long, j'avais pensé un moment en faire un sous-article, mais je ne sais pas si c'est une bonne idée.--Loudon dodd 26 février 2007 à 17:58 (CET)

L'article a une belle gueule et me donne envie de le lire (quand j'en aurai le temps). N'ayant pas lu l'ouvrage, je serai un bon cobaye. — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 18:24 (CET)

• Israfel a fait (sur ma page de discussion) deux autres critiques, d'où il ressort que :

1. L'introduction aux interprétations universitaires (et notamment la réception des théories de Maris Bonaparte et de Jean Ricardou) devrait être plus substantielle.
2. La sous-partie sur l'interprétation politique du roman devait être davantage étayée.
Je vais tenter de voir cela à partir de demain.--Loudon dodd 26 février 2007 à 21:47 (CET)

Pour le point 1, je propose de remplacer le texte actuel de l'article par celui qui est iciintégré dans l'article (--Loudon dodd 1 mars 2007 à 23:33 (CET)).--Loudon dodd 27 février 2007 à 10:24 (CET)

Ce texte me semble tout à fait convenir. Israfel (Discuter) 27 février 2007 à 10:52 (CET)