Discussion:Le Royaume de Kensuké

Chanson Peggy Sue

Bonjour,

Le wikilien concernant la chanson Peggy Sue vient d'être retiré avec l'argumentation suivante :

« La référence à la chanson n'est pas sourcée. En l'état, aucune raison de faire un lien interne pour démontrer une connection qui n'est pas avérée. »

Ce wikilien avait vocation à montrer que ce nom de Peggy Sue ne sortait pas du néant, ne venait pas du hasard, et qu'il avait une certaine connotation.

A contrario, je souhaite dire à Alecto : si la référence à la chanson n'existe pas, à quoi fait donc référence ce nom ? Une coïncidence ? Sacrée coïncidence !

Je propose de le réinsérer.

Qu'en pensez-vous ?

--Messel ^{(Déposer un message)} 8 octobre 2023 à 09:10 (CEST)

Bonjour Éric, à vrai dire, c'est plutôt l'ajout de ce lien interne qui devrait être appuyé d'une argumentation. Autrement, il s'agit simplement d'une synthèse inédite. Ce n'est pas à nous d'interpréter ou non s'il s'agit d'une coïncidence, ou quelles références culturelles l'auteur a pu vouloir insérer (à titre personnel par exemple, Peggy Sue est pour moi davantage le titre d'une série de romans), à moins évidemment que l'on ne dispose d'une source pour étayer ce lien, ce qui ne semble pas être le cas pour l'instant.

Je notifie au passage @Utilisateur:Magiecarte, qui avait retiré initialement ce LI il y a quelques semaines. — Alecto Chardon (discuter) 8 octobre 2023 à 09:24 (CEST)

Rien n'empêche alors de rediriger vers la page d'homonymie pour que le lecteur de la page se fasse lui-même son opinion. L'idée est de dire que le nom "Peggy Sue" ne sort pas du néant. — Messel ^{(Déposer un message)} 8 octobre 2023 à 09:28 (CEST)

Il est justement là, le problème : peut-être ce nom sort-il du néant. Sans source, nous n'en savons rien. Si le narrateur, l'auteur, ou des critiques n'ont fait aucun commentaire sur un éventuel lien entre les deux, ce n'est pas à nous de suggérer que le nom du bateau pourrait être autre chose que ce qu'il est. Inclure un LI n'est pas anodin, en particulier dans le synopsis, puisque cela implique que les lecteurs devraient consulter un autre article pour avoir tous les éléments de contextualisation ; si la référence culturelle n'est pas appuyée par des sources, alors sous-entendre qu'il pourrait y en avoir une relèverait du travail inédit. — Alecto Chardon (discuter) 8 octobre 2023 à 09:44 (CEST)

Vous avez un raisonnement qui frôle le juridisme. J'ai connu des contributeurs qui raisonnaient comme vous. Ils veulent une sorte de perfection absolue. Dites-moi, à ce compte là, le résumé n'étant pas sourcé, on supprime le résumé aussi ? Ce serait l'aboutissement logique de votre raisonnement. — Messel ^{(Déposer un message)} 10 octobre 2023 à 08:42 (CEST)

Avez-vous des arguments pour la création de ce lien interne, à part mettre en doute qu’il s’agisse d’une coïncidence (ce qui tient de l’interprétation personnelle) ? « Peggy » est un diminutif anglais très courant pour tous les prénoms « Margaret ». Créer un LI à cet endroit reviendrait à formuler que « l’auteur et/ou le personnage ont sciemment nommé le bateau en référence à la chanson » : cela serait une extrapolation par rapport aux infos dont nous disposons (le seul nom du bateau), d’où la nécessité de la sourcer. L’idée d’appuyer des assertions avec des sources ne devrait pas paraître si problématique.

Pour ne pas avoir à démultiplier ce besoin de source pour chaque mot d’un résumé, la norme pour les articles sur des œuvres de fiction (littérature, cinéma, jeu vidéo…) est de ne pas créer de LI vers les noms propres. Si un personnage s’appelle « Jean » par exemple, vous ne trouverez pas de LI liant vers la page d’homonymie ou Jean (prénom), car ce n’est pas pertinent quand le but de la section est de simplement résumer l’intrigue. Si jamais la référence culturelle était vérifiée par des sources, alors cela pourrait trouver sa place par exemple dans une section « Analyse » dédiée, car cela étayerait peut-être un développement sur le milieu social du protagoniste.

Franchement, ce lien interne est un minuscule point de détail. Si vous souhaitez davantage de participation au débat, vous pouvez le soulever auprès du Projet Littérature. En l’état, il n’y a pas consensus pour le retrait du LI ; ça ne vaut pas la peine de me prêter des intentions farfelues et d’envenimer cette discussion. — Alecto Chardon (discuter) 10 octobre 2023 à 18:33 (CEST)

J'abandonne. Je ne vais pas perdre mon temps pour un wikilien dans le corps du résumé. J'insère une mention dans la section « Articles connexes » avec la précision que vous souhaitez. Je remarque que vous n'avez pas répondu sur le sourçage du résumé. — Messel ^{(Déposer un message)} 10 octobre 2023 à 18:41 (CEST)

C'est pourtant à cela que faisait référence « intentions farfelues » : ne pas prêter à autrui des propos qu'ils n'ont pas tenus est la moindre des choses, autrement, on frôle les limites de l'ad hominem et donc de WP:RSV. Sachez que je me range aux conventions des projets Littérature/Cinéma/Jeu vidéo, qui sont que le résumé peut être sourcé par l'œuvre-même, même s'il est toujours de bon ton de trouver des sources secondaires en renforcement. Je retire par ailleurs l'ajout d'un article connexe, puisque cela ne fait que déplacer le problème ailleurs tant que le concept d'une référence culturelle choisie sciemment par l'auteur/narrateur n'est pas avéré (d'ailleurs, cette page d'homonymie est elle-même déficiente, avec des affirmations sur des romans qui ne sont pas vérifiables). — Alecto Chardon (discuter) 10 octobre 2023 à 19:16 (CEST)