Discussion:Le Roi de Kahel
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Littérature.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Source à lier[modifier le code]
Le 5 janvier 2012, ce bandeau a été mis dans l'article sans qu'aucune explication ne soit fournie en page de discussion. Or justement sur les 4 liens externes, 3 sont également citées dans les références (Leger, Princen, Marin La Meslée). Il ne resterait qu'un seul lien externe à lier aux sources. Il me semble bien que wp:LE précise que l'on peut aussi mettre des liens externes permettant d'approfondir le sujet sans nécessairement qu'ils aient servi de source. J'ai donc supprimer le bandeau. HB (d) 30 janvier 2012 à 16:37 (CET)
- Bonjour HB,
- Ce qui serait vraiment bien de faire c'est d'utiliser les critiques pour sourcer le contenu actuel de la page, voir faire une section dédiée avec une synthèse de la réception critique à la sortie du livre. Mais mettre des liens externes vers des articles de presse, de cette manière n'est pas vraiment souhaitable, que ce soit au regard de WP:LE, de la qualité de la page, ou de la totale redondance s'ils sont déjà utilisés comme refs (ils sont clairement à supprimer alors). D'où le bandeau, qui attirait l'attention pour tenter de lier ces sources/critiques à du contenu encyclopédique, et non faire une recension très partielle (ou à l'inverse exhaustive) des articles traitant du sujet.-- LPLT [discu] 30 janvier 2012 à 17:13 (CET)
- Certes, ce serait intéressant mais j'ai produit sur cette page tout ce que je suis capable de faire avec mes faibles moyens. C'est la raison pour laquelle, avec honnêteté et lucidité, j'ai mis en lien les articles que j'avais lus pour faire cette très modeste présentation de l’œuvre de manière à offrir aux lecteurs des lectures critiques plus intéressantes que la mienne. Maintenant, si tu les juges redondants, tu peux les supprimer, mais je trouverais cela dommage: quand on utilise un ouvrage dans les références, on le présente en général aussi en bibliographie. HB (d) 30 janvier 2012 à 17:44 (CET)
- Je vais lier la dernière, comme cela rien ne sera perdu, mais tout sera sous une autre forme, en références. bàt.-- LPLT [discu] 30 janvier 2012 à 18:03 (CET)
- Certes, ce serait intéressant mais j'ai produit sur cette page tout ce que je suis capable de faire avec mes faibles moyens. C'est la raison pour laquelle, avec honnêteté et lucidité, j'ai mis en lien les articles que j'avais lus pour faire cette très modeste présentation de l’œuvre de manière à offrir aux lecteurs des lectures critiques plus intéressantes que la mienne. Maintenant, si tu les juges redondants, tu peux les supprimer, mais je trouverais cela dommage: quand on utilise un ouvrage dans les références, on le présente en général aussi en bibliographie. HB (d) 30 janvier 2012 à 17:44 (CET)