Discussion:Le Radical de Vaucluse/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Le Radical de Vaucluse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Radical de Vaucluse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Radical de Vaucluse}} sur leur page de discussion.

Le Radical de Vaucluse[modifier le code]

Proposé par : --Polmars • Parloir ici, le 31 juillet 2012 à 10:17 (CEST)[répondre]

PàS technique, suite à cette demande de restauration : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Radical du Vaucluse.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 8 août 2012 à 01:00 (CEST)[répondre]
Raison : Unanimité.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai fait une recherche, y compris dans Google Books (où il est plus facile d'éliminer les innombrables homonymies parlant du « [député] radical du Vaucluse »... Je m'attendais à trouver pas mal de choses, mais je n'ai guère trouvé en fait que des mentions, et non de sources parlant du sujet suffisamment pour écrire quelque chose qui aille au delà d'une simple affirmation d’existence.

Je suis en général plus tolérant pour les sujets tirés du passé - puisqu'ils n'ont pas à être soupçonnés d'intention promotionnelle - mais dans le cas présent, je ne suis absolument pas convaincu qu'on puisse monter un article encyclopédique là dessus. Si rien de plus ne vient, je voterai sans doute en  Supprimer faible, Wikipédia n'étant pas une base de données collectant des infos brutes, en l'absence de sources secondaires. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 juillet 2012 à 12:44 (CEST)[répondre]

Le lien vers Cairn.info me semble un bon début, même si construire un article à partir de cette seule source me semblerait vraiment trop léger. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 juillet 2012 à 12:47 (CEST)[répondre]
A mon avis, il existe sans doute d'autres sources, même si elles ne sont pas été publiées sur Internet. Il y a eu de nombreuses recherches sur la presse régionale au cours des dernières décennies. On devrait sans doute pouvoir retrouver des recensions dans des ouvrages ou des dictionnaires imprimés. Alexander Doria (d) 31 juillet 2012 à 12:56 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver a priori Cette référence apporte suffisamment d'informations pour commencer un article correct, même si elle laisse dans l'ombre plusieurs éléments importants : quid de la diffusion, de l'histoire rédactionnelle du périodique, de son lectorat etc ? En outre, les recherches sur la presse régionale du XIXe siècle étant assez actives, il me semble que l'on devrait facilement pouvoir trouver de quoi compléter l'article. Alexander Doria (d) 31 juillet 2012 à 12:37 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour. N'avais trouvé que cette source (« publié de 1923 aux années 1930 ») mais Alexander Doria en a trouvé une autre que primaire. Patrick Rogel (d) 31 juillet 2012 à 12:50 (CEST)[répondre]
    La source que tu as trouvée, Patrick, me semble d'autant plus à prendre avec des pincettes que celle, d'assez bonne qualité, dénichée par Alexander Doria, fait état d'articles du Radical de Vaucluse dans les années 1890 (donc une « publication de 1923 aux années 1930 » semble totalement incorrect). Ce qui est dommage, c'est que la source d'Alexander porte sur le fond d'articles publiés par le journal sur un sujet politique bien précis, mais n'apporte aucune information factuelle ou chronologique susceptible d'étoffer l'article. SM ** ようこそ ** 31 juillet 2012 à 14:56 (CEST)[répondre]
    J'ai fait quelques recherches pour l'heure sommaires mais n'ai rien trouvé permettant de compléter ces points fondamentaux (dates d'existence du journal, ligne politique (même si, vu le nom du canard, elle semble transparente, il faut tout de même des sources secondaires Émoticône sourire), nom du ou des fondateur(s), principales plumes...) Peut-être qu'un ouvrage spécialisé sur l'histoire de la presse ou sur l'histoire générale du Vaucluse permettrait de trouver des informations mais je n'ai ni l'un ni l'autre sous la main. SM ** ようこそ ** 31 juillet 2012 à 15:10 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver, encyclopédique: existence, fond documentaire aux AD , rôle historique, conformité aux PF, attestés par les quelques sources disponibles sur Internet (sachant que la présence ou non de document sur Google Books ou autre n'a jamais été une condition d'admissibilité: heureusement, en acceptant ce raisonnement, une bonne partie des fiches sur le vivant, par exemple, seraient à supprimer). Le potentiel de développement ultérieur d'une page est une autre question qui ne conditionne en rien son admissibilité (le processus d'admissibilité n'est pas de nature éditoriale sur WP). Bublegun (d) 31 juillet 2012 à 16:45 (CEST)[répondre]
    « Le processus d'admissibilité n'est pas de nature éditoriale sur WP » <= Ah bon ??? Il est de quelle nature alors, selon toi ? SM ** ようこそ ** 31 juillet 2012 à 18:22 (CEST)[répondre]
    Au sens du contenu, la seule restriction est la neutralité (pas de ligne éditoriale globale, uniquement des principes PF 2); Au sens de la qualité rédactionnelle, aucune restriction de nature éditoriale (PF numéro 3, un contenu que tout le monde peut éditer et modifier); Au sens d'admissibilité, il n'y a rien dans les PF sur ce point (les critères sont des usages non contraignants, PF 5). Les décisions éventuelles sur l'admissibilité prises par la communauté sont basées sur une interpretation libre du PF 1, les SI sont des tolérances, les superpouvoirs sont des outils administratifs: il n'y donc pas de politique éditoriale sur Wikipédia et donc pas de contrainte de nature éditoriale sur l'admissibilité, CQFD. Bublegun (d) 31 juillet 2012 à 20:17 (CEST) [répondre]
    Bien sûr que si qu'il y a une politique éditoriale sur Wikipédia : tu viens de la définir, elle est basée, mais pas seulement, sur les PF. Une PàS est un acte éditorial, sa clôture aussi. Elle réside en une appréciation éditoriale, principalement au regard du premier PF et des règles qui en découlent, de l'admissibilité d'un sujet. Si Wikipédia n'avait pas de politique éditoriale, il n'y aurait tout simplement jamais de suppressions. Et il n'y aurait jamais eu de Wikipédia non plus en fait... SM ** ようこそ ** 31 juillet 2012 à 20:57 (CEST) Et sur le contenu proprement dit, il n'y a pas que la neutralité, il y aussi la prohibition du travail inédit. SM ** ようこそ ** 31 juillet 2012 à 20:58 (CEST)[répondre]
    « Les décisions éventuelles sur l'admissibilité prises par la communauté sont basées sur une interpretation libre du PF 1, les SI sont des tolérances, les superpouvoirs sont des outils administratifs: il n'y donc pas de politique éditoriale sur Wikipédia et donc pas de contrainte de nature éditoriale sur l'admissibilité » : qu'est-ce qu'on est supposés comprendre ? Qu'on peut écrire n'importe quoi sur WP et que toute suppression est un abus de pouvoir Émoticône? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 juillet 2012 à 21:08 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Radical_de_Vaucluse/Admissibilité&oldid=191180727 ».