Discussion:Le Dernier Dalaï-Lama ?/Archives

Non admissibilité

La page de l'auteur a été supprimée le 26 mars 2013. Son unique ouvrage est une hagiographie, non universitaire, promotionnelle, d'une haute personnalité du bouddhisme tibétain, hagiographie qui est ignorée, à juste titre, des tibétologues professionnels. On ne sera pas étonné de constater que la page de ce livre n'existe dans aucun autre Wiki, pas même l'anglophone. --Elnon (d) 5 août 2013 à 14:22 (CEST)

Etant donné les références ajoutées pour décrire un ouvrage existant dans 3 langues,, je propose la levée du bandeau. --Rédacteur Tibet (d) 6 août 2013 à 18:37 (CEST)

Je ne vois pas en quoi la situation de la page quant à son admissibilité aurait changé à la suite des quelques mentions que vous avez ajoutées. Même traduit en deux langues autres que l'anglais, l'ouvrage est toujours unique. Le succès des ventes n'est toujours pas pas démontré ni explicité par une source autre qu'une présentation commerciale. La prétendue critique du magazine Magill (qui n'est pas une revue scientifique) est davantage une brève présentation qu'un compte rendu digne de ce nom dans une revue savante. Cette présentation n'est d'ailleurs pas signée. Je ne vois donc toujours que deux comptes rendus dans des revues d'une certaine tenue (Pacific Affairs et Journal of the American Oriental Society). Quant aux quelques lignes de Pico lier que vous avez dénichées, elles me semblent, paradoxalement, une condamnation sans appel puisque cet auteur, vingt ans après la parution du livre, évoque d'« autres livres plus fiables pour les détails et les nuances ». Je propose que le bandeau d'admissibilité reste en place (jusqu'à ce qu'intervienne la demande de suppression selon le délai prescrit) mais que ce livre hagiographique, peu fiable apparemment, ne serve plus de source. --Elnon (d) 7 août 2013 à 02:45 (CEST)

Selon les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, "Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." C'est le cas comme vous le soulignez vous même en citant "Pacific Affairs" 1986 et "Journal of the American Oriental Society" 1989. --Rédacteur Tibet (d) 7 août 2013 à 13:11 (CEST)

La notoriété de l'auteur n'a pas été jugée comme suffisamment établie (car reposant sur un seul ouvrage, lequel n'a fait l'objet que de deux minuscules comptes rendus) pour que sa page soit conservée, je ne vois comment son ouvrage pourrait être jugé comme notoire maintenant alors même que son évaluation critique s'est encore dégradée (voir le commentaire édifiant de Pico lyer sur sa fiabilité). Les deux critiques anciennes ne sont pas d'une longueur significative (à peine une page chacune), l'ouvrage n'est manifestement pas considéré par les universitaires comme un ouvrage de référence.

Je pense qu'il faut s'abstenir de se servir des hagiographies de ce genre (la version française n'est-elle pas postfacée par le président du Comité de soutien au peuple tibétain ?) comme source. Il est préférable de se tourner vers des historiographies d'universitaires (historiens, tibétologues) ayant pignon sur rue. --Elnon (d) 7 août 2013 à 14:31 (CEST)

La critique de Pico Iyer est favorable, puisque plus de 20 ans après sa parution, il note que même si d'autres livres plus fiables pour les détails et les nuances sont parus depuis, l'ouvrage de Goodman reste encore aujourd'hui vibrant et réfléchi et son ton et ses proportions justes. Comment en effet se passer dans une encyclopédie d'un ouvrage qui a demandé 5 ans à son auteur, et qui comporte des interviews uniques de personnalités politiques tibétaines ? Par ailleurs, il fait l'objet d'au moins 4 critiques spécifiques, que vous minimisez à présent que j'ai rappelé les critères ("Pacific Affairs" 1986 et "Journal of the American Oriental Society" 1989), sans oublier Magill en 2005 (l'auteur de cette dernière critique est à rechercher, mais la critique existe) et Jean-Paul Ribes dans le magazine Lire en 1993. Ce n'est pas non plus par hasard si l'ouvrage a été traduit en français et en espagnol.--Rédacteur Tibet (d) 7 août 2013 à 19:04 (CEST)

Les différentes améliorations apportées rendent la page conforme aux critères d'admissibilté. Langladure (d) 7 août 2013 à 19:37 (CEST)

Il n'y a que deux revues savantes qui ont publié un compte rendu, les deux autres magazines, Magill et Lire, ne comptent pas étant des publications commerciales.

Cette page n'existe que dans la WP francophone, elle est absente des WP anglophone et hispanophone, c'est dire... Son existence est liée à votre seule présence dans l'Encyclopédie où elle sert de véhicule de promotion hagiographique.

Cette page devrait être proposée à la suppression. --Elnon (d) 8 août 2013 à 02:48 (CEST)

L'article a bien évolué. WP n'étant pas une source, l'absence d'un article ne constitue pas un argument logique, d'autant que l'ouvrage a été publié par des éditeurs indépendants, en anglais, traduit en français et en espagnol. Les critères d'admissibilité des articles, "Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." Vos arguments ne correspondent pas aux critères, et 2 contributeurs sont d'avis que l'article est acceptable. Votre insistance ne me semble pas appropriée. --Rédacteur Tibet (d) 8 août 2013 à 12:25 (CEST)

Dans ces conditions, le mieux c'est de lancer une proposition de suppression. --Elnon (d) 8 août 2013 à 13:43 (CEST)

L'article est au delà des critères requis. --Rédacteur Tibet (d) 8 août 2013 à 18:52 (CEST)