Discussion:Michael Harris Goodman/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Michael Harris Goodman/Suppression)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Michael Harris Goodman » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Michael Harris Goodman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michael Harris Goodman}} sur leur page de discussion.
Proposé par : K õ a n--Zen 11 mars 2013 à 13:28 (CET)
Un ouvrage unique (donc, déjà hors critère pour les auteurs) prétendument best-seller (mais sur la page de l'ouvrage lui-même, la sourcette du best-seller est une présentation commerciale). Pas de trace de cette affirmation ailleurs. Admissibilité discutée mais jamais démontrée depuis deux ans, voir pdd.
Conclusion
Suppression traitée par TheWize (d) 26 mars 2013 à 01:03 (CET)
Raison : large consenus pour déclarer cet auteur hors critère
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Michael Harris Goodman » :
Conserver[modifier le code]
Conserver, docteur, professeur, photojournaliste, auteur de 3 ouvrages, sa thèse et 2 livres sur le Dalaï Lama, il est dans les critères. De plus l'un de ses ouvrages est un best-seller traduit de l'anglais en français et en espagnol, et il a participé à un dvd. (une discussion avait déjà été réalisée en pdd au sujet de l'admissibilité ... il me semblait qu'elle avait permis de clore le débat, il est rouvert par les mêmes contributeurs) --Rédacteur Tibet (d) 11 mars 2013 à 21:57 (CET)- Conserver, il faut faire remarquer à son crédit que le Wiki françois a un article sur cet auteur important avant que le Wiki anglais. John Hill (d) 16 mars 2013 à 06:44 (CET)
- Conserver : ne correspond pas précisément aux critères de notoriété mais apparait comme un auteur sérieux ayant publié un ouvrage notoire traduit. De plus deux votes pour la suppression émanent de contributeurs engagés dans une guerre ouverte (CAr) contre le créateur de l'article. Leur objectivité peut-être contesté. Notamment pour le proposant qui ayant avoué par ailleurs des motivations de PàS clairement liées à l'arbitrage aurait dû s'abstenir de voter afin d'avoir l'avis non déséquilibré de la communauté. Mon vote fera aussi contrepoids : il serait dommage que des querelles personnelles appauvrissent l'encyclopédie.--Aidé Pici (d) 18 mars 2013 à 13:43 (CET)
- Si vous reconnaissez que l'auteur « ne correspond pas précisément aux critères de notoriété », comment pouvez-vous justifier, en l'absence de raisons objectives, un vote contraire à celui qui devrait normalement découler de cet reconnaissance ? --Elnon (d) 18 mars 2013 à 13:59 (CET)
- Pour moi (mais pas seulement pour moi) ces critères sont des indications, des repères, des idées de directions qu'il s'agit d'apprécier, non des principes. La notoriété de cet auteur va bien dans le sens de ces critères. De plus les travaux et chercheurs sur le Tibet sont suffisamment rares pour qu'un suppressionnisme dur ne soit pas de bon aloi. Dans la mesure ou il ne s'agit pas de promotion je ne vois pas de raison de supprimer cette information de l'encyclopédie. Cordialement,--Aidé Pici (d) 18 mars 2013 à 14:50 (CET)
- Si je saisis bien votre raisonnement, les critères wikipédiens relatifs à la notoriété des auteurs sont laissés à l'appréciation (nécessairement subjective) des contributeurs. Je dois reconnaître que c'est bien pratique pour justifier un vote pour la conservation de la biographie d'un auteur qui n'est ni historien, ni tibétologue mais dont le seul titre à la notoriété est l'hagiographie d'une haute personnalité bouddhiste. Quant à votre autre argument sur la rareté des travaux et chercheurs sur le Tibet, vous ne m'en voudrez pas, j'espère, si je la prends avec une bonne pincée de tsampa au vu de ce que Google indique comme ressources. En toute cordialité, --Elnon (d) 18 mars 2013 à 15:19 (CET)
- Je ne vous en veux certainement pas. Mais s'il vous plait ne faites pas dire aux autres contributeurs ce qu'ils n'ont pas écrit. Je ne penses certainement pas et je n'ai jamais écrit que les critères devaient être laissés à l'appréciation des contributeurs. J'ai simplement dit qu'ils étaient une base non rigide : ce sont des recommandations et non des principes ou des règles, renseignez-vous si nécessaire. A ce titre vous ne pouvez pas me les opposer quand j'apprécie un article en vu d'un vote de maintient (remarquez par exemple qu'ils peuvent évoluer, d'ailleurs pourquoi passer par un vote s'il suffisait d'appliquer rigidement des critères?). Vous semblez confondre les critères de notoriété avec les critères de validé des "sources" : hagiographie ou pas si cet auteur a acquis une reconnaissance avec son travail il a droit à l'article. Un auteur de polars ou de pornos aurait droit à son article sur wikipedia avec deux livres mal vendus et un universitaire n'y aurait pas droit sous prétexte qu'il en a écrit qu'un seul. Je ne trouve pas cela encyclopédique car je suis sûr, malgré vos recherches sur Google, qu'il y a beaucoup plus de "ressources" en polars et pornos qu'en étude sur le Tibet. De toute façon je fais partie des contributeurs plutôt opposé aux suppressions des articles quand il ne sont pas promotionnels ou nuisibles à l'encyclopédie, c'est une perte d'information, j'assume donc et maintient mon vote. Cordialement, --Aidé Pici (d) 18 mars 2013 à 16:35 (CET)
- Je lis sur la page « Notoriété des personnes » que ce qui est considéré comme « recommandation », c'est la page elle-même, et que cette page décrit des « exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens ». Se pourrait-il qu'il m'est échappé que ces exigences sont en fait élastiques ? En toute cordialité, --Elnon (d) 19 mars 2013 à 01:23 (CET)
- Je ne vous en veux certainement pas. Mais s'il vous plait ne faites pas dire aux autres contributeurs ce qu'ils n'ont pas écrit. Je ne penses certainement pas et je n'ai jamais écrit que les critères devaient être laissés à l'appréciation des contributeurs. J'ai simplement dit qu'ils étaient une base non rigide : ce sont des recommandations et non des principes ou des règles, renseignez-vous si nécessaire. A ce titre vous ne pouvez pas me les opposer quand j'apprécie un article en vu d'un vote de maintient (remarquez par exemple qu'ils peuvent évoluer, d'ailleurs pourquoi passer par un vote s'il suffisait d'appliquer rigidement des critères?). Vous semblez confondre les critères de notoriété avec les critères de validé des "sources" : hagiographie ou pas si cet auteur a acquis une reconnaissance avec son travail il a droit à l'article. Un auteur de polars ou de pornos aurait droit à son article sur wikipedia avec deux livres mal vendus et un universitaire n'y aurait pas droit sous prétexte qu'il en a écrit qu'un seul. Je ne trouve pas cela encyclopédique car je suis sûr, malgré vos recherches sur Google, qu'il y a beaucoup plus de "ressources" en polars et pornos qu'en étude sur le Tibet. De toute façon je fais partie des contributeurs plutôt opposé aux suppressions des articles quand il ne sont pas promotionnels ou nuisibles à l'encyclopédie, c'est une perte d'information, j'assume donc et maintient mon vote. Cordialement, --Aidé Pici (d) 18 mars 2013 à 16:35 (CET)
- Si je saisis bien votre raisonnement, les critères wikipédiens relatifs à la notoriété des auteurs sont laissés à l'appréciation (nécessairement subjective) des contributeurs. Je dois reconnaître que c'est bien pratique pour justifier un vote pour la conservation de la biographie d'un auteur qui n'est ni historien, ni tibétologue mais dont le seul titre à la notoriété est l'hagiographie d'une haute personnalité bouddhiste. Quant à votre autre argument sur la rareté des travaux et chercheurs sur le Tibet, vous ne m'en voudrez pas, j'espère, si je la prends avec une bonne pincée de tsampa au vu de ce que Google indique comme ressources. En toute cordialité, --Elnon (d) 18 mars 2013 à 15:19 (CET)
- Pour moi (mais pas seulement pour moi) ces critères sont des indications, des repères, des idées de directions qu'il s'agit d'apprécier, non des principes. La notoriété de cet auteur va bien dans le sens de ces critères. De plus les travaux et chercheurs sur le Tibet sont suffisamment rares pour qu'un suppressionnisme dur ne soit pas de bon aloi. Dans la mesure ou il ne s'agit pas de promotion je ne vois pas de raison de supprimer cette information de l'encyclopédie. Cordialement,--Aidé Pici (d) 18 mars 2013 à 14:50 (CET)
- Si vous reconnaissez que l'auteur « ne correspond pas précisément aux critères de notoriété », comment pouvez-vous justifier, en l'absence de raisons objectives, un vote contraire à celui qui devrait normalement découler de cet reconnaissance ? --Elnon (d) 18 mars 2013 à 13:59 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer proposant K õ a n--Zen 11 mars 2013 à 13:28 (CET)- Supprimer Cette page n'est pas plus admissible aujourd'hui qu'au moment de sa création (voir PdD effectivement). --Elnon (d) 11 mars 2013 à 14:16 (CET)
- Supprimer Si le sujet est admissible, vu que la personne est anglo-saxonne, pourquoi n'y a t'il pas une page sur le wiki anglais ? Malosse (d) 12 mars 2013 à 02:07 (CET)
- Supprimer Hors critères, notamment en l'absence de « critiques de longueur significative », et même de critiques tout court, pour ce qui est censé être un best-seller. --FreCha (d) 18 mars 2013 à 21:51 (CET)
- Supprimer
Hors critères. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 18 mars 2013 à 23:59 (CET) - Supprimer Hors critères.Admissibilité Non Démontrée --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 25 mars 2013 à 23:57 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :