Discussion:La Culture du narcissisme

L’article que j’ai initié sur le livre de Christopher Lasch est une synthèse détaillée de l’ouvrage. Il ne comporte, autant que je puisse en juger, pas d'assertion ou commentaire personnels. On peut toutefois objecter un abus de citations bien qu’il ne me semble pas avoir outrepasser le droit de citer. J’ai essayé le plus possible de mettre le numéro de page auquel se réfère tel ou tel élément du résumé.

J’ai lu la plupart des livres de Lasch et connais donc un peu cet auteur. Le manque de sources est difficilement applicable à cet article dans la mesure où il ne se base que sur une seule : le livre de Lasch tel que traduit en français dans l’édition mise en note de bas de page. L’article à pour objet de résumer l’ouvrage qui est devenu un classique des sciences humaines et non de déterminer si ce que l’auteur affirme est vrai ou faux. La discussion et l’amélioration peuvent à mon sens porter sur des erreurs dans la synthèse et la re-formulation de la pensée de l’auteur dans ce livre.

--Alcide0 (d) 22 août 2010 à 23:04 (CEST)

il faudrait trouver quelques articles de presse spécialisée ou quelques critiques pour montrer que quelqu'un d'autre que toi a lu ce livre et a estimé que ça valait le coup d'en parler. --Pªɖaw@ne 23 août 2010 à 14:49 (CEST)

Critiques constructives

Voici à mon sens ce dont cet article a besoin :

• Une meilleure présentation : il faut ajouter des titres et sous-titres qui éviteront au lecteur d'avoir affaire à un pavé indigeste, et permettront de s'orienter plus aisément dans l'article. Un moyen simple peut consister à subdiviser la synthèse en reprenant les chapitres successifs, ou les grandes parties si les chapitres sont trop nombreux.
• Un contenu qui ne se limite pas à un résumé ou à une synthèse du livre, mais présente également les aspects suivants :
  • Une partie consacrée à la genèse du livre : les circonstances dans lesquelles il a été écrit, la façon dont il se place dans l'œuvre de l'auteur, et les influences/inspirations sur lesquelles celui-ci s'est fondé (partie à placer avant la synthèse du livre proprement dit) ;
  • Une partie consacrée à la postérité du livre : comment a-t-il été reçu par la communauté scientifique, quelles éloges ou critiques il a reçus, et de quelle façon il a pu influencer d'autres auteurs (reprise, prolongation ou au contraire critique de telle ou telle thèse qu'il avance), partie à placer après la synthèse du contenu. Le tout avec des sources, par exemple en allant voir sur les sites de revues de sciences humaines où on peut probablement trouver des comptes rendus de ce livre. Cette partie permet de légitimer la présence de cet article sur Wikipédia (en montrant que c'est un ouvrage important - si c'est un classique des sciences humaines, ça ne doit pas être trop compliqué de trouver des sources pour le prouver) et permet aussi au lecteur de prendre de la distance par rapport à son propos (en quoi a-t-il convaincu, en quoi n'a-t-il pas convaincu, qu'est-ce qui fait controverse, etc.). Cette partie est indispensable pour éviter l'effet H2G2 (ce livre est magistral, il contient l'ensemble du savoir galactique et la réponse à toutes les questions). S'il y a eu des rééditions avec des modifications substantielles (ajout de chapitres, d'une nouvelle préface, édition remaniée, etc.), ou de nombreuses traductions à l'étranger, c'est aussi là qu'il faut l'indiquer.
  • En fin d'article, avant les liens externes, une partie Bibliographie donnant les références bibliographiques complètes de l'ouvrage dans sa première édition, et surtout les références de l'édition utilisée pour rédiger l'article, afin que le lecteur puisse s'y reporter (gare aux différences de pagination d'une édition à l'autre !).
  • Pour le plan général d'un article consacré à un essai, vous pouvez vous inspirer par exemple de l'article Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (certes c'est un livre de philosophie et non de sociologie comme ici, mais il y a très peu d'articles consacrés à des livres ayant obtenu le statut d'Articles de qualité et celui-ci en est un).
• La partie de synthèse elle-même est bien longue (c'est normal : le résumé ou la fiche de lecture sont des exercices redoutables). Il faudrait voir s'il n'y a pas moyen de raccourcir un peu. A défaut, compenser cette longueur par une présentation aussi claire et impeccable que possible (pas de "mur de texte" - en l'état on évite le pire, il n'y a pas de paragraphe énorme, mais on peut faire encore mieux).

Voilà pour ces quelques suggestions, qui permettront d'améliorer encore le travail accompli, déjà très appréciable ! --Eunostos|✍ 23 août 2010 à 17:09 (CEST)

Ok merci pour les critiques. Je vais tenter effectivement de présenter les choses de manière plus digestes. Pour ce qui est des références externes, il n'existe pas à ma connaissance de biographie de l'auteur mais je pense qu'on doit pouvoir trouver des choses sur le contexte et la réception du livre (il se peut que ce soient des références anglophones). Je vais tenter de me documenter.

Pour ce qui est de montrer qu'il n'y a pas "que moi" qui ait lu ce livre, il faut savoir que l'édition de 2006 que j'utilise (sur laquelle se base les références paginées de l'article) contient une préface de Jean-Claude Michéa, philosophe français qui se réfère parfois dans ses ouvrages à la pensée de Lasch. Je crois avoir trouvé le texte de la préface sur le net et vais le rajouter en référence.

--Alcide0 (d) 23 août 2010 à 19:25 (CEST)