Discussion:L'Homme éclaté/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Homme éclaté » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Homme éclaté}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Homme éclaté}} sur leur page de discussion.

L'Homme éclaté

Proposé par : 192.54.145.146 (discuter) 23 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

j'avais mis le bandeau d'admissibilité à vérifier le 29 juillet 2014, mais avait été retiré par un contributeur qui a dit : "prix Hugo !". On remarque que ce roman n'a pas été attributaire du prix Hugo du meilleur roman en 1974, mais qu'il n'était qu'un des cinq finalistes. Et puis, deux mois après, la mise puis le retrai du bandeau d'admissibilité à vérifier n'a pas aidé à améliorer l'article : toujours aucune source centrée, aucun résumé, aucune notoriété certaine, un seul article dans un wiki étranger.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 30 septembre 2014 à 23:47 (CEST)

Raison : Unanimité des avis autorisés en faveur de la conservation (un seul avis pour la suppression publié sous IP)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Homme éclaté » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne sais pas si c'est suffisant car je ne fréquente d'habitude pas les PàS, mais il a été chroniqué par Roger Bozzetto dans Fiction : « Fiche livre - L'Homme éclaté David Gerrold », sur noosfere.org et traité dans Stan Barets, Le science-fictionnaire, t. 2, Denoël, coll. « Présence du futur », 1994. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 septembre 2014 à 11:46 (CEST) Le mec a pas eu de chance... Il est finaliste du prix Nebula en 1973, remporté par Rendez-vous avec Rama ! C'est comme tomber face à Federer en tennis ou Teddy Riner en judo... Bon j'en ai encore trouvé d'autres : chronique de Philippe Curval dans Futurs, [1re série], nº 3, septembre 1978. cf. « David Gerrold, l'Homme éclaté : Chronique de Philippe Curval », sur quarante-deux.org, 1978 ; il est cité dans un bouquin : John Pier (dir.) et Francis Berthelot (dir.), Narratologies contemporaines : approches nouvelles pour la théorie et l'analyse du récit, Éditions des archives contemporaines, 2010 (lire en ligne), p. 77 --Barada-nikto (discuter) 23 septembre 2014 à 12:02 (CEST)
2.  Conserver L'avis ci-dessus me parait suffisant :) En outre, le livre fut qd même nominé à deux des principaux prix associés à la SF. De +, le genre "science-fiction" est relativement discret dans les principaux médias (ex. : faire une recherche sur "Chroniques martiennes" pour voir comment est -mal- couvert ce livre plutôt connu ;)) et juger de la notoriété d'une œuvre de SF via des canaux qui ne s'intéressent pas à la SF... ne me parait pas opportun.--Damyenj (discuter) 23 septembre 2014 à 17:31 (CEST)
3.  Conserver J'ai rajouté dans l'article deux références : Noosère et iSFdb. Notoriété démontrée, à mon avis. --Éric Messel (discuter) 23 septembre 2014 à 21:36 (CEST)
4.  Conserver, en accord avec les avis ci-dessus. L'œuvre semble être assez incontournable en SF au niveau du sous-genre du voyage dans le temps. Il touche aussi à des thématiques rares, à l'époque, dans la SF : "Bisexuality in New Wave SF", in Science Fiction Studies « It must be admitted, however, that the deeper implications of bisexuality tend to get lost amid the many delirious role-reversals and protean transformations of identity the novel chronicles - a problem that besets another time-traveling extravaganza of sexual confusion, David Gerrold's The Man Who Folded Himself (1973). » --LeJC ^{[Remixez-moi]} 24 septembre 2014 à 01:02 (CEST)
5.  Conserver Les quelques chroniques mentionnées ci-dessus suffisent pour les critères WP:NF ; l’ouvrage est également mentionné dans cet ouvrage et dans celui-ci, et dans plusieurs ouvrages en anglais également : [1], [2], [3]. ℳcLush ^{=^.^=} 30 septembre 2014 à 11:29 (CEST)
6.  Conserver C'est évident: ouvrage connu, chroniqué par les spécialistes du genre, nommé aux prix Nebula et Hugo... Bibo le magicien (discuter) 30 septembre 2014 à 15:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Malgré une pose puis en enlèvement d'un bandeau d'admissibilité, aucune source centrée, aucun résumé, aucune notoriété, un seul article dans un wiki étranger. --192.54.145.146 (discuter) 23 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

   Bonjour. En complément à mon avis ci-dessus, et sans acrimonie aucune : la pose d'un bandeau d'admissibilité n'est en aucune façon une façon de désigner un article à l'amélioration (pour cela utilisez un bandeaux ébauche... ça sert pas à grand chose, mais au moins ça catégorise l'article comme ébauche) et soyez patient ; sinon, cette façon de faire peut paraitre déplacée (Genre : "Eh, les gars, vous améliorez l'article, et fissa... Sinon on va le supprimer, hein !"...).--Damyenj (discuter) 23 septembre 2014 à 17:31 (CEST)

   Remarquez, ça marche ; je ne crois pas que je serais venu ici sinon... --Barada-nikto (discuter) 23 septembre 2014 à 18:05 (CEST)

   Oui, c'est pas faux :) Mais il y a déjà tellement de trucs à faire :) --Damyenj (discuter) 23 septembre 2014 à 20:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :