Discussion:Léon Crombez/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Léon Crombez » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Léon Crombez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Léon Crombez}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Hercule bzh 9 novembre 2007 à 01:48 (CET)
Raison : consensus clair
Proposé par : Taguelmoust [prendre langue] 2 novembre 2007 à 14:25 (CET)
- Article sympa., mais hors critères d'admissibilités - --Taguelmoust [prendre langue] 2 novembre 2007 à 14:27 (CET)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous. A Taguelmoust = je ne doutais pas de votre intervention ! serait ce là un 2ème pseudo que Janséniste ? vous permettant des interventions anonymes ? et par ailleurs pourquoi ne répondez vous pas à mes messages par courriel ? pourquoi vous obsédez vous à intervenir sur ce sujet après chacun de mes passages ? merci de répondre à ma question sur le sujet d'Elise Crombez ! est ce encyclopédique ? n'êtes vous pas réducteur ? qui êtes vous rapport à wikipédia contributeur ou inquisiteur ? est ce encyclopédique de modifier de son gré le texte d'autrui ? vous n'êtes qu'un contributeur ! Restez dans votre rôle ! cordialement --81.56.6.93 4 novembre 2007 à 11:15 (CET)
- Je n'ai rien à voir avec Jansénite, je n'utilise jamais de "faux-nez" - --Taguelmoust [prendre langue] 4 novembre 2007 à 11:36 (CET)
Taguelmoust, dans vos réponses par mail, vous vous réfugiez derrière les règles et maintenant dérrière la démocratie ! mais ici le travail collectif et les règles et le respect des règles ne doivent à aucun moment se confondre avec un comportement anarchique et "au dessus" des autres ! restez contributeurs et lorqu'il y a source historique ! de grâce respectez ! et ne soyez inquisiteur ! ou vous vous devez d'appliquer les dites règles de façon si puristes à tous et en commencant par vous même ! qui avez une utilisation abusive de la correction de mise en forme du texte des autres contributeurs et aussid'après votre historique une utilisation mal intentionné de la supression de page ! il s'agit là d'un excès d'opinion personnel et non plus de veiller aux règles pour ce qui vous concerne --lc15 4 novembre 2007 à 11:41 (CET)
Il suffit de parcourir les historiques de création des intervenants Anatole coralien et janseniste pour se rendre compte qu'eux n'ont que créé des pages de gens trés encyclopédiques !!!! c'est ironique bien sur ! UBUESQUE !!
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~). Comme cité dans le livre de Rémy, Gilbert Renault, en page 123, l'événement conté ne se veut qu'être un lien au massacre de Tulle, on peut le juger anodin cependant il est dans l'histoire !! le suprimer serait réducteur ! car cette histoire ne vend rien ! n'est pas une définition, une citation mais bien un épisode de l'histoire déjà consignée !Il ne faut pas activer l'option suppression de façon anarchique ! j'ai enregistré ce me semble mon courriel, et, ma date d'inscription montre ma fraicheur sur wikipedia mais n'enlève en rien qu'on peut effectivement poser les bonnes questions avant cela ! et d'autre part ce sujet a le mérite d'être vérifiable a contrario de nombreux profils s'étant fixé sur Wikipedia et qui ne sont pas suprimés car même pas consultés !! alors que l'histoire et c'est tout à l'honneur de Taguelmoust, est, elle, consultée ! Je reconnais en 1ère prévisualisation avoir ommis la source, jai corrigé cela ce jour Cordialement
- Bonjour à vous Maffemonde et Taguelmoust,
Permettez moi d'être trés surpris ! je trouve votre demande de suppression trés déplacée ! si vous êtes certainement plus ancien et plus prolifique que moi comme contributeurs sur Wikipédia, il n'en est pas moins que vous n'illustrez pas vos arguments et que vous vous cachez derrière une page de règles ! Léon Crombez est cité par Gilbert Renault dans son livre "Les balcons de Tulle", je ne me serais pas permis cet article sans véracité. L'auteur n'ayant pas retrouvé Léon Crombez déjà décédé au moment de la rédaction de son ouvrage, il conte l'épisode au travers des déclarations de Mr Lajugie à compter de la page 123. J'ai par ailleurs débuté sur Wikipedia ce 31 octobre, et ai fait plusieurs manipulations maladroites par exemple en ommettant de citer la source. Cependant j'ai ajouté la citation de cet ouvrage à la page du "massacre de Tulle"
Voilà pour le factuel, cependant, cette histoire a le mérite d'être et vous ne pouvez invoquer le ,non respect des règles dans ce cas attendu la multitude de texte insignifiant passant dans les mailles !!! pour illustrer le propos = personne n'est choqué par le profil de Elise Crombez ???? vu par hasard attendu le patronyme homonyme ! certes on s'expose plus à compléter des faits historiques que le profil d'une jeune inconnue ! Alors de grace ne soyez point réducteur lorsqu'il y a faits historiques, à la rigueur vous êtes en droit de demander les sources ! pas la suppression ! merci à vous d'être bon joueur et d'user de votre ancienneté ici pour lever votre demande ! Je tiens bien entendu à votre disposition copie ou scan des pages concernées du livre !
Cordialement
Je réitère = il s'agit là d'un excès d'opinion et non plus de veiller aux règles pour ce qui vous concerne tous 3 ! Mais faites ce que vous voulez ! vous dénaturez et êtes dans le subjectif et le collègial ! non dans le respect des règles ni le factuel ! vous faites preuve d'une appréciation occultant toute objectivité et - - - pire = l histoire ! --lc15 4 novembre 2007 à 12:50 (CET)
Conserver
[modifier le code]- - l'envergure encyclopédique est elle maîtrisée par des pseudos comme Janseniste ?? selon vous ? n'êtes vous pas réducteur ? sur aucun support on ne doit déplacer les propos, déforme , ignore les sources , ou interprète l'histoire ! - - - même sur Wikipedia !--lc15 4 novembre 2007 à 10:19 (CET)
a - je réponds dans cette rubrique "conserver" à chaque intervention dans "suprimer" c'est mon droit de réponse légitime et non un avis, Le pseudo janséniste en n'ayant jamais apporté de contribution et en étant juge est il à même de juger un "illustre inconnu " cité par le colonel Rémy dans son ouvrage, comme ayant osé se mettre devant un officier SS ? piètre contributeur ! --lc15 4 novembre 2007 à 10:19 (CET)
b - Droit de réponse à Pymouss44 = Merci à [[Utilisateur:Lc15|lc15]], d'utiliser la rubrique avis et non la rubrique vote pour exprimer son sentiments sans influer sur le "compteur" des votes ...
Ne laissez point place à une "drôle" de fraternité entre contributeurs ! mais il faut avant tout comparer et surtout appliquer les règles à tous ! ne pas faire du "chirurgical ! plusieurs intervenants ayant signifié suite à Taguelmoust une opinion contraire à cette page, ont des créations de page (d'une à 5 lignes) n'ayant aucun intérêt encyclopédique - - - AUCUN ! même pas historique !--lc15 5 novembre 2007 à 08:17 (CET)
c - Droit de réponse à Ironie,
Il faut admettre que des nouveaux arrivant sachent lire les règles (eh oui ! ) et osent dire que vous ne savez même pas quelles règles invoquer vous "pseudo administrateurs" ! il suffit de lire votre profil Ironie pour comprendre que vous êtes plus inspirée par des discussions , des participations et motivée par une prose digne des émisssions télévisées comme Vol de Nuit, Apostrophe ou autres ! mais dans les faits la démocratie de cette encyclopédie , c'est mettre en ligne des faits avec des sources vérifiables et représentant un intérêt au minimum historique ou de notorièté ! et pour me contrer vous n'apposez que opinion personnelle ! et je répète ENCORE qu'être recommandé à la suppression arbitrairement et anarchiquement sans qu'aucune règle ne le permette exceptée celle de votre opinion !!!! et de votre fraternité !! cela n'est pas encyclopédique ! soyez le encyclopédique et démocratique ! et appliquez vous à tous les règles en appréciant vos historiques !!! je laisse juste à Taguelmoust qu'il a lui SEUL parmis les intervenants ici un historique et un profil sans faille. JE ne lui oppose donc que la multitude de pages nettement moins justifiées présentes ! vous avez du travail !! et plus sérieux que de virer une page versée à l'histoire que vous la vouliez ou non ! Amicalement ! ceci étant une réponse dans une discussion ouverte merci à Taguelmoust de ne pas déplacer le texte ! qui est bien un élément d'argumentation pour conserver ! je suis seul à me défendre désolé ! je ne trouve personne moi d' intéressé par les Massacres de Tulle contrairement à vous à raison de 2 par jour.--lc15 5 novembre 2007 à 08:16 (CET)
d - Droit de réponse à Hasting :
Je n'ai pas eu la prétention d'être membre du barreau ! Je suis un miroir pour vous en terme d'expert en médiocrité ! car je n'ai nul besoin pour ma part d'afficher un statut social et un CV sur ma page pour me valoriser et me donner de la contenance dans mon propos !
En conclusion vu le timing énoncé, voici mon dernier message à l'intention de l'initiateur =
Bien "petit" face à tant "d'exception intellectuelle " de la part des derniers intervenants ! et étant humble ! je vous invite cher Taguelmoust à donc conclure par la suppression définitive afin d'en finir ! Bravo pour la qualité des discussions à tous, surtout aux puissants administrateurs qui seraient parmi vous, et à toutes vos pages trés encyclopédiques !
Nul doute que vous contribuez tous à changer le monde ! --lc15 7 novembre 2007 à 21:15 (CET)
Supprimer
[modifier le code]- effectivement. hors critère. Maffemonde 2 novembre 2007 à 16:53 (CET)
- Voir motivations - le proposant - --Taguelmoust [prendre langue] 2 novembre 2007 à 17:08 (CET)
Supprimer estimable inconnu sans aucune envergure encyclopédique. --Janseniste [Scriptura] 3 novembre 2007 à 21:38 (CET)
Supprimer idem proposant et les attaques contre le proposant m'incitent à le soutenir. --Anatole Coralien 4 novembre 2007 à 12:35 (CET)
- eehh bien puisque vous détenez la vérité ! que le dernier intervenant considère que je suis même attaquant ! faites ce que vous voulez !! vous êtes les ROIS de Wikipédia et conduisez au désintérêt ! vous avez un problème de discernement et êtes un petit groupe trés complice mais vous dénaturez Wikipédia ! continuez de laisser ce profiler ici les manequins , les pseudos artistes et réécrivez l'histoire !
- Vous êtes UBUESQUES ! --lc15 4 novembre 2007 à 12:42 (CET)
- Un conseil : lisez impérativement Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et surtout les Wikipédia:Principes fondateurs. Là vous êtes ignorants des principes qui fondent cette encyclopédie. Vos cris ne seront donc pas écoutés. Sinon, vous pouvez créer un site web gratuit pour rédiger selon votre bon plaisir. Evitez aussi les attaques personnelles, le ton de vos réponses colériques n'est pas tolérable. Merci -- irøni(e) zizi 4 novembre 2007 à 23:54 (CET)
Supprimer Il me semble totalement HC, ce brave militaire. En plus les déplorables insinuations vis-à-vis de contributeurs aussi estimables que Taguelmoust et Janseniste ne m'incite pas à chercher à sauver cet officier subalterne. --Pymouss44 Tchatcher - 5 novembre 2007 à 01:31 (CET)
Supprimer, d'accord avec notamment les avis de Janseniste et de Pymouss44 : « estimable », « brave », mais pas encyclopédique. Quant au défenseur/créateur de l'article, il ferait une piètre carrière au Barreau... ℍasting 6 novembre 2007 à 23:08 (CET)
- Rien ne prouve ni une notoriété ni un intérêt particulier. Il faudrait signifier fermement à l’auteur que Wikipédia n’est pas le lieu de la commémoration et des entreprises mémorielles. keriluamox reloaded (d · c) 7 novembre 2007 à 23:40 (CET)
Supprimer, très nettement HC. Ollamh 8 novembre 2007 à 00:00 (CET)
Supprimer Personnage certes méritant, mais hors-critères de notoriété, source insuffisante (un seul ouvrage où il est mentionné au passage). Bokken | 木刀 8 novembre 2007 à 08:10 (CET)
Supprimer Tout a déjà été dit dans les avis ci dessus. .:|DS (shhht...)|:. 8 novembre 2007 à 10:01 (CET)
Supprimer largement en-dehors des critères d'admissibilité. Ou alors je pourrais écrire un article sur au moins la moitié des membres de ma propre famille... GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 10:26 (CET)
Avis divers
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
est ce normal que des intervenants comme Anatole ne fassent état dans leur historique QUE de supressions?? jusitifiées ou pas ?? est ce cela l'esprit collectif et de contributeurs constructifs ? qui de plus ne permet pas la réception de message ! à moins qu'il soit ce qu'on appelle webmaster et salarié de wikipédia !??
si le concepte de wiki est formidable, il faudra restreindre l'anarchie que subit le site de la part de gens s'ennuyant et passant tout leur temps à négativer
- Avec seulement une vingtaine de contributions, vous devriez vous abstenir de qualifier d'inutiles des contributeurs ayant réalisé de milliers de contributions...
- Visiblement ignorant des principes fondateurs de l'encyclopédie, vous devriez vous abstenir d'en faire des interprétations. Les jeux rhétoriques, l'abus de comparaisons exagérées et les cris scandalisés ont peu d'effet, ici.
- Lançant des accusations sans preuve (accusation de faux-nez), et des attaques personnelles, vous devriez vous abstenir de donner des leçons de morale...
- De mon point de vue, vous méritez même un blocage, pour punir votre incapacité à dialoguer avec calme et votre vulgarité à l'égard de contributeurs ayant simplement un avis différent du votre. -- irøni(e) censeur 5 novembre 2007 à 00:06 (CET)
Cher "censeur" IRONIE, si vous aviez bien lu je ne prétends rien ! je suis nouveau et je suis arrivé ici il y a qlq jours en me disant qu'il était peut être intéressant de contribuer plutot que de rester lecteur ! j'ai été sans fondement proposé à la suprression ET je réfute cela(merci de lire pour cela ma dernière réponse à vous même et Pymouus44 ). Je reste toujours poli mais certes pertinent ! et ce n'est pas à la quantité qu'on doit être noté et certainement pas être "pointé" que de part des opinions ! Comparaisons peu jusitifiées ??? dites vous !!! ouvrez les créations de grace de tous les intervenants ! et faites votre travail de censeur sur toutes les pages nouvelles ! je ne parle pas sans preuve ! jamais ! vulgaire jamais ! JAMAIS ! vous outrepassez vos droits et vos propos sont incohérents ! je ne manque jamais de respects ! je réponds avec véracité ! faites l'effort d'être censeur pour toute création incohèrante ! et n'abusez pas d'un pouvoir administratif conférer que de part la structure informatique même du support ! seriez vous employé par une encyclopédie dans la vie réelle si vous parliez ainsi !!?? posez vous cette question ! Cordialement --lc15 5 novembre 2007 à 08:26 (CET)
- « j'ai été sans fondement proposé à la suppression »
- Que les choses soient claires :
- Ce n'est pas vous qui êtes proposé à la suppression, mais un article, ne confondez pas. Pensez y, cet article n'est pas votre vie entière, et ceci rend vos éclats de voix disproportionnés (voire contre productifs).
- La proposition n'est pas sans fondements. D'autres contributeurs vous ont déjà donné ce lien, qui liste une partie des règles de wikipedia. Ces règles doivent être suivies (après tout, nous débatons sur un sujet militaire, vous devez donc comprendre, non?
), et si vous avez des arguments, faites en sorte que le débat dans le cadre de ces règles.
- .:|DS (shhht...)|:. 8 novembre 2007 à 10:16 (CET)
Je prends le temps de vous répondre à vous DS car vous prenez la peine d'étoffer votre intervention ! je me suis mal exprimé plus haut, je vous rassure, je ne prends pas cette demande pour moi ! et je réitère avoir pris le temps de lire ces fameuses pages de règles et de conseils, et aussi les profils de chacun des intervenants et beaucoup de pages créées ici par ceux ci ! et je peux admettre de devoir voir cette page être supprimée ! comme je l'affirme au final à Taguelmoust ! fermons cette page ! point ! cependant il n'en est pas moins cher DS que :
- l'accueil, - l'appréciation de chacun et - le style ne sont pas ici plus éléguants que mon style qui m'est reproché !
et, le rapprochement des règles, avec des pages ici, reste parfois pour certains une évaluation tout à fait personnelle ! en sont la preuve des pages existantes et ouvertes et lues par moi-même ces derniers jours sur wiki et créées par des intervenants de cette page ! mais peu importe je ne suis pas là pour montrer du doigt !
par contre je suis également à même de dire que si j'ai fait preuve d'une prose révoltée et agacée, c'est bien qu'il n'y a eu aucune discussion ! aucune ! et qu'on ne m'a opposé que la page des règles ! et que nous sommes dans le "doux débat" de : où est la frontière entre la notorièté et la mémoire et l'encyclopédique ! je veux bien comprendre être hors jeu ! pas de soucis !! mais il serait tentant de donner des exemples du travail qui reste à accomplir pour des administrateurs qui ne semblent pas examiner toutes les pages créées !! aux thèmes "photographie " ou "mannequinat" entre autre sujets !
Des moralisateurs étant sur une page de discussion se doivent de discuter comme vous l'avez fait DS, pas de citer un lien ! et lorsque certains invoquent démocratie, et, jugent, et qualifient, ils n'ont tjrs pas rempli leur rôle d'administrateurs avec impartialité qui doivent s'appliquer à eux mêmes les fameuses règles !! Voilà ! Merci toute fois de votre intervention ! Vous avez été le seul à adopter le ton constructif d'un administrateur !! Bien cordialement ! Mais que cette page soit supprimée et passons à d'autres contributions --lc15 8 novembre 2007 à 14:19 (CET)
- Vous vous trompez, personne n'a agit en tant qu'administrateur. D'ailleurs, je ne suis pas administrateur.
- De plus, nous sommes tous des bénévoles : si vous êtes en droit d'exiger la courtoisie, vous n'avez aucunement à exiger que les utilisateurs offrent leur temps pour vous expliquer personnellement des détails et principes rédigés dans des articles (cette mention de lien, qui vous semble discourtoise...).
- Enfin, le ton initial de vos arranges (agressives) a déplacé le style des réponses ; d'un style chaleureux (qui peut être attendu d'un débutant qui manifeste humblement son ignorance des règles et pose des questions) vers la réprimande. Ainsi que la perte d'envie de vous expliquer. On récolte ce que l'on sème...
- -- irøni(e) zizi 9 novembre 2007 à 17:18 (CET) pitié