Discussion:Koh-Lanta : Thaïlande

Île aux colliers

L'île aux colliers ne pouvant être considéré comme un nom de tribu, quelqu'un a-t-il une idée de nom à proposer (sans tribu, volontaires, isolés...) ?

Image

Est-ce que l'image a vraiment sa place dans l'article ? Ce n'est pas une vue d'ensemble de la baie, elle ne représente que l'île de James Bond, et il ne me semble pas qu'elle ait été utilisée comme lieu de tournage. Si je ne me trompe pas, ce sont d'autres îles qui ont été utilisées. 90.34.119.161 (discuter) 14 février 2016 à 17:50 (CET)

Les illustrations sont encouragées, je ne sais pas si c'est exactement la bonne île, mais cette photo est extrêmement ressemblante et concerne la baie où le tournage a eu lieu. Ensuite si vous avez une image plus jolie, sous licence libre et si possible avec les photos des candidats, vous pouvez la remplacer. @peleorg ^{[protestations]} 14 février 2016 à 23:24 (CET)

Exilés

Malgré leur exil, Gabriel et Huw gardent leurs brassards rouge et jaune et savent qu'ils retourneront dans leur équipe initiale... faut-il vraiment les indiquer comme "exilés"?

A ce jour, Steeve a passé plus de temps sur l'île aux colliers que dans sa tribu présumée, il est important de mentionner tous les séjours sur cette île comme cela a été fait par le passé sur l'île des bannis. De plus, la seule déclaration de Denis Brogniart en début de saison est de dire que l'île aux colliers va créer des "renversements de situation" voir http://www.toutelatele.com/denis-brogniart-koh-lanta-2016-l-ile-aux-colliers-va-casser-les-codes-habituels-79303 @peleorg ^{[protestations]} 1 mars 2016 à 21:35 (CET)

Dans les saisons où l'île des bannis a été utilisée, ce n'était que pour une seule occasion, et les bannis n'étaient plus dans leur équipe. Là, c'est à chaque épisode jusqu'à la réunification, et il est dit explicitement que les exilés sont toujours dans leur équipe. C'est justement pour éviter de surcharger le tableau des candidats que j'ai créé la colonne "Exilés" dans le tableau du bilan par épisode, qui résume bien qui était sur l'île, et montre qu'ils appartiennent toujours à leur équipe. Pas besoin d'en rajouter dans le tableau des candidats. 92.155.41.4 (discuter) 2 mars 2016 à 20:34 (CET)

Vous dîtes vraiment n'importe quoi, dans la Saison 3 de Koh-Lanta, les bannis faisaient partie de la tribu blanche réunifiée et ont réintégré leur tribu d'origine. De plus, dès leur première arrivée sur l'île au collier, ils savaient qu'ils seraient réintégré dans le jeu. La durée de l'exil sur l'île au collier est de 3 jours, soit sensiblement la même que celle pour le banissement et le fait qu'il soit renouvelable et peut permettre de découvrir un collier a encore plus d'incidence sur le déroulement du jeu, comme l'a rappelé Denis Brogniart. Ainsi Steve, qui a passé, à ce stade plus de temps sur l'île au collier que dans l'autre tribu est nécessairement marqué par cet expérience et les autres candidats ont également moins d'attache envers lui. Il n'y a pas de raison de faire un distinguo entre les premiers occupants de l'île aux colliers et les suivants. @peleorg ^{[protestations]} 3 mars 2016 à 11:13 (CET)

Heu... dans la saison 3, il n'y a eu qu'un seul banni, et ça n'avait absolument rien à voir : Tony aurait dû être éliminé, et a bénéficié du manque d'un candidat par rapport au planning en raison des nombreux abandons (d'ailleurs, c'est pour ça que "Banni" y est en noir, et non en gris). Je comprends bien l'importance de marquer les candidats qui sont passés sur l'île aux colliers, mais c'est justement à ça que sert la colonne correspondante dans le tableau "Bilan par épisode". Dans le tableau des candidats, ça n'est mentionné que pour Cassandre et Steve car il est impossible d'y mettre autre chose, vu qu'ils n'appartiennent à aucune équipe à ce moment-là. 92.155.41.4 (discuter) 4 mars 2016 à 18:19 (CET)

le vote noir de Huw

bonsoir selon moi il faut préciser qu'il a été éliminé dans la tribu jaune d'origine et que sont vote malgré tout est passé dans la nouvelle tribu rouge --ELW92 (discuter) 9 mars 2016 à 02:38 (CET) bonne nuit.

Sauf erreur de ma part, c'est déjà indiqué par le tableau que Huw a été éliminé dans la Tribu initiale jaune et que son vote a été dépouillé lors du conseil rouge. Dans l'hypothèse où cette règle serait inédite, il faut apporter une source. Bloody-libu, le 9 mars 2016 à 06:29 (CET)

que la règle soit inédite ou pas, une note expliquant que le vote suit la personne visée et non la tribu reste la bienvenue @peleorg ^{[protestations]} 9 mars 2016 à 22:01 (CET)

Si la règle n'est pas inédite, quel intérêt de la rappeler ? On ne rappelle pas toutes les règles du conseil à chaque nouvelle saison. Cette note n'apporte aucune précision supplémentaire que le tableau n'apporte déjà. Bloody-libu, le 10 mars 2016 à 06:41 (CET)

Justement, il n'apparait pas à la lecture de cet article toutes les règles du conseil qui dit que "le vote noir est pris en compte au prochain conseil de la tribu" que cette règle où le vote noir suit la personne visée ne soit pas inédite. Plus généralement, il ne me parait pas opportun de renvoyer à une autre page avec une liste de règles longue comme le bras où il apparaît nettement que les règles de Koh Lanta ne sont pas gravées dans le marbre mais qu'au contraire, elles évoluent bien souvent avec des exceptions plus ou moins arbitraires. @peleorg ^{[protestations]} 10 mars 2016 à 11:26 (CET)

Le vote noir qui suit dans la nouvelle tribu avait déjà eu lieu lors de la saison précédente, il me semble (saison où on avait déjà mélangé les tribus); Et dans tous les cas, je dois dire que ce n'est pas non plus si difficile à comprendre surtout que la réorganisation des tribus est indiquée dans le tableau. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 10 mars 2016 à 12:59 (CET)

quand on lit la règle du vote noir qui a été introduit dans la saison 11 ce n'est pas très bien expliqué en plus c'est pas comme si ça arrivait à toutes les saisons selon moi c'est exceptionnel je me souviens une fois où les votes des 2 tribus n'ont pu être ajoutés qu'à partir de la réunification mais à l'époque il y avait pas encore les tribus recomposées si j'ai bonne mémoire selon moi c'est une explication utile surtout une fois que Koh-Lanta sera terminé par exemple dans 10 ans il faut pas se limiter juste l'instant mais voir beaucoup plus loin Bonsoir.--ELW92 (discuter) 11 mars 2016 à 21:38 (CET)

L'intérêt des notes c'est de préciser ce qui ne peut être expliqué par le tableau. Ici, la note n'apporte aucune précision supplémentaire. On voit très bien que le vote noir de Huw éliminé dans l’équipe jaune a suivi Lolo dans l’équipe rouge. Bloody-libu, le 11 mars 2016 à 22:28 (CET)

ce qui est dommage c'est que même dans ce tableau il n'y a rien qui précise qu'il a été éliminé dans l'ancienne équipe jaune et qu'il a pu mettre son vote dans la nouvelle équipe rouge--ELW92 (discuter) 16 mars 2016 à 02:12 (CET)

En fait, les couleurs ne sont pas que là pour faire joli. Un nom de candidat sur fond jaune signifie que le conseil était celui de l’équipe jaune et un nom de candidat sur fond rouge signifie que le conseil était celui de l’équipe rouge. Si un vote noir se retrouve dans une colonne de fonds rouges, le vote noir a été dépouillé dans le cadre d'un conseil de l'équipe rouge. Bloody-libu, le 16 mars 2016 à 06:25 (CET)

justement elle sont pas là pour être joli elle précise bien il a été JAUNE au moment de son élimination et que son vote NOIR est passé chez les ROUGE grâce au changement des tribus bonne journée --ELW92 (discuter) 16 mars 2016 à 11:15 (CET)

Colliers d'immunités

L'interview de Denis Brogniart du Télé Z du 6 au 12 février 2016 indique qu'il y a <<une vingtaine de colliers d'immunité répartis sur l'île>>. Cependant tout le monde ne semble pas être d'accord pour indiquer cette information sur la page.

Cassandre

Bonjour je pense que ça serait bien de préciser pourquoi Cassandre n'a jamais voté car elle a toujours été dans l'équipe qui a remporté le totem ce qui fait qu'elle n'a pas eu besoin de voter une fois dans sont l'aventure je pense que ça serait bien de le préciser dans le tableau des votes non ? --ELW92 (discuter) 9 avril 2016 à 14:37 (CEST)

Je n'en vois pas l'intérêt. A ce moment-là il faudrait le préciser pour les autres qui sont dans ce cas, mais c'est assez simple à comprendre. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 10 avril 2016 à 11:27 (CEST)

oui mais à la différence des autres elle n'a fait aucun vote ce qui est unique dans l'histoire de Koh-Lanta--ELW92 (discuter) 10 avril 2016 à 16:24 (CEST)

Tout ce qui est unique ne mérite pas d'être relevé . Si une source trouve ça suffisamment important pour en parler je veux bien, sinon on va frôler la synthèse inédite. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 10 avril 2016 à 18:59 (CEST)

Suppression d'informations sourcées

Bonjour,

je suis extrêmement surprise de cette suppression d'informations sourcées effectuée par Recensera G. (d · c · b) Je rappelle qu'une suppression d'informations sourcées équivaut à du vandalisme. On parle d'un article publié sur le site du Figaro, que son contenu vous plaise ou non il est inadmissible de le supprimer de la sorte. La prochaine suppression de ce type fera l'objet d'une demande de blocage pour vandalisme. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 24 avril 2016 à 14:35 (CEST)

Le Figaro fait des articles sur les candidats sortants toutes les semaines, ce n'est pas parce qu'une information est sourcée qu'elle a sa place dans l'article. Ce genre d'ajout n'est fait que si le fait en question a eu une grande influence sur le déroulement de la saison et/ou si ça a engendré une controverse significative (comme l'affaire des puffins fouquets dans la saison 5 ou le pacte financier de La Revanche des héros). Là, c'est juste Charlie qui donne des détails sur pourquoi elle a abandonné, comme tous les autres candidats donnent des explications plus détaillées sur leur sortie chaque semaine dans les médias, mais il n'y a là rien qui soit suffisamment important pour faire l'objet d'une telle précision. Cordialement, Recensera G. (discuter) 25 avril 2016 à 19:43 (CEST)

 Recensera G. : C'est bien la première fois que sur Wikipédia quelqu'un m'explique, à propos d'un article qui manque cruellement de sources, qu'il faut supprimer des informations sourcées ! Les explications données dans la presse sont au contraire extrêmement intéressantes pour mieux comprendre le déroulement du jeu. N'oubliez pas que Wikipédia a vocation a écrire des articles encyclopédiques à partir de sources secondaires, pas à recopier ce qui se passe dans une émission qui n'est jamais qu'une source primaire. Et que le but est de faire des articles les plus complets possibles. Donc à moins que d'autres contributeurs viennent expliquer que l'ambiguïté du départ de Charlie (à moitié départ volontaire, à moitié départ médical) et la procédure concernant les médicaments pendant le jeu n'ont rien de pertinent, ces informations vont rester. Et à l'avenir, avant de supprimer des informations sourcées quelles qu'elle soient, je vous invite à en discuter en page de discussion. Dans le cas contraire je n'hésiterai pas à demander votre blocage en écriture.— Soboky ^{[me répondre]} 25 avril 2016 à 20:16 (CEST)

 Soboky : Le problème avec ce genre d'émission, c'est que quand il s'agit de parler de ce qui n'a pas été montré à l'écran, il faut savoir faire la part entre ce qui apporte une véritable plus-value à l'article et le reste. Et je parle en connaissance de cause : j'ai déjà fréquenté certains sites à vocation encyclopédique sur l'émission. Quand ils ont voulu ajouter du contenu sur le contenu non diffusé du jeu, ça a progressivement fini par se transformer en une liste d'anecdotes complètement désorganisée. On en a eu un aperçu sur Wikipédia, lorsque certains se sont mis en tête de rassembler les records significatifs dans l'émission : l'intention était certes louable, mais les gens se sont vite mis à ajouter des records en tous genres tous aussi improbables les uns que les autres. Au bout d'un moment, j'ai fini par décider d'arrêter le massacre et de supprimer toute la section en question, personne ne s'y est opposé.
Pour en revenir au sujet principal, déjà sur la forme ça s'intègre TRÈS mal dans l'article, le paragraphe en question est fait pour décrire les différentes règles de la saison, pas pour s'étendre sur les raisons d'un abandon : avec cette organisation c'est complètement en décalage avec le reste. On pourrait éventuellement en faire une section à part, mais comment la nommer ? "Controverse" est un mot beaucoup trop fort et inadapté pour ce que c'est. Et sur le fond, les explications qui étaient déjà dans l'article décrivent bien la succession des évènements : Charlie a soufferts d'importants maux de tête, elle a été emmenée à l'infirmerie où malgré le feu vert des médecins, elle abandonne car la douleur est trop forte. La seule chose que ça apporte de plus, c'est qu'elle ne pouvait pas avoir tous ses médicaments librement, mais ça s'arrête là, ça ne donne aucune explication importante sur le déroulement de la saison qu'on ne connaît pas déjà. Et en ce qui concerne la nature de son abandon, les règles concernant la classification des abandons sont très claires : si le candidat n'a pas été évacué sur ordre de l'équipe médicale, c'est bien un abandon volontaire, peu importe les raisons. La phrase « ce remplacement est la preuve que celui de Charlie est en fait considéré comme un abandon pour raisons médicales » est une spéculation complètement hors de propos et sans fondement qui n'a rien à faire dans l'article : la règle était « en cas d'abandon, on ne fait plus revenir le dernier éliminé », et là c'était un cas de figure inédit car il n'y avait pas encore eu d'élimination. Ils ont ajouté la précision à la règle, et dans les saisons à venir si quelqu'un abandonne volontairement avant le premier conseil, il sera bien remplacé par un nouvel entrant (on pourra éventuellement revenir dessus si jamais ce n'est pas le cas, mais il n'y a pour l'instant aucune raison de ne pas y croire). Recensera G. (discuter) 1 mai 2016 à 01:25 (CEST)

 Recensera G. : Je crois que vous ne comprenez pas bien comment fonctionne Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie qui se base sur des sources secondaires et ce sont les sources qui sont la bases d'un article. Théoriquement tout ce qui n'est pas sourcé, toutes les informations qui ne viennent que de l'émissions pourraient très bien être supprimées. Elles ne sont aube tolérées et pourraient être soulignées, par exemple, part des demandes de sources. C'est comme ça que fonctionne Wikipédia. Vous me direz qu'il y a des articles où ce n'est pas le cas, je vous répondrais que ce n'est pas parce que des gens foncent à 160 sur l'autoroute que la police cesse de verbaliser les gens qui roulent à 125.

Donc quand vous dites que des informations sourcées, auxquelles une publication comme le Figaro consacre un article « s'intègrent TRÈS mal dans l'article », hé bien c'est le signe qu'il faut modifier la façon dont est faite l'article. Certainement pas caviarder ces informations. Mais de toute façon, à mon avis ça s'intègre parfaitement dans le déroulement de la série, si ce n'est qu'il faudrait qu'il soit rédigé sans liste à puce (ben oui, les listes à puces ne sont pas recommandées, figurez-vous.) Ce qui compte, c'est ce qui est sourcé. Que votre avis soit que Le Figaro se trompe, pour parler franchement, on s'en moque. Amenez une source pour dire qu'il se trompe et là on pourra mettre ça dans l'article. Par ailleurs, le fait que le journal estime qu'il s'agit d'un abandon médical est indiqué avec un « Selon Le Figaro-TV Magazine » ce qui relativise tout à fait l'information, je ne vois donc pas où est le problème.

Maintenant, je vois votre travail t votre bonne volonté, mais je vous prie de comprendre que Wikipédia est un site qui fonctionne avec des règles qui ont été votées par la plupart des wikipédiens. Pas mal de choses importantes pour se familiariser avec le site sont en liens sur la colonne de droite de votre page de discussion. Merci ce les lire pour mieux comprendre comme ça fonctionne, notamment en ce qui concerne l'obligation de sourçage. Je m'envahis mettre des bandeaux sur la page afin que les choses soient plus claires pour éviter que ce problème se reproduise. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 2 mai 2016 à 23:23 (CEST)

 Soboky : Justement, encore une fois le problème avec ce genre d'émission, c'est que les sources secondaires ne consistent généralement qu'en des interviews des candidats ou autres acteurs de l'émission : pour ce qui est de résumer le contenu de l'émission en lui-même, il est très difficile d'en trouver ailleurs que sur les sites de TF1. Les sources secondaires parlent des règles de façon générale, on en voit par exemple dans l'article qui parlent de l'introduction de l'île aux colliers. Mais pour en expliquer précisément le fonctionnement, il n'y a malheureusement aucun site extérieur à TF1 qui s'y consacre.
Les règles concernant la rédaction des articles sont une recommandation mais pas forcément une obligation si la mise en page convient mieux pour ce genre d'article. Or là, le but est justement de résumer les règles indispensables pour comprendre le déroulement de la saison : la plupart des épisodes sont juste dans un format classique "confort - immunité - conseil" sur lesquels il n'y a rien d'important à dire, ce qui fait que la plupart des règles présentes dans l'article n'ont aucun lien entre elles : dans ces cas-là, le format en liste peut être plus adapté. Parfois, il vaut mieux laisser certains éléments sans lien entre eux plutôt que de tenter de les faire s'enchaîner de façon incohérente. Le mieux est parfois l'ennemi du bien.
Enfin, pour ce qui est du contenu à ajouter venant des sources secondaires, là encore il faut savoir distinguer ce qui est pertinent. Or, les articles sur l'émission ne sont pas toujours rédigées par des personnes qui connaissent vraiment leur sujet : depuis le temps que je suis l'émission, croyez-moi que j'ai déjà eu l'occasion de lire quelques belles âneries sur des sites à la réputation pourtant tout à fait sérieuse. Pour revenir sur le contexte de l'article que vous citez, la phrase en question vient d'un "nota bene" à la fin, qui dit : « Dans Koh-Lanta, seuls les abandons médicaux donnent lieu à un remplacement, contrairement aux abandons volontaires. Preuve que celui de Charlie a été considéré comme médical, elle a été remplacée par Laureen, une des candidates réservistes de cette saison. En cas d'abandon médical en cours d'aventure, c'est le dernier éliminé qui revient dans le jeu. » À la lecture, c'est flagrant qu'il s'agit d'une incompréhension du journaliste, qui s'est juste basé sur l'ancienne règle "remplacement = abandon médical", alors qu'il a été précisé un peu partout que la règle est désormais ajustée en cas d'abandon avant la première élimination. Les règles d'une émission TV évoluent au fil des saisons, ça a toujours été comme ça. Comme je l'ai dit, c'est vrai que cet article manque de sources, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'opposé en ajoutant ce qui nous tombe sous la main sans réfléchir à deux fois sur la pertinence de ces ajouts. Recensera G. (discuter) 5 mai 2016 à 23:39 (CEST)

 Recensera G. : Comme je l'ai déjà écrit, à partir du moment où il y a « Selon Le Figaro-TV Magazine », ce qui relativise l'information, je ne vois pas où est le problème. Cette conversation tourne en rond. Wikipédia s'appuie sur des sources, si les sources ne vous plaisent pas trouvez-en de meilleures, mais ne venez pas me dire qu'on doit supprimé du sourcé parce que… parce que quoi, en fait ? Parce que vous savez mieux ? Et qui nous dit que vous savez mieux qu'un journaliste ? On est sur internet, on bosse sous pseudo, personne n'est une spécialiste. c'est pourquoi Wikipédia s'appuie sur des sources. Si je dois toujours répondre aux mêmes arguments, je ne participerais plus à la discussion sur ce point précis. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 7 mai 2016 à 10:27 (CEST)

GROSSE ERREUR dans les épreuves

épisode 6, l'épreuve de la corde, ce sont les Aopoh (rouges) qui ont gagné et pas les jaunes (c'est d'ailleurs la seule et unique épreuve remportée par la tribu de Pascal je crois.

2A01:CB05:4CA:8A00:1CB8:4539:7B98:7936 (discuter)TATIANA44444~~

Info sur une participante

http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/koh-lanta-une-candidate-licenciee-apres-sa-participation_a8af8f22-fb1e-11e9-8fe6-bcdac0b69c0f/#xtor=AL-5 -- Guil2027 (discuter) 31 octobre 2019 à 23:27 (CET)

Autres participations candidats

J'ai remarqué quelque chose. Le fait que Pascal et Cassandre ont participés à Koh Lanta Le combat des héros en 2018 et que Nicolas ait participé à Ninja Warrior en 2020. TheFrenchGuy63 (discuter) 12 février 2021 à 07:00 (CET)