Discussion:Kofun de Kannonzuka
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Japon et Archéologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Japon (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Évaluation[modifier le code]
L'évaluation de l'importance des articles WP devrait se faire autant que possible sur des bases objectives plutôt que sur l'opinion personnelle d'un simple contributeur.
Or le critère le plus objectif de l'importance d'un article est son nombre de vues mensuelles par l'ensemble des lecteurs, même si d'autres éléments sont bien sûr à prendre en compte à titre complémentaire.
Cela n'a guère de sens de classer d'importance moyenne pour le projet Japon un article qui n'a que 2 vues par mois en moyenne, ce qui est extrêmement faible. Je vous suggère donc d'annuler votre intervention sur cette page, ainsi que les deux autres interventions comparables que vous avez faites sur mes talons ces derniers temps.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 décembre 2023 à 02:09 (CET)
- Bonjour @Keranplein. Merci pour votre message. A mes yeux, il ne respecte pas WP:FOI, ce que je regrette.
- 1. C'est moi qui ai créé cet article, de même que Kofun d'Itasuke et Tosaka-dera. Il est donc normal qu'ils soient sur ma liste de suivi et que je prenne connaissance des changements sur leur page de discussion ; je ne suis pas sur vos talons.
- 2. l’évaluation que j'ai donnée ne repose pas sur mon opinion personnelle, mais sur le fait que ces trois sites sont légalement désignés parmi les Monuments du Japon (comme je l'ai brièvement mentionné lors de mon intervention). Ce critère me semble plus valide, et certainement plus pertinent pour une encyclopédie, que la très faible consultation de la page. Meilleurs sentiments Toyotsu (discuter) 11 décembre 2023 à 14:30 (CET)
- Le critère que vous utilisez ici a une certaine validité, mais de la même façon que pour le critère statistique que j'ai donné, il n'a pas de valeur absolue. L'ensemble des critères doivent être pris en compte pour produire une évaluation, et ce en pondérant leurs poids respectifs. Un article très peu consulté ne pourra généralement pas être remonté par les autres critères utilisés. En revanche, ces derniers peuvent contribuer à revaloriser un article dont la consultation est modeste sans toutefois être marginale.
- Si vous vous intéressez au Projet:Japon, il y a des milliers d'articles qui mériteraient bien plus d'être revalorisés d'importance faible à importance moyenne que les trois articles ici discutés.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 11 décembre 2023 à 15:06 (CET)