Discussion:Jimmy Connors

Commentaire adressé à 195.68.122.114

Dans le paragraphe "Style de jeu" j'ai corrigé la "grandeur de Jimmy Connors" telle que décrite par 195.68.122.114. Il est clair que Connors est un des plus grands joueurs de l'ère open mais limiter la liste des plus grands joueurs de l'histoire aux vedettes de l'ère open est très réducteur et tout simplement faux. Le tennis est né un siècle avant l'ère open : oublier les grands joueurs du 1er siècle de ce sport est une grosse erreur. A partir du moment où l'on cite Laver qui a joué avant l'ère open et pendant celle-ci alors il faut aussi citer Rosewall, Gonzales, Kramer, Budge, Tilden, Larned, Brookes, Laurie Doherty et d'autres encores. Gonzales a été interdit de tournois de Grand Chelem de 1950 à début 1968 car il fut pro avant l'ère open. Pourtant il a toujours dominé tous les meilleurs amateurs qui sont passés pro à son époque. Il fut probablement le meilleur joueur du monde en 1952, sans doute aucun le meilleur de 1954 à 1957, le meilleur ou un des deux meilleurs entre 1958 et 1960. Il a pris sa retraite fin 1961 alors qu'il était le dauphin de Rosewall. Il est revenu mi-1963 sur les courts et en 1964 à 36 ans il a dominé dans les face-à-face le nouveau champion Rod Laver, 8 victoires à 5. En 1968 il atteint à 40 ans les demi-finales du premier Roland Garros Open, 19 ans après avoir atteint les demifinales du dernier Roland Garros amateur auquel il a eu le droit de participer en 1949. En 1969 Gonzales a gagné le Pacific Southwest Open à Los Angeles et le Howard Hugues Open à Las Vegas en présence de tous les meilleurs, ces 2 tournois furent l'équivalent pour l'époque des Masters Series de maintenant. En 1970 il a battu fin janvier Laver, fraîchement auréolé de son grand chelem de 69, 3 sets à 2 puis la semaine d'après Newcombe 3 sets à 0, Newcombe qui était alors le dernier finaliste de Wimbledon et le futur vainqueur des 2 éditions suivantes. Gonzales en mai 70 à 42 ans a conservé son titre de Las Vegas face à Laver : il a battu Laver 3 fois sur 5 en 1970 quand l'Australien était encore le meilleur joueur du monde. En 1971, après l'US Open Stan Smith est devenu le meilleur joueur du monde. En demifinale du Pacific Southwest Open de Los Angeles Slmith a perdu contre un jeune loup qui fit son entrée dans le Top20 ... Jimmy Connors qui à son tour a perdu en finale contre ... Pancho Gonzales âgé de ... 43 ans. Gonzales avait aussi battu Connors en mai. En 1972 Gonzales à 44 ans a enfin quitté le Top20 mais a quand même gagné 3 tournois mineurs dont le tournoi Grand Prix de Des Moines. Gonzales a battu tous les grands champions qui ont croisé sa route, de Tilden à Connors. Ce dernier a toujours dit que le champion le plus excitant qu'il ait jamais vu est Ricardo (Richard) Alonso "Pancho" Gonzales (Gonzalez) né le 9 mai 1928 et mort le 3 juillet 1995. Ce grand joueur fut interdit de 73 tournois du Grand Chelem consécutifs (Australie 1950 à Australie 1968 inclus), voilà pourquoi beaucoup de gens l'ont oublié mais il a dominé les années 50 comme aucun joueur n'a jamais dominé une décennie avant ou après. Quant à Rosewall il a gagné plus de grands tournois pros que n'importe qui : l'équivalent d'une vingtaine (cf. l'article Ken Rosewall que j'ai écrit. Dans l'article de Connors il est écrit que ce dernier a écrasé Rosewall en 1974 mais les gens oublient que Rosewall avait plus de 39 ans (40 le 2 novembre). Qu'a fait Connors après 39 ans ? Il s'est fait écraser par Courier à l'US Open.

Je m'arrête ici mais je pourrais aussi détailler les immenses carrières de Hugh Lawrence "Laurie" Doherty, de William Larned, de Norman Brookes, de William Tatem Tilden 2nd, de Donald Budge (l'équivalent de Borg quarante plus tôt mais sans arrêter brusquement sa carrière comme le Suédois), de John Albert "Jack" "Jak" Kramer etc ...

Limiter la liste des plus grands joueurs de l'histoire à l'ère open c'est ne rien connaître à un siècle entier d'histoire du tennis et c'est donc de l'incompétence pure et simple.

Carlo Colussi 14 mai 2007 à 14:39 (CEST)

Modifications mineures

J'ai très légèrement modifié l'article.

En particulier Borg n'a pas véritablement pris sa retraite en 1981 car, hormis Monte-Carlo en 1982 et 1983 et Las Vegas (qualifications) 1982 il a continué à disputer quelques tournois sur invitations en 1982 et en 1983. En 1982 ses bilans (provisoires car certains inconnus) face aux tous meilleurs sont loin d'être ridicules : à peu près 2-4 face à Connors, probablement 1-3 face à McEnroe et ... 3-1 face à Lendl. De plus son dernier tournoi officiel (Tokyo en indoor)en 1981 date d'Octobre et non pas de Septembre.

J'ai aussi rajouté quelques liens en particulier celui de Joueurs de tennis numéros 1 mondiaux qui liste les champions du monde désignés par les experts depuis 1913 et qui diffère un peu du classement ATP depuis 1973 car celui-ci est largement perfectible : par exemple bien qu'Arthur Ashe ne fut que n°4 à l'ATP en 1975 tout le monde désigna l'Américain meilleur joueur du monde en 1975 y compris l'association de l'ATP elle-même lors de ses récompenses annuelles contredisant son propre classement par ordinateur. Tout le monde considérait Connors n°1 mondial en 1982 devant Lendl et McEnroe alors que le classement de l'ATP désigna Big Mac, etc ... les exemples pullulent.

Les statistiques de l'ATP étant très incomplètes pour les années 1968-1972 et INEXISTANTES entre 1858-1859 (date probable de l'invention du tennis)-1876 (date du 1er tournoi de l'histoire à Havant dans le Massachusetts) et 1967 soit pendant près d'un siècle de tournois, j'ai indiqué que le record de Connors, 109 victoires selon l'ATP, n'était que le record de l'ère open : j'ai aussi indiqué qu'il a gagné probablement au moins 114 tournois (Manchester 8 Juin 74 est sujet à caution car il fut le seul bon joueur d'un tournoi dès lors très dévalorisé) car l'ATP n'a pas pris en compte certains tournois et j'ai aussi précisé que Rod Laver est le recordman absolu de l'histoire avec au moins 180 tournois (tous listés dans l'article anglais de "Rod Laver", Robert Geist historien autrichien du tennis a même indiqué que Laver avait gagné au moins 185 tournois (sans les lister). Pour vous donner une idée du tennis d'avant 1968 j'ai rédigé quasi entièrement les articles Ken Rosewall en français et en anglais et l'article Records divers depuis les débuts du tennis et son équivalent anglais Tennis, male players statistics.

A posteriori j'ai aussi corrigé l'affirmation que seul Rosewall est resté aussi longtemps professionnel que Connors pendant un quart de siècle. En fait pas mal de joueurs sont restés professionnels pendant 1 quart de siècle mais il est vrai qu'une minorité a fait partie des meilleurs (Top20), pendant environ 20 ans : Tilden a atteint le Top20 dès 1919 et ce sans interruption jusqu'au moins en 1941 (et certaines autres années entre 1943 et 1946) soit entre 26 et 27 ans. Pancho Gonzales a fait partie des meilleurs de 1948 à 1961 puis de 1964 à 1971 (en septembre 1971 à 43 ans et 4 mois il a battu en finale du Pacific Southwest de Los Angeles ... Connors, 19 ans, vainqueur en demi de Stan Smith, n°1 du moment) soit pendant 22 ans. Rosewall fut un des 20 meilleurs pendant 26 ans, de 1952 à 1977 sans interruption (toujours cf. Ken Rosewall pour plus de détails). Ces 3 joueurs ont donc fait mieux que Connors en terme de longévité puisque ce dernier a fait partie du Top20 pendant "seulement" 18 ans de 1972 à 1989.

J'ai aussi légèrement étoffé la section des débuts.

Carlo Colussi 11 janvier 2007 à 14:58 (CET)

Est-ce que cette article a été copié d'une autre source? Et cet article ne semble pas neutre à 100%... Plusieurs paragraphes pourraient être remaniés à mon avis.

--Serge Léonard 27 jan 2005 à 11:13 (CET)

Cet article est le mien

Il est assez objectif, mais aussi un peu journalistique, je suis prêt à en remanier une partie...

Euh j'ai oublié de signer

--81.51.211.32 27 jan 2005 à 11:25 (CET)Ivan Zendl

L'article est bien écrit, mais il y a qqchose qui me choque. On explique que Connors est devenu pro en 1972, après avoir expliqué pratiquement toute sa carrière. Il vaudrait mieux commencer pas cela non ?

--Romram 1 jun 2005 à 11:04 (CEST)

Effectivement assez sensationnaliste et foutoir (et pourtant Connors m'a fait vibrer). Tiens, on signe ses articles sur Wikipedia?

-- Bon, j'ai éliminé toutes les scories sensationnalistes qui n'ont rien à faire dans un article wikipedia. Ce n'est pas parfait, mais c'est déjà beaucoup plus objectif je pense. J'ai également rajouté un tableau des résultats de Connors en Grand Chelem

Laurent

Carrière de Connors

La carrière de Connors ne se limite pas à la période 1972-1992. Il a disputé ses premiers matches internationaux en 1970 notamment victoire sur Roy Emerson au 1er tour du Pacific Southwest Open Championship à Los Angeles. Puis il est devenu professionnel seulement en 1972. Il a ensuite disputé une carrière pleine jusqu'en 1992 hormis 1990 où il fut blessé. Puis il a aussi joué régulièrement quelques tournois dans les années qui ont suivi, de 1993 à 1996.

Carlo Colussi 24 janvier 2007 à 10:25 (CET)

Certes certes, ces modifications sont intéressantes, mais il faudrait vraiment revoir l'article : la base plus vos modifications en font une bouillie difficile à lire. Plusieurs fautes de temps et de syntaxe rendent la lecture ardue. On peut lire notamment que Connors est écrasé par Borg (1ere version) et juste ensuite, vos modifications (il mena 4-1 dans le 2e set...). La rédaction a besoin d'une refonte...

Laurent

• • • • J'ai regardé l'historique des modifications (mineures et principalement statistiques) que j'ai apportées à cet article dont je ne suis pas l'initiateur et elles ne concernent pas le match que vous citez : je suppose que vous faites allusion à la demi-finale de l'US Open 1981 que j'ai regardée en direct et où effectivement Connors a largement mené dans le second set avant de se faire rattraper. Lorsque j'ai regardé cet article pour la première fois, je n'ai pas eu envie de le refondre (trop de travail) mais j'ai juste eu envie de corriger certaines erreurs. Si vous globalement vous le trouvez confus ou difficile rien ne vous empêche de le réécrire. Quand j'ai vu la première ébauche de l'article sur Ilie Nastase je n'ai pas critiqué l'auteur originel mais j'ai réécrit l'article en l'étoffant sérieusement. Pour Connors vous n'avez qu'à faire pareil et à vous renseigner sur le véritable auteur de tel ou tel passage avant de critiquer quelqu'un au hasard. Merci Carlo Colussi 5 février 2007 à 17:18 (CET)

Pas la peine de prendre la mouche comme ça monsieur. Je vous disait juste que vous n'aviez fait que la moitié du chemin. Enfin, si ça suffit pour vous vexer... En outre Michel Sutter est une source statistique discutée... mais c'est un autre débat

Laurent

• • • • J'ai peut-être pris la mouche vu que vous me critiquiez alors que je n'étais pas l'auteur principal de cet article et donc de la structure de l'article. Et je répète : si vous avez le temps de restructurer et de corriger l'article faites-le plutôt que de juste critiquer sans donner plus d'indications.

Idem pour Michel Sutter vous dites juste que c'est une statistique discutée et point barre mais vous n'êtes pas plus constructif que pour la critique précédente : soyez plus précis. Certes monsieur Sutter n'est pas parfait : en décortiquant les deux livres que je cite je lui ai envoyé il y a 1 an deux courriers qui faisaient au total 80 pages pour lui signaler toutes les erreurs, contradictions et suggestions que j'ai pu notées (depuis j'ai encore trouvé beaucoup d'autres choses). Néanmoins il a réalisé le travail le plus remarquable qui soit en retrouvant et en compilant l'ensemble des tournois depuis 1946, à ma connaissance personne d'autre n'a publié ce genre de statistiques (Robert Geist l'a peut-être fait pour son travail personnel mais je ne pense pas qu'il l'ait publié) : moi en 3 ans de loisirs (l'histoire du tennis n'est pas mon métier mais un loisir parmi d'autres) je n'ai pas réalisé le centième du travail que monsieur Sutter a abattu (certes c'est son métier et il peut donc consacrer 7 à 8 heures par jour à cette tâche). Dire que Sutter est une source statistique discutée est trop facile : dans l'article "Records divers depuis les débuts du tennis" que j'ai écrit (article dont je ne suis pas satisfait car il est trop fourre-tout mais qui a au moins le mérite de rappeler certaines performances oubliées des professionnels avant l'ère open qui n'avaient pas le droit de disputer notamment les tournois du Grand Chelem et la Coupe Davis) j'ai notamment précisé que Ricardo (Richard) Alonso "Pancho" Gonzales (Gonzalez) avait remporté entre 74 à 77 tournois mais que ce total allait être augmenté en épluchant la source "Joe McCauley" : Sutter a certes fait une erreur en comptabilisant 2 fois le tournoi amateur de La Jolla en 1949 mais en attendant Sutter est le premier journaliste de tennis qui a essayé de recenser et de publier toutes les victoires en tournois de Gonzales. Raymond Lee dit carrément que Gonzales aurait gagné 130 tournois (j'ai du mal à y croire car Gonzales a pris part à toutes les grandes tournées professionnelles, qui consistaient à affronter 1 (ou 3) autre(s) joueur(s) sur environ 50 à 100 matches voire plus chaque année ce qui laissait peu de temps pour disputer des tournois. Par exemple lors de sa tournée contre Kramer du 25 Octobre 1949 au 21 Mai 1950 (soit près de 7 mois) il a affronté 126 fois son adversaire mais il n'a pu disputer qu'un seul tournoi : moralité à l'époque de Gonzales on disputait beaucoup moins de tournois que maintenant et donc on en gagnait aussi beaucoup moins) mais Lee n'a jamais publié la liste contrairement à Sutter.

Conclusion sur Sutter : il n'est peut-être pas parfait mais il est le premier et le seul à avoir essayé de lister toutes les victoires en tournois (il n'a pas enregistré les victoires en tournées comme celle que je viens de citer et les victoires en Coupe Davis) depuis 1946 et par conséquent il est pour l'instant le meilleur sur le sujet. Je m'en suis donc fortement inspiré pour mes contributions à Wikipedia et j'ai rajouté (ou supprimé lorsqu'il y avait erreur) d'autres tournois que j'ai trouvés dans d'autres sources (autre exemple : Sutter a oublié le tournoi de Washington 1976 dans la liste des victoires de Connors). En attendant Sutter est une source bien plus exhaustive que l'ATP et celle-là contient une "foultitude" d'erreurs et d'omissions. Vous n'avez qu'à regarder les stats de McEnroe et vous verrez que l'ATP a comptabilisé 2 fois le tournoi de Wembley en 1978 : une fois à Wembley et une autre fois à Londres. Autre exemple en 1971 Newcombe est crédité 2 fois du tournoi de Toronto (la 2ème sous le titre de Montreal/Toronto). Encore un autre exemple : l'ATP indique que Laver a battu 3 fois sur 3 Tony Roche en 1969 alors qu'en réalité Tony Roche a battu Laver 5 fois sur 9 cette année-là : 19 Janvier, Roche remporte le New South Wales Open à Sydney 64 46 97 1210 face à Laver en finale ; 25 ou 26 Janvier, Laver bat Roche en demi de l'Australian Open à Brisbane, 75 2220 911 16 63 ; 3 Février, Roche b Laver en finale du New Zealand Open, Auckland, 61 64 46 63 ; 9 Février, Philadelphia Open finale, Laver b Roche 75 64 64 ; 13 ou 18 Février, Hollywood (Floride) Pro finale, Roche b Laver 63 97 64 ; 26 ou 27 ou 28 Février, Oakland Pro finale, Roche b Laver 46 64 119 ; Mai, Amsterdam Pro 3ème place, Roche b Laver 63 36 62 ; 7 Septembre, US Open, Forest Hills, finale, Laver b Roche 79 61 61 62 ; 22 ou 23 Novembre, Wills Open Covered Courts, Queen's Club & Wembley Arena Laver b Roche 64 61 63 ; de plus dans son autobiographie page 82 Laver a écrit "All through 1969 Tony was trouble for me. The main trouble. He beat me five out of nine times" ("Tony a été une menace toute l'année 1969, la principale menace puisqu'il m'a battu 5 fois sur 9"). En utilisant toutes les sources dont je dispose (Robert Geist, Peter Rowley, Michel Sutter, World Tennis, Tennis de France, Bud Collins, Joe McCauley, L'Équipe, Tony Trabert, etc ... j'ai recensé pour l'instant au moins 121 tournois remportés par Ken Rosewall : Michel Sutter qui a éliminé en règle générale les tournois de moins de 8 joueurs en a recensé un peu plus d'une centaine (105 je crois, mais je n'ai pas le bouquin sous les yeux) alors que l'ATP en affiche seulement 25 (cf. http://www.atptennis.com/3/en/players/playerprofiles/titles.asp?playernumber=R075), certes l'ATP se limite à l'ère open mais moi sur cette période j'en ai trouvé 43 environ (cf. mon article Ken Rosewall). Non seulement l'ATP oublie un siècle de tennis avant 1968 mais en plus elle a oublié plein de tournois au début de l'ère open : je vous défie de trouver dans le site de l'ATP les championnats de Nouvelle-Galles du Sud à Sydney en 69, 73 ou 74 ou le tournoi Dunlop toujours à Sydney en 1970 et les exemples foisonnent : un autre Wembley 1970 introuvable à l'ATP). Idem pour Rod Laver, messieurs jeffreyneave, germanfriend (ce sont leurs pseudonymes Wikipedia) et moi-même (mon vrai nom) avons listé au moins 181 tournois victorieux dont 74 pour l'ère open dans l'article Wikipedia en anglais consacré à Rod Laver alors que l'ATP n'en liste que 39 (pour cette même ère open) : mais je peux vous certifier que par exemple Wembley 1970 ou Sydney 1970 furent de très grands tournois gagnés par Laver et que l'ATP a carrément ignoré (l'ATP pour 1970 n'a quasiment enregistré aucun tournoi entre janvier et mai). Je m'arrête ici pour les erreurs de l'ATP mais elles sont légion (sur le site certains tournois sont mélangés, il y a des erreurs sur les noms des joueurs, sur les scores (regardez les huitièmes, les quarts de l'US Open 75 et vous constaterez qu'il manque des sets), etc... Au final Sutter est très très loin d'être mauvais et une bien meilleure source que l'ATP. A propos c'est l'ATP qui avez commandé à Sutter son travail pour "Vainqueurs Winners 1946-1991" et pas le contraire.

Bilan de vos remarques : 1) vous me critiquez alors que je ne suis pas le principal fautif et 2) vous en rajoutez une couche sur Sutter et à chaque fois en n'étant pas constructif et en agissant de manière plutôt gratuite. Alors critiquez un peu moins et agissez un peu plus en modifiant vous-même les articles. Je vous souhaite malgré tout un bon week-end.

Carlo Colussi 30 mars 2007 à 15:58 (CEST) Cher Monsieur Colussi Vous faites du très bon travail sur Jimmy Connors, et son palmares peut encore s'étoffer, parce que il a gagné d'autres tournois non connus ( Frejus en 1980, Miami et Industry Hills en 1982, Toronto Molson Challenge et Sun City en 1983, Chicago en 1984, Stowe en 1985 ( là j'ai un doute ), Tokyo Suntory Cup en 1986 et Nimes en 1989. Vous en connaissez peut-etre d'autres. Certains de ces tournois ne sont quà 4 joueurs, mais ne sont pas pour moi des exhibitions . Concernant Michel Sutter, son livre Winners est superbe, bien qu'il y est quelques erreurs pardonnables. Je suis à la recherche du nouveau Vainqueurs Winners 1946-2003, il est introuvable. Existe t-il vraiment?. Avez-vous consulté la page anglaise sur Ivan Lendl, avec le supplément de tous ses tournois sur invitation, cela fait un total de 143 tournois remportés. Merci d'avance de vos connaissances. Sincères salutations. --Jema 974 26 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

• • • May I answer in English ? This time I've seen your congratulations (see my french remark in the english version). Yes I've seen the 143 titles won by Lendl, listed by Feardes : the first time I've seen "143" was in the Tennis, male players statistics article that I've mainly written and I was completely surprised. Then I had to look at the english Lendl article but I was lost, as I've explained to Feardes in the discussion page of ... "Jimmy Connors", because in the Lendl article you don't find at all "143" : you have to sum 94, 37 and 12 to find 143. I've suggested Feardes to change the presentation of the Lendl article (he has done the same for Connors) but it seems that he hasn't yet seen it. Nevertheless I've corrected the Lendl statistics in the french version of Tennis, male players statistics : Records divers depuis les débuts du tennis .

Je reviens au français par simple respect pour les lecteurs du site français. Le 1er joueur pour lequel j'ai listé l'ensemble des titres est Ken Rosewall puis Connors puis récemment Pancho Gonzales et Anthony Wilding. J'ai aussi copié-collé les titres de Laver listés dans la version anglaise et tout dernièrement j'ai grossièrement copié dans la version française les "nouveaux" titres de Lendl affichés dans la version anglaise. 212.23.162.38 22 août 2007 à 18:26 (CEST) Carlo Colussi

Suite des tournois sur invitation

Bonjour Jema 974. Il semblerait que le tournoi "Challenge of Champions" que vous situez à Chicago avait lieu plus précisément à Rosemont (à une vingtaine de km de Chicago) (cf. la version anglaise de "Jimmy Connors" et aussi http://en.wikipedia.org/wiki/Challenge_of_Champions). Enfin toujours sur le site anglais Feardes a placé Buenos Aires 1979 dans les 8 joueurs ou plus alors que vous précisez 4 joueurs.

Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour les réponses Carlo Colussi 27 août 2007 à 14:48 (CEST)

Bonjour Mr Colussi. Je pense que Mr Feardes a raison pour Buenos Aires 1979. En ce qui concerne le special event Buenos Aires 1978, il y avait 4-joueurs (Borg, Connors, Clerc et Nastase) d'où la confusion. Je suis d'accord avec vous pour le Challenge of Champions qui se deroulait bien à Rosemont. Sur Tennis de France c'etait indiqué Chicago, ville plus facile à retenir j'imagine. Sincères salutations.--87.90.160.149 27 août 2007 à 20:31 (CEST)

• • Rebonjour. J'avais oublié : vous avez corrigé le Tokyo Gunze Open 78 en Kobe pourtant sur le site anglais il est précisé Tokyo (1978 Nov 21-26 Tokyo - Gunze Invitational Carpet Ilie Nastase 6-2 6-4): Feardes a-t-il tort ? Merci pour la réponse. Carlo Colussi 28 août 2007 à 08:53 (CEST)

• • Bonjour. En effet, j'avais reçu il y a pas mal de temps quelques feuillets de Tennis Magazine, qui donnait l'integralité des matchs de Connors sur la periode 1976-1987. Il était bien précisé en fin d'année 1978 que ce tournoi était à Kobe. Alors qui a raison?. Peut-etre une alternance comme le Masters du Canada?. Pourtant McEnroe a remporté ce meme tournoi qui se déroulait à Kobe. J'ai bien relu ces documents et je confirme Kobe. Mr Feardes pourrait nous donner plus de précisions. Merci d'avance. --Jema 974 28 août 2007 à 11:05 (CEST)

• • Pas con, je vérifierai ce soir si j'y pense cette liste que j'avais insérée dans le bouquin de Christian Collin sur Connors. D'autre part Feardes a encore trouvé un tournoi à Tulsa en 1988. Carlo Colussi 28 août 2007 à 15:37 (CEST)

• • Rebonsoir. Ce Mr Feardes est impressionnant, il a rajouté un grand nombre de specials event à McEnroe qui arrive à 98 victoires en tournoi. Je peux en retrouver peut-etre sur Borg (Haarlem et Innsbruck en 1979?) , mais je n'en suis pas sur. Qu'en pensez vous?. Merci à vous et à Feardes pour toutes vos recherches. A bientot. --Jema 974 28 août 2007 à 22:31 (CEST)

• • Coucou. Désolé j'ai oublié de vérifier Kobe et Tokyo (comme je suis tête de linotte cela risque de prendre des jours). J'ai corrigé McEnroe en français. A priori je n'ai pas le temps mais si vous avez le courage vous pouvez présenter les victoires de vos joueurs préférés sous la forme des tableaux de Feardes (je l'ai un peu fait pour Wilding mais je reconnais que c'est long). Bon courage et bonne continuation Carlo Colussi 29 août 2007 à 08:10 (CEST)

--Jema 974 4 septembre 2007 à 10:15 (CEST)== Tournoi de Rotterdam 1984 (Connors-Lendl) == Bonjour Mr Colussi. J'aimerai revenir sur ce tournoi bien particulier. En effet suite à une alerte à la bombe, la finale a été arrétée. Les fouilles n'ont rien donné. L'organisateur du Tournoi Wim Buitendijk n'a pas reussi à convaincre Lendl de reprendre le match, alors qu'il n'y avait plus de danger. Connors quant à lui était prêt à continuer cette finale. Lendl a quitté le court mais pas Connors. La victoire dans ce tournoi aurait du être accordé à Connors. Qu'en pensez-vous? --Jema 974 30 août 2007 à 10:29 (CEST)

Bonjour Jema974. Si ce que vous dites est vrai Connors aurait gagné sur le tapis vert mais sportivement le vrai vainqueur selon moi est Lendl car il menait 6-0 1-0 et ne devait pas craindre Connors ce jour-là : moi à la place de Lendl il est fort probable que j'aurais réagi de la même manière : comment être sûr qu'il n'y avait pas de danger ? Je ne peux juger vu que je n'étais pas témoin mais je pense qu'il y a eu des caprices bien plus importants de bébés comme Pancho Gonzales, Ilie Nastase ou McEnroe qui n'ont jamais été à tort sanctionnés. J'aurais vraiment du mal à considérer Rotterdam comme une victoire de Connors après la domination qu'il a subie.

A propos de Kobe-Tokyo 78 j'ai fait une connerie car j'ai inséré la partie 1983-1987 du palmarès de TM dans le bouquin de Collin qui listait le palmarès jusqu'en 1982 (et j'ai rajouté à la main sur le livre les années 88-89) : j'ai probablement jeté la partie 70-82 de TM. Collin a lui écrit, sous le traditionnel tournoi indoor du Grand Prix à Tokyo, "Tokyo (invitation)" mais pas "Kobe". En 82 Tennis de France avait aussi publié le palmarès complet mais ayant détaché le poster du palmarès je ne sais dans quel carton de déménagement il est fourré (je l'ai peut-être même perdu) donc je ne sais pas quand je vais le retrouver. Enfin a priori Feardes ne m'a pas encore répondu. Carlo Colussi 30 août 2007 à 11:00 (CEST)

Sur TM c'est bien indiqué Kobe: 1: Connors-Austin 6-1 6-0, Demi-finale: Connors-Dupre 6-4 6-1 Finale: Connors-Nastase 6-2 6-4. --Jema 974 30 août 2007 à 11:24 (CEST)

Même chose en ce qui concerne Albany en 1972. Sir le livre Winners de Michel Sutter, il est indiqué San Francisco Pacific Coast. Toujours sur Jimbo, il est curieux de constater qu'il n'a pas remporté de specials event de 1973 à 1977 (sauf Manchester en 1974). Ce cher Mr Feardes peut encore nous surprendre à ce sujet et en trouver d'autres. Il va nous obliger d'embaucher une secretaire (rires). Son travail est remarquable et de qualité (voir ses tableaux des specials event de Lendl, Connors et Borg (à terminer). Je lui ai rajouté pour Ocean City 1972 le vainqueur, le score et la date. Un oubli j'imagine. Cher Carlo (si vous me permettez), à bientôt.--Jema 974 30 août 2007 à 15:30 (CEST)

Bonjour. J'ai acheté le livre d'or de Connors, c'est bien indiqué Tokyo. Sur le livre d'or de Borg, pour la même année il y a un Borg-Gerulaitis à Kobe : 1-6 6-1 6-3 en faveur de Borg. Est ce un special event à 4-joueurs?. A verifier. Merci d'avance. --Jema 974 3 septembre 2007 à 10:17 (CEST)

• • Bonjour cher Jema974 (si vous me permettez) : concernant Albany je crois que c'est juste (à vérifier), ce doit être dans la banlieue de "Frisco" (Sutter a donc juste été relativement peu précis mais ne s'est pas fondamentalement trompé). A propos du Borg-Gerulaitis vous me l'apprenez donc je ne peux pas vous aider. Ce qu'il y a de bien avec Wikipedia c'est que c'est l'endroit idéal pour avoir des infos sur toute l'histoire du tennis : vu que je m'intéresse à toutes les périodes je trouve toujours un interlocuteur pour me répondre ou pour me donner des infos. Il y a deux semaines j'avais indiqué dans l'article "World number one male tennis player rankings" (joueurs de tennis numéros 1 mondiaux dans la version française) quelques supposés n°1 mondiaux entre 1903 et 1912 à partir des maigres sources dont je dispose sur la période. Ce matin j'ai vu dans la page de discussion de la version anglaise un dénommé "chaognosis" qui m'a refilé des informations que j'ignorais jusqu'à présent sur la période d'avant-(1ère)guerre mondiale. Si je veux des infos sur la période 1950-1975 "jeffreyneave" ou "germanfriend" sont des interlocuteurs pointus et si je suis intéressé par la période 1975-1990 "Feardes" ou vous-même pouvez me répondre : ce sont tous des interlocuteurs sur le site anglais hormis vous-même mais la 1ère fois que j'ai "eu affaire" à vous ce fut sur le site anglais. Et même sur la période "1920-1950" "germanfriend" m'a fourni des informations.

Rien à voir : j'ai aussi vu que vous étiez intéressé par "Rod Laver". Dans la version anglaise "jeffreyneave" a listé 181 tournois remportés par Laver (d'après l'historien du tennis Robert Geist, Laver a gagné 185 titres mais je n'ai jamais vu sa liste). J'ai copié-collé cette liste dans la version française consacrée à l'Australien. Vous aurez donc a priori la quasi-totalité de ses victoires en tournoi ainsi que les années. Si vous souhaitez des dates plus précises vous pouvez consulter l'article Ken Rosewall où j'ai listé toutes les confrontations opposant Rosewall à Laver avec les dates précises quand je les avais : j'ai trouvé 61-72 (Geist a trouvé 66-75 mais toujours pareil je n'ai pas sa liste). Vous pouvez donc avoir, certes de manière très incomplète, les dates (quasi-) exactes de victoires de Laver en tournoi lorsqu'il a battu Rosewall en finale ou pour la 1ère place d'un tournoi en poule.Carlo Colussi 3 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

Cher Mr Colussi. Si vous me permettez un petit retour sur ce cher Jimbo. Dans le livre d'or de Connors, je ne trouve nulle trace de sa victoire à Jacksonville en 1971. Avez-vous des précisions pour ce tournoi?. Même dans le livre de Michel Sutter Winners 1946-1991, je n'ai rien trouvé. Merci d'avance pour la réponse. --Jema 974 3 septembre 2007 à 23:12 (CEST)

• Bonjour monsieur : effectivement j'étais comme vous (cf. mes questions dans Talk:Tennis, male players statistics) mais jeffreyneave m'a répondu ceci dans "Talk:Tennis, male players statistics" : "Connors won Jacksonville in 1971 and 1972 both times over Graebner [jeffreyneave 15 jan 2005]". Détail : il a écrit "15 jan 2005" au lieu de "15 jan 2007". J'ai fait confiance à jeffreyneave mais je ne sais pas d'où il tire sa source : je suppose qu'il l'a trouvé dans "World of Tennis '72" (je ne suis pas sûr du titre exact) édité par John Barrett : je suis nunuche car j'ai ce bouquin (le problème est que je ne sais pas où il est fourré) il faudrait que je jette un coup d'oeil. Je vous confirme que ce tournoi ne figure ni chez Collin ni chez Sutter. En attendant de plus amples informations. Carlo Colussi 4 septembre 2007 à 09:03 (CEST)

• Bonjour cher Carlo. Je vous remercie d'avance pour cette recherche. A bientot. --Jema 974 4 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

• Bonjour camarade. World of Tennis 72 (revue britannique) détaille les tournois officiels britanniques, les très grands tournois mondiaux et les principaux tournois des différents pays mais ne publie rien sur les petits tournois hors Royaume-Uni donc je n'ai pas trouvé Jacksonville 1971. J'ai relancé Jeffreyneave dans "Talk:Jimmy Connors". Carlo Colussi 5 septembre 2007 à 08:06 (CEST)

• Bonjour Cher Carlo. en parlant de livres sur le tennis, connaissez-vous le site la mémoire du sport ?. Sur celui-ci, il y a un très grand nombre de revues et de livres sur ce sport. D'ailleurs j'ai l'intention d'acheter un ancien guide ATP (1992), pour pouvoir retrouver les anciens vainqueurs des tournois de double (McEnroe, Nastase, Okker etc...). A bientôt. --Jema 974 5 septembre 2007 à 23:42 (CEST)

• Rebonjour (j'ai regardé Vilas avant). Voici la réponse de jeffreyneave à propose de Jacksonville 1971 (le World of Tennis 1972 dont il parle relate l'année 1971 (tous les World of Tennis d'une année "n" sont relatifs à une année "n-1") : Hello carlo. The source is the World of tennis yearbook 1972. Look at the U21 tankings by Jones. The biography by West section is usually an incomplete record of a player's significant results for the year. The early rounds of the 1976 WCt Challenge cup did not clash with the Masters. Orantes played both events. Connors stayed away because of his anger at Commercial Union not following their own rules and putting sanctions on French open for banning WTT players in 1974. The source of Connors' non-atp wins after 1982 needs to be provided. I presume it is the World of tennis yearbooks 1984-89. I am not sure about some of the 4 mam wins. For instance, 1982 industry hills event. I think nobody wanted gerulatitis or mayer to win the semi-finals; the idea was to have a final between new Wimbledon Champ connors and borg. The final was legtit; I have read Connors' post match interview comments. Gerulaitis is such a friend of borg that he be prepared to lose for his appearence money.

Jeffreyneave 5 september 2007 —Preceding unsigned comment added by Jeffreyneave (talk • contribs) 21:04, 5 September 2007 (UTC)

"La mémoire du sport" : j'ai dû faire à peu près tous les achats qui m'intéressent. Les principaux bouquins de tennis sont les revues Tennis de France (et autres livres français) : il n'y a quasiment aucun livre anglo-saxon. Mais il y a quelques raretés : j'y ai acheté l'année 1923 de "Tennis et Golf" (mon 1er achat fut vainqueurs 1946-1991 de Sutter). A priori je ne pense plus faire de nouveaux achats (j'ai quand même laissé 700€ dont plus de 600 en une commande). Comme maintenant je cherche des infos d'avant 1953 (naissance de Tennis de France) je dois me tourner sur des sites anglo-saxons : le bouquin de Wilding vient directement de Christchurch en Nouvelle-Zélande. Carlo Colussi 6 septembre 2007 à 13:58 (CEST)

• Retour à Jacksonville 1971 : source "World of tennis a BP yearbook 1972" page 189 édité par John Barrett, livre qui résume la saison précédente 1971. Carlo Colussi 10 septembre 2007 à 10:33 (CEST)

Tournois oubliés en double

• Bonjour Carlo, Sur la page anglaise discussion de Connors, il est indiqué que Jimbo a remporté 15 tournois en double. J'en ai trouvé 4 autres : Baltimore (avec Rahim) en 1972, Roanoke (avec Rahim) en 1972, Roanoke (avec Gisbert) en 1973 et Hamilton (Bermudes) avec Nastase en 1975. C'est toujours l'éternel problème, d'un côté le site ATP et de l'autre le guide ATP ne donnent jamais les mêmes chiffres. En faisant le tableau des victoires en double de McEnroe, même chose, il a remporté 79 titres et non 70 comme il est souvent indiqué. Je peux continuer avec Nastase : site ATP : 45 titres en double, Guide ATP : 53 titres en incluant 2 titres challenger. Il serait temps qu'ils accordent leurs violons. Qu'en pensez vous?. J'essaye avec la plus grande rigueur de faire des tableaux le plus complet possible. Mais ce n'est pas toujours facile avec des sources contradictoires. J'aimerai commencer les tableaux de Laver, mais je n'ai que les finales indiqués dans le livre vainqueur de Sutter qui donne 142 titres, loin des 181 titres trouvés par vous. Vous serez très sympa de me les transmettre. Merci d'avance et à bientôt. Au plaisir de vous lire. --Jema 974 8 octobre 2007 à 11:16 (CEST)

• Bonjour Jema : cf. ma réponse dans la page de discussion de Rod Laver. Carlo Colussi 6 novembre 2007 à 16:00 (CET)

BONJOUR CARLO ET JEMA EXISTE T'IL UNE LISTE DE SPECIAL EVENT SUR LENDL ET MCENROE COMME VOUA AVAIT FAIT POUR CONNORS ET BORG MERCI BRUNO

Style de jeu

La section "Style de jeu" de cet article est biaisé. Des passages comme "Jimmy Connors est considéré, à ce titre, comme le meilleur relanceur de tous les temps" ou encore "Jimmy Connors est avec l'australien Rod Laver, le suédois Björn Borg, l'ex-tchécoslovaque Ivan Lendl, les américains John McEnroe, Andre Agassi, Pete Sampras, le suisse Roger Federer l'un des plus grands joueurs de l'ère open" ne sont pas neutres. Vous supprimez mes modifications sans faire aucuns commentaires, et, quand je vous demande de vous justifier, vous m'ignorez. Si vous persistez dans cette attitude, je n'hésiterais pas rétablir ma version sans me soucier de votre avis, les choses en l'état n'étant pas acceptables.--82.236.212.162 (d) 4 février 2010 à 18:30 (CET)

Je ne vois pas ce que « Jimmy Connors est considéré comme le meilleur relanceur de tous les temps » a de non neutre puisqu'elle reprend exactement ce que tous les observateurs (joueurs, entraineurs, journalistes, ...), ont dit de Connors, et il suffit d'avoir vu jouer Connors une seule fois contre un John McEnroe (notamment en finale du tournoi du Queen's en 1983) ou un Lendl (lors de la demi-finale de Wimbledon de 1984, par exemple...) pour s'en convaincre. Citer tous ces commentaires serait trop long, mais voici, par exemple, une déclaration significative de John McEnroe (pourtant avare de compliments...) à la fin de la demi-finale de Flushing Meadows de 1984, remportée (en 5 sets) contre Connors :

« ... Lors de du quatrième set, je servais plutôt bien et il arrivait quand même à faire des retours gagnants. C'est vraiment le meilleur relanceur du monde ! »

— John McEnroe

.

Il y a deux choses qui caractérisent plus que nulle autre le jeu de Connors : c'est son revers et son retour de service ; ne pas en parler, ce serait vraiment être à côté de la plaque... Je le répète : que Jimmy Connors soit le meilleur relanceur de service de son temps et de tous les temps, c'est l'avis unanime des spécialistes du tennis.

Quant à l'autre phrase, je ne vois pas de problème particulier non plus. Elle dit exactement ce que tout le monde dit de ces joueurs, en général, et de « Jimbo », en particulier. Que Jimmy Connors soit « l'un des plus grands joueurs de l'ère open », c'est l'évidence même et je ne vois vraiment pas que la neutralité soit bafouée en l'affirmant.

Dernier commentaire : je n'aime pas ce ton impérieux, surtout venant d'une IP (mais pour une fois qu'une IP ne vandalise pas...) et apprenez que je n'ai pas l'habitude de céder aux menaces.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 février 2010 à 05:41 (CET)

D'abord, quand bien même la majorité des "spécialistes du tennis" considèreraient Connors comme le meilleur relanceur de tout les temps, s'agissant d'une opinion et non d'une vérité absolue, il faudrait précéder cela par une formule du type "la majorité des experts pensent que". Mais de toute façon, ce n'est absolument pas le cas. Vraiment, je ne sais pas où vous avez été pécher cela. Beaucoup considèrent qu'il s'agit d'André Agassi ou de Bjorn Borg, par exemple. D'ailleurs, vous vous doutez bien que sur ce genre de question, il ne peut jamais y avoir d'unanimité.

Concernant votre liste des meilleurs joueurs de l'ère Open, elle non seulement superflue (quel intérêt?) mais totalement arbitraire. Ce n'est pas à vous de décider qui ils sont. Quant à inclure Connors parmi eux, c'est plutôt contestable. On peut le faire, mais seulement en employant une forme hypothétique.

Sinon, je ne vois pas où j'ai dis qu'il ne fallait pas parler du revers et du retour de service de Connors.

Pour finir, je vous signale que c'est vous qui avez une attitude incorrect envers moi, et non le contraire. Vous annulez des modifications pertinentes sans vous justifier. Quand je vous demande de le faire, vous ne me répondez pas. Dans ces conditions, ne vous étonnez pas si j'adopte un ton impérieux et que je vous menace ; cela me paraît être la seule solution pour contrer un utilisateur qui intervient de façon orientée et qui n’est visiblement pas prêt à discuter.--82.236.212.162 (d) 5 février 2010 à 23:04 (CET)

1. Vous vous abusez. Si je n'étais pas prêt à discuter, je ne vous aurais pas répondu, c'est aussi simple que cela.
2. Ce n'est pas ma liste des meilleurs joueurs de l'ère open, elle était déjà présente quand j'ai pris connaissance de l'article, il y a un mois et demie environ.
3. Et non, désolé, inclure Connors parmi eux, n'est pas « contestable », mais au contraire, va de soi. « Il compte aussi 149 titres à son palmarès, dont 107 recensés par l'ATP, ce qui constitue le record absolu sous l'ère Open », lit-on dans l'article. Cela ne vous suffit pas ?
4. Il va falloir réviser vos classiques, que voulez-vous que je vous dise d'autre ? Au retour de service, Connors était un modèle du genre quand il était en activité, et tous les commentaires écrits ou télévisés (en France comme à l'étranger) dont j'ai eu connaissance soulignaient à l'envi que c'était le meilleur relanceur du monde. D'ailleurs, dans l'article anglais en:Jimmy Connors, on peut lire : « Larry Schwartz on ESPN.com said about Connors, "His biggest weapons were an indomitable spirit, a two-handed backhand and the best service return in the game ». Traduction : « Larry Schwartz sur ESPN.com a dit de Connors : Ses plus grandes armes étaient un esprit indomptable, un revers à deux mains et le meilleur retour de service du circuit... » Vous voyez bien que je n'invente rien.
5. Vous citez Borg et Agassi. Borg était bon en retour de service, c'est vrai (En fait, Borg était bon sur tous les plans, c'est pour cela qu'il était si fort...), mais il n'arrivait pas à la cheville de Connors sur ce point ; où est-vous allé pêcher qu'il était le meilleur relanceur du circuit ? Agassi était certes un excellent relanceur, mais vous oubliez de mentionner... Miloslav Mecir, surnommé « le Chat », qui était meilleur que lui, à mon humble avis, sur ce point-là (et presque aussi bon que Connors). On citera aussi pour mémoire John McEnroe, redoutable en retour sur les deuxièmes balles de service...
6. À propos de Connors : l'avez-vous vu jouer, au moins ?
   --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 février 2010 à 10:00 (CET)

1. Que répondre à cela...
2. Peu importe que ce soit vous ou non qui ait créé cette liste. Si vous l'avez rétablis, c'est que vous pensez qu'elle a légitimement sa place dans cet article.
3. Non, ça ne va pas de soi. Vos opinions ne sont pas forcément partagées par tout le monde.
4. Je n'ai pas l'impression que vous compreniez le sujet. Il ne s'agit pas de discuter entre nous de qui était le meilleur retourneur de tout les temps. Il s'agit de savoir si les phrases "Jimmy Connors est considéré, à ce titre, comme le meilleur relanceur de tous les temps" et "Jimmy Connors est avec l'australien Rod Laver, le suédois Björn Borg, l'ex-tchécoslovaque Ivan Lendl, les américains John McEnroe, Andre Agassi, Pete Sampras, le suisse Roger Federer l'un des plus grands joueurs de l'ère open" telles qu'elles sont formulées ici sont justes et neutres. Il me semble évident que ce n'est pas le cas. D'ailleurs, vous ne trouverez jamais de formulations semblables dans des articles un peu suivis concernant des joueurs de tennis. --82.236.212.162 (d) 7 février 2010 à 03:14 (CET)

Je plussoie : si McEnroe a dit que Connors était le meilleur retourneur de tous les temps, on peut le citer, mais pas en conclure que c'est la réalité. Peut-être que Federer, Moya, ou Norman sont les meilleurs retourneurs de tous les temps : ce n'est pas un avis objectif ! Prenez l'article de Fabrice Santoro, vous n'y trouverez presque aucune affirmation subjective qui ne soit pas liée à l'avis d'un spécialiste. Ces deux phrases sont non neutres, et doivent donc être sourcées s'il l'on veut les conserver. Le nombre de titres engrangé par Connors n'a rien a voir avec son niveau de jeu : si je prétend que tilden et borotra étaient mille fois meilleurs que Connors, Mc Enroe et Federer réunis, comment contrer cette affirmation ? On n'est pas là pour le fan club de connors, mais pour établir un article à peu près objectif.--SammyDay (d) 8 février 2010 à 00:46 (CET)

--Actarus (Prince d'Euphor) : J’ai rétablis ma version, puisque vous ne me répondez plus. De toute façon, je n’avais vraiment pas changé grand chose, et rien qui prête réellement à débat, je pense. J’ai l’impression que vous avez annulé mes modifications plus parce que cela vous agaçait qu’une IP change un article que vous vous êtes plus ou moins approprié qu’autre chose.

J’espère que n’allez pas vous lancer dans une guerre d’édition avec moi. De toute façon, je pense vraiment que votre point de vue est indéfendable et qu’une intervention extérieure me donnera forcément raison.

SammyDay : Merci de votre soutien. Cela dit, je pense que sourcer les phrases ne suffirait pas pour les laisser telles quelles. --82.236.212.162 (d) 9 février 2010 à 14:48 (CET)