Discussion:Jean Teulé
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Bande dessinée et Cinéma.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Bande dessinée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Des appréciations mitigées[modifier le code]
L'appreciation de Wolinsky est-elle vraiment nécessaire? Je ne vois pas en quoi elle est représentative de quoique ce soit d'autre que de l'avis de Wolinsky... Sinon on peut lister toutes les appréciations de personnalités sur les BD de Jean Teulé ça va être d'un grand interet. 20 century boy (d) 27 septembre 2011 à 09:18 (CEST)
- Tout a faire d'accord, je supprime cet avis personnel qui n'engage que son auteur. --PHIL34 (d) 4 septembre 2012 à 18:45 (CEST)
- J'ai rétabli le temps qu'on en discute.
- J'avais mis cet avis en espérant trouver d'autres sources évaluant Teulé, pour contrebalancer les appréciations positives qui précédaient et montrer qu'il ne faisait pas l'unanimité absolue.
- Wolinski, qu'on l'aime ou non (moi j'aime pas trop), est un auteur reconnu. Si j'avais choisi une de ses phrases, c'est qu'il a été rédacteur en chef de Charlie Mensuel de 1970 à 1980, ce qui confère un certain poids à ses appréciations concernant les auteurs ayant émergé dans la décennie. C'est donc comme spécialiste de la bande dessinée, comme directeur éditorial, que je l'utilise. Tout comme j'utilise plus haut Warfa publié par Groensteen.
- Après, j'admets qu'en l'état cette sous-partie peut paraître quelque peu arbitraire. Moi, ça ne me gêne pas, mais si vous tenez absolument à l'ôter, il serait sympa qu'elle soit mise entre <!-- (...) --> que je puisse revenir dessus un jour où j'aurai plus de sources.
- Encolpe 4 septembre 2012 à 20:00 (CEST)
- PS : je précise à titre d'information que je trouve que Teulé est un auteur majeur.
- Bonjour, moi ce qui me titille ce n'est pas tant que l'on cite celui là (ou un autre) qui donne son avis disons réserver sur l'œuvre de Teulé, mais que l'on crée pour cela un chapitre, (d'une seule phrase de surcroit), nommé : Des appréciations mitigées. Primo le pluriel est malvenu puisqu'on émet un seul avis ici. Et puis si l'on admet le principe d'un chapitre "Appréciations mitigées", il faut aussi créer pour rétablir le principe de neutralité un chapitre "Appréciations positives" (faute de mieux). Non, tout cela parait bien lourd, (pour ne pas dire absurde). Il serait plus simple de placer les citations de Wolinsky et de Warfa (qui fait elle l'objet d'un autre chapitre d'une phrase), dans le chapitre "Teulé auteur de bande dessinée".
- J'en profite pour suggérer une légère modification du plan. On a actuellement : "Teulé auteur de BD...", puis "Teulé l'écrivain...", puis l'on revient à la BD avec trois autres chapitres. C'est bien étrange à la lecture de l'article, (j'en ai fait l'expérience hier). Il me semble que cela serait mieux d'avoir le chapitre : "Teulé auteur de BD..." auquel on inclurait en sous chapitre les trois autres et enfin le chapitre "Teulé écrivain (depuis 1990)". Cordialement. --PHIL34 (d) 5 septembre 2012 à 05:01 (CEST)
- Cet article a en effet souffert des mes ambitions. Il faudrait vraiment que je l'étoffe. En attendant, j'ai supprimé les sous-parties, est-ce mieux ?
- Concernant le plan, l'usage classique (souvent suivi sur Wikipédia malgré ce qu'on peut en dire) est lorsque l'on traite d'un artiste de présenter d'abord la vie (biographie) puis l'œuvre (avec des analyses stylistiques). Encolpe 5 septembre 2012 à 07:56 (CEST)
- Oui, sur le fond comme sur la forme cela me semble beaucoup mieux, (même si moi je ferai descendre le chapitre "Teulé l'écrivain" d'un étage). Le propos est plus cohérent et plus neutre puisqu'il offre des avis différents. Je me suis permis une légère reformulation de la dernière phrase. Cordialement. --PHIL34 (d) 5 septembre 2012 à 14:18 (CEST)
- Tout ceci m'a donné envie de relire Teulé. Merci :) Encolpe 6 septembre 2012 à 00:18 (CEST)
- Oui, sur le fond comme sur la forme cela me semble beaucoup mieux, (même si moi je ferai descendre le chapitre "Teulé l'écrivain" d'un étage). Le propos est plus cohérent et plus neutre puisqu'il offre des avis différents. Je me suis permis une légère reformulation de la dernière phrase. Cordialement. --PHIL34 (d) 5 septembre 2012 à 14:18 (CEST)
- Bonjour, moi ce qui me titille ce n'est pas tant que l'on cite celui là (ou un autre) qui donne son avis disons réserver sur l'œuvre de Teulé, mais que l'on crée pour cela un chapitre, (d'une seule phrase de surcroit), nommé : Des appréciations mitigées. Primo le pluriel est malvenu puisqu'on émet un seul avis ici. Et puis si l'on admet le principe d'un chapitre "Appréciations mitigées", il faut aussi créer pour rétablir le principe de neutralité un chapitre "Appréciations positives" (faute de mieux). Non, tout cela parait bien lourd, (pour ne pas dire absurde). Il serait plus simple de placer les citations de Wolinsky et de Warfa (qui fait elle l'objet d'un autre chapitre d'une phrase), dans le chapitre "Teulé auteur de bande dessinée".