Discussion:Jean-Loup Rivière/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jean-Loup Rivière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 août 2016 à 19:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 août 2016 à 19:44 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean-Loup Rivière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Loup Rivière}} sur leur page de discussion.

Jean-Loup Rivière[modifier le code]

Proposé par : PPS, le 12 août 2016 à 19:44 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2016 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Motif avancé par le déposant du bandeau : « beaucoup trop d'éléments dans l'article ne sont pas étayés par des références ».

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Quasi-consensus pour conserver, des sources existent

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Pour rappel, les critères de notoriété dans le monde de la radio (qui ne sont qu'un essai) indiquent que l'« admissibilité [est] envisageable pour un article dédié à un producteur exerçant ou ayant exercé sur une radio généraliste ou thématique à caractère national ou international, durant une période significative, dix ans semblant apporter la notabilité nécessaire ».
    Or, JLR a produit, de 1973 à 1983, une émission sur France Culture.
    PPS, le 12 août 2016 à 20:07 (CEST)[répondre]
    Cet essai a le mérite de proposer des critères précis qui peuvent être discutés, bien sûr, mais leur existence permet une approche chiffrée, tangible, permettant de se positionner par rapport à la notoriété. S'agissant des producteurs, le seuil de notoriété fixé à 10 ans me semble peut-être trop bas, car les activités de production se font bien souvent discrêtement, à la différence de l'animation sur les ondes. Ainsi, pour être notable, un producteur ne devrait-il pas exercer davantage ? Cette approche très simple est à rapprocher du tableau d'évaluation des article du projet Radio, lequel ne chiffre plus l'activité du producteur en terme d'années d'exercice. Pour l'importance faible d'un article sur un producteur, l'appréciation passe de « personne n'ayant pas marqué l'histoire de la radio » à « personne ayant peu marqué l'histoire de la radio, mais tout de même notablement ». On peut considérer cette approche moins contraignante, et c'est donc positif, pourvu que la cohérence d'ensemble soit toujours à l'esprit. Je précise enfin que les critères généraux de notoriété peuvent toujours être invoqués. L'approche par la définition de critères spécifiques est parallèle. --Sergio1006 (discussion) 13 août 2016 à 01:07 (CEST)[répondre]
    S'agissant de JLR, il a produit 10 ans l'Atelier de création radiophonique, qui est une émission importante sur France Culture, c'est pourquoi je suis favorable à l'admissibilité de l'article, du point de vue du projet Radio. --Sergio1006 (discussion) 13 août 2016 à 01:17 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je suis celui qui ai remis en cause l'admissibilité de l'article. Avant d'ajouter le bandeau d'admissibilité, je trouvais que l'article avait été écrit dans la précipitation en ne citant que 2 références insignifiantes.

Je suis un nouveau contributeur sur WP et j'ai peut-être fait preuve d'un excès de zèle. Après les ajouts et les corrections de PPS, peut-être qu'un bandeau d'ébauche aurait suffi mais je pense que beaucoup d'auteurs en général devraient plus soigner leurs articles et trouver les références d'admissibilité eux-mêmes avant de les publier comme c'est exigé dans les consignes de Wikipédia pour la création d'un nouvel article.

Je viens de trouver des références qui peuvent certainement légitimer l'article selon les critères d'admissibilité dans la catégorie des écrivains et les artistes de l'écrit:

http://rue89.nouvelobs.com/blog/balagan/2015/02/28/florence-delay-et-jean-loup-riviere-racontent-leur-etrange-maladie-lamour-du-theatre-234262 http://larepubliquedeslivres.com/pour-ceux-qui-aiment-vraiment-le-theatre http://www.la-croix.com/Archives/2015-10-24/ESSAI.-LE-MONDE-EN-DETAILS-de-Jean-Loup-Riviere.-Le-Seuil.-2015.-320-p.-21-2015-10-24-1372302

Je les rajouterai à l'article à la fin du débat. Olitomek (discuter) 13 août 2016 à 12:45 (CEST)[répondre]

Notification Olitomek : cet article est un des premiers (sinon le premier ? J'avoue avoir un peu la flemme de vérifier Émoticône sourire) que j'aie écrit. Je suis donc désolé si je l'ai mal référencé au départ, et ne l'ai guère complété par la suite. D'une manière générale, vous avez raison, la rigueur est très importante dans la rédaction d'une encyclopédie. Au reste, votre remise en cause de l'admissibilité de cet article ne me semble pas du tout illégitime ; et il ne me semble pas que vous eussiez été trop zélé, à part sur Federico Ferrone, comme je vous l'ai fait remarquer en PdD. Cdt. PPS, le 13 août 2016 à 13:44 (CEST)[répondre]
@PPS Un des premiers vraiment ? Le 72ème plutôt voir: https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/?user=Pro%20patria%20semper&lang=fr&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=none&limit=1000 les arguments que vous employez semble plutôt tiré d'une loterie visant à justifier comme vous pouvez vos marottes qui recoupent assez exactement celles des zélateurs d'extrême droite. edit de Xavier Combelle: pas de rapport avec le propos de la page à supprimer Xavier Combelle (discuter) 13 août 2016 à 14:50 (CEST)[répondre]
?? Je ne suis pas sûr de très bien comprendre (des « zélateurs d'extrême droite » s'intéresseraient à JLR ??). J'ose espère que vous ne m'accusez pas d'avoir créé cette page dans des desseins inavoués... ce qui serait évidemment grotesque et absurde. Ensuite, je ne vois pas de quels arguments vous parlez. Pour ce qui est du rang : bon, c'est le 72e, d'accord. Cdt. PPS, le 13 août 2016 à 14:56 (CEST)[répondre]
Pour être exact, et sauf erreur, si l'on exclut les redirections, c'est mon 61e article. PPS, le 13 août 2016 à 15:11 (CEST)[répondre]
oui les zélateurs d'extrême droite s'intéressent à tout ce qui touche de près ou de loin aux juifs ou à ceux qu'ils assimilent comme tels. suppression par Xavier Combelle de propos n'ayant rien à voir avec la PàS Les arguments sont par exemple: « cet article est un des premiers (sinon le premier ? J'avoue avoir un peu la flemme de vérifier Émoticône sourire) que j'aie écrit. Je suis donc désolé si je l'ai mal référencé au départ, et ne l'ai guère complété par la suite. » Xavier Combelle (discuter) 13 août 2016 à 15:12 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce que vient faire la (supposée — j'insiste ce point) confession de JLR ici ?? Il me semble que cette conversation commence à prendre une pente dangereuse... Par ailleurs, non, ce que je dis n'a rien à voir avec la loterie, parce que, simplement, je dis ce que je pense et comme je le pense. PPS, le 13 août 2016 à 15:16 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Loup Rivière » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : expliqué plus haut. --Sergio1006 (discussion) 13 août 2016 à 01:21 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver. Parfaitement admissible, nombreuses références probantes. • Octave.H hello 13 août 2016 à 11:11 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver : voir discussion ci-dessus Olitomek (discuter) 13 août 2016 à 12:45 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, selon l'avis d'Olitomek. PPS, le 20 août 2016 à 21:23 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver, admissible, avec de nombreuses références comme jean-loup-riviere-le-monde-en-details...franceculture. --Zivax (discuter) 21 août 2016 à 15:45 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver [1] me semble être une source pertinente sur Jean-Loup Rivière. - Boréal (:-D) 21 août 2016 à 16:53 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer quelles sont les sources secondaires centrées ? Xavier Combelle (discuter) 13 août 2016 à 12:46 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

#  Neutre (créateur de l'article). PPS, le 12 août 2016 à 19:44 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jean-Loup_Rivière/Admissibilité&oldid=191141447 ».