Discussion:Jargon juridique/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Jargon juridique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Jargon juridique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jargon juridique}} sur leur page de discussion.

Jargon juridique[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 4 novembre 2013 à 16:29 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Listes choisie, non exhaustive et non sourcée d'expression latines déjà catégorisées dans Catégorie:Expression latine utilisée en droit relevant, selon l'auteur, du « jargon juridique » sans que ce terme ne soit lui-même défini. Au mieux, à développer dans Jargon, au pire, pour le Wiktionnaire.

Conclusion

Suppression traitée par Lomita (discuter) 19 novembre 2013 à 09:33 (CET)[répondre]

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jargon juridique » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Mais, d'abord renommer en Lexique juridique ou Vocabulaire juridique (le mot jargon n'est pas sémantiquement neutre, il existe une nuance péjorative), ensuite à étoffer (les termes figurant dans les catégories Lexique juridique et Expression latine utilisée en droit devraient s'y trouver (avec des liens), mais aussi bien d'autres qui ne nécessitent pas un article à eux seuls). Voir d'autres exemples : Lexique de la navigation à voile, Lexique du MMORPG, Glossaire de l'architecture, Lexique du cricket, Liste des termes techniques de l'ameublement, Vocabulaire du capitaine Haddock... Y a du boulot ... Musicaline ^[Wi ?] 6 novembre 2013 à 07:17 (CET)[répondre]

Vous avez tout à fait raison, le terme "Jargon" n'est pas sémantiquement neutre et il a une nuance péjorative. Mais le but de cet article est de montrer que ce jargon n'est pas réservé aux seuls initiés et que tout un chacun peut le comprendre et le réutiliser. C'est pourquoi je vais essayer d'expliciter clairement certains mécanismes qui peuvent effrayer (l'action oblique par ex..), je vais mettre en lumière certaines expressions qui peuvent paraître étranges (magistrature assise, magistrature debout), c'est pourquoi je ne vais pas traduire toutes les expressions latines utilisée en droit, dont vous avez cité l'article, car sur la centaine d'expressions recensées, il n'y en a que très peu qu'on peut trouver telles quelles dans les jugements.Bien à vous.--Ciborum (discuter) 6 novembre 2013 à 15:32 (CET)[répondre]

Vu sous cet angle, je crains de ne devoir passer mon avis en suppression : la neutralité est un principe fondateur non négociable. De plus votre façon d'appréhender les choses (« le but de cet article est de montrer que ce jargon n'est pas réservé aux seuls initiés ») me fait penser à un travail inédit : vous semblez défendre une thèse - qui n'est pas publiée ailleurs - (« mettre en lumière certaines expressions » Lesquelles ? Pourquoi celles-là et non d'autres ? Quels sont vos critères de choix ? Avez-vous des références (sources) qui justifient ces choix). Autant je ne vois aucun problème à ce qu'il existe un article de type lexique juridique, autant ce que vous semblez vouloir faire ne me paraît pas correspondre aux critères de Wikipédia qui est un projet d'encyclopédie et non un site où exprimer des opinions personnelles. Qui plus est, si vous souhaitez expliciter des termes ou des mécanismes juridiques, il vaut mieux s'assurer que des articles spécifiques n'existent pas déjà, comme Litispendance, Action oblique, Subrogation en droit civil français Magistrature assise Magistrature debout, et si c'est le cas, plutôt améliorer ces articles que faire un article non neutre selon votre sélection personnelle. D'autre part, le lien donné plus haut sur sur les expressions latines n'est pas un lien vers un article mais vers un ensemble d'articles (on appelle cela une catégorie) Chaque expression est l'objet d'un article indépendant sur lequel on a indiqué qu'il fait partie de la catégorie Expression latine... ; Allez voir celui-ci par exemple, vous verrez que la catégorie est indiquée en bas. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 6 novembre 2013 à 19:09 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Je doute qu'il est une définition possible ou une cohérence au concept de "Jargon juridique". --Nouill 5 novembre 2013 à 19:51 (CET)[répondre]
Idem. On peut en faire un article court, mais c'est une expression qui aurait plus de place dans le wiktionnaire.--SammyDay (discuter) 18 novembre 2013 à 19:13 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :